臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王柏崴
選任辯護人 林富貴律師
被 告 盧奕烜
連韋勝
黃家威
吳宗育
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1172號、第1173號），本院判決如下：
主 文
盧奕烜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
王柏崴犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
連韋勝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
黃家威犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
吳宗育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧奕烜於111年10月1日凌晨1時許，與友人至基隆市○○區○○
街00號1樓之一代佳人小吃店消費時，與鄰桌顧客發生爭執
，該桌顧客竟毆打盧奕烜，盧奕烜即先行離去。其後於同日
凌晨2時許，盧奕烜即率同王柏崴、林愷葳（另行審結）、
曾翊軒（另行審結）、連韋勝、黃家威、吳宗育及其他多名
真實姓名年籍不詳之成年男子，返回一代佳人小吃店欲尋找
之前鄰桌顧客與之理論，然該桌顧客已先行離去，盧奕烜等
人詢問店家未果，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人
以上下手實施強暴脅迫、共同傷害等犯意，由曾翊軒、黃家
威分別持西瓜刀，盧奕烜、林愷葳、王柏崴分別持棒球棍，
連韋勝、吳宗育分別徒手，共同毆打一代佳人小吃店櫃臺員
工吳煒達，吳煒達因之受有上背撕裂傷、左肩及右臉多處傷
口、右手腕扭傷之傷害，又砸毀一代佳人小吃店店內置放之
物品（毀損部分業據撤回告訴）。
二、案經吳煒達訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官、被告盧奕烜、連韋勝、黃家威、吳宗育等人及被告王
柏崴暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無
違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自有證據能力。
二、訊據被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威等人就上揭被訴
犯罪事實於本院審理時皆坦承不諱，被告吳宗育固坦認當日
確有與其他同案被告前往一代佳人小吃店內，也有聽到其他
人在店內打人、砸東西的聲音等情，然否認有何意圖供行使
之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施
強暴罪及傷害等犯行，並辯稱：伊當日陪同同案被告王柏崴
抵達現場並走進店內，看到他們一開始在講事情，後來不知
為何打起來，伊那時人已經在外面，等他們將事情處理完跟
他們一起離開現場，伊不知道他們那天要去做甚麼，伊是直
到在外面聽到裡面的聲音才知道有打人、砸東西，伊因為不
想參與，所以自己到外面，雖然一開始有進店內，但聽到他
們大小聲之後就走出店外等語。惟查：
㈠被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人於111年
10月1日凌晨確有前往基隆市○○區○○街00號1樓一代佳人小吃
店乙情，除經上開被告各自供述明確且就此部分互核無違外
，核與證人即同案被告林愷葳、曾翊軒、證人即一代佳人小
吃店負責人郭文隆、證人兼告訴人即一代佳人小吃店在場員
工吳煒達、證人即一代佳人小吃店在場員工陳怡蓁等人證述
相符，並有一代佳人小吃店內設置之監視器錄影畫面截圖（
見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1343號卷第77頁至第1
01頁、第339頁至第353頁、同署112年度偵字第1172號卷㈠第
33頁至第47頁）、告訴人受傷採證照片（見同署111年度他
字第1343號卷第103頁至第107頁、第355頁）、員警抵達案
發地點後之現場採證照片（見同卷第107頁至第113頁）、一
代佳人小吃店附近區域道路設置之多部監視器錄影畫面截圖
（見同卷第115頁至第147頁）等證據存卷可查，是此部分事
實並無可疑，已足認定。
㈡至告訴人吳煒達當日確有遭人毆傷乙情，同經證人即告訴人
吳煒達證述明確，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院
診斷證明書存卷可按（診斷欄記載：「上背部撕裂傷約2公
分；左肩及右臉多處傷口；右手腕扭傷」等語），並與其指
訴內容相符。另有前引監視器錄影畫面截圖、告訴人受傷採
證照片等證據在卷可查，上揭各被告對告訴人所受傷勢亦不
爭執，是此部分同無可疑，並可信實。
㈢至本件被訴之全部犯罪事實，業經被告盧奕烜、王柏崴、連
韋勝、黃家威等人於本院審理時皆坦承不諱且互核無違，並
有前列各項供述及非供述證據足為渠等自白之佐證，是渠等
於本院審理時所為不利於己之任意性自白（包括被告盧奕烜
所稱事發前在一代佳人小吃店之事件及萌生本案之動機，及
各同案被告如何收到通知及與其他同案共犯到場等過程，以
及一代佳人小吃店店內設備遭到到場之被告盧奕烜等人施加
暴力予以毀損之情形等節），即足堪採信為證據，併此說明
。
㈣至被告吳宗育雖執前詞否認犯行，然其所辯有下列前後不一
及與事理不相符合之處：
⒈被告吳宗育於警詢時稱：伊當日搭乘同案被告王柏崴所駕駛
之車輛到達現場，伊到場時並不知道為何要去該處，其他人
也沒說，伊原本是講好要去基隆廟口夜市用餐，到達後有看
到其他車輛，有看到2、3人手持棒球棍、長刀進入店內，伊
與同案被告王柏崴、同車之張忻貴等人只有站在店外的車子
旁邊等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1173號卷
第278頁），觀諸被告吳宗育於警詢時完全否認曾經進入一
代佳人小吃店店內，然嗣後翻異前詞，於本院審理時改自白
其曾走入店內等語（見本院卷㈠第185頁），可見被告吳宗育
之陳述確有前後矛盾，而存避就飾卸之情形，是其所述即難
遽信。
⒉再者，依被告吳宗育警詢時所述，可見其與同案被告王柏崴
足可隨時邀約出門同行（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第1172號卷㈡第170頁），必有較為親近之關係，詎其下車
時發現抵達地點並非原本約定之基隆廟口夜市，亦非為吃飯
而到場，且徵諸前述，被告吳宗育尚可見到有多人持刀棍進
入一代佳人小吃店，足徵當場情狀兇險，被告吳宗育雖聲稱
同案被告王柏崴及同車前往之張忻貴皆未告知前往該處之原
因（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1172號卷㈡第170
頁），然較諸其等間之關係密切，在此有違渠等相約目的之
情形下，又未加解釋，顯然有悖情理；況被告吳宗育逢此情
狀，亦未向知情之人追問（無論是同車之同案被告王柏崴或
張忻貴，當時會將車輛駕駛前往一代佳人小吃店必有原因，
且當時在車上負責決定車輛行駛目的之人當然對此亦無不知
之可能），亦不合理，除非被告吳宗育對於前往該店之原因
並非全無所悉，是益見被告吳宗育就此部分之陳述並未吐實
。
⒊遑論被告吳宗育於警詢時堅稱同案被告王柏崴在眾人湧入一
代佳人小吃店及發生衝突當時，人皆在店外站在汽車旁邊看
等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1173號卷第278
頁），顯然與店內監視器錄影畫面有攝得王柏崴在店內持椅
子攻擊之情形相悖（見同卷第303頁），亦與證人即告訴人
吳煒達指訴同案被告王柏崴在店內對其攻擊之證述不侔（見
同卷第331頁至第332頁、第355頁），證人即同案被告王柏
崴自己也證稱：伊與吳宗育、張忻貴等人皆有進入一代佳人
小吃店，伊也有拿棍棒要嚇告訴人吳煒達，後來棍子被同案
被告林愷葳拿走後伊還有拿椅子丟到櫃檯內，伊拿的棍子是
放在車上防身用的等語（見同署112年度偵字第1172號卷㈡第
154頁、第155頁），足見其業已自認犯罪而未迎合被告吳宗
育之說詞，益見被告吳宗育之陳述自成一格，與卷證內容皆
不能吻合，顯屬虛妄，而難信實。
⒋被告吳宗育固於檢察官偵訊時改稱：伊當晚係與同案被告王
柏崴同行，但並未進店，同案被告王柏崴好像有進去，沒看
到同案被告王柏崴有沒有拿工具等語，然其所辯除與其先前
警詢時所述已見多處矛盾之外，又參諸證人即同案被告王柏
崴自述其係持車內防身用的棍子進店等語，有如前述，則被
告吳宗育既在同案被告王柏崴之帶領下，與其搭乘同車抵達
現場，焉有可能不知同案被告王柏崴自車上攜帶棍子下車進
入店內之情事？遑論被告吳宗育於本院準備程序時尚自承：
伊也有和同案被告王柏崴一併進入一代佳人小吃店等語（見
本院卷㈠第185頁），則被告吳宗育若非知情之人，自應係與
其同行之同案被告王柏崴一同進入，否則眼見局勢凶險，何
以自行單獨闖入？是若被告吳宗育係在不知情的情形下與同
案被告王柏崴一起到場，其進入一代佳人小吃店亦應係與同
案被告王柏崴同行，則其更應對其從車上將防身用棍棒一併
攜帶下車之事已有所悉。至若被告吳宗育本已知悉到場之目
的，則無論被告王柏崴有無攜帶棍棒下車，均無礙於被告吳
宗育對於進入該一代佳人小吃店後將參與之行為已有認知。
從而無論如何，被告吳宗育勢必對於其所乘該車到場之目的
或可能發生之情事，至遲於其到場時即已明知無訛。
⒌再者，被告吳宗育既已自承看到一些人持刀棍等物進入一代
佳人小吃店，而跟著進去，然竟於偵訊時供稱：伊看到開打
就嚇到離開等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第117
2號卷㈡第192頁），審諸被告吳宗育並非未經世事之人，對
於此等來者不善之局面，怎有可能在到場時無法預期店內即
將發生暴力事件？更不用說被告吳宗育甚至還主動進入該店
！則被告吳宗育對於與其同行者（即持刀棍等兇器相約到場
之多數人）顯係到場尋釁之人，更無不知之可能。在此情形
下，被告吳宗育仍主動選擇與其等持兇器之人一同進入即將
會發生暴力事件之現場，更從未陳稱其當時有何被迫之情事
，即足見被告吳宗育在當晚踏進一代佳人小吃店之同時，對
於自己確係與其他持刀棍到場尋釁之人共同參與暴力事件非
無所悉。從而，被告吳宗育聲稱其眼見暴力事件發生就嚇到
離開等語所顯示之心理狀態，與其當晚主動參與並進入一代
佳人小吃店之行為間具有顯然之矛盾，全無可信。
⒍證人即同案被告王柏崴雖於檢察官偵訊時證稱：被告吳宗育
及當晚與其等同車之張忻貴在現場只有走來走去等語（見臺
灣基隆地方檢察署112年度偵字第1172號卷㈡第155頁），然
王柏崴於警詢與當次偵訊過程所陳述之內容，對於自己所涉
亦顯然避重就輕而有下列不實之情事，是渠就此部分之陳述
因欠缺可信性，自亦難作為對被告吳宗育有利之認定：
⑴證人即同案被告王柏崴於警詢時稱：當晚是「阿寬」叫伊去
的等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1172號卷㈡第
132頁），但就「阿寬」其人，除此一綽號之外，全未能提
供任何與此人有關之資訊，形同幽靈抗辯，則是否有此人存
在，已見疑問。而參諸同案被告王柏崴在檢察官偵訊過程又
全未提及此人（見同卷㈡第153頁至第156頁），反稱當晚告
知有事者係同案被告林愷葳，而非其警詢時所捏造之角色「
阿寬」（見同卷㈡第154頁），被告吳宗育就當日同車之人亦
從未提及「阿寬」（僅稱有同案被告王柏崴及張忻貴2人同
車），除更見同案被告王柏崴所述前後不一之矛盾外，益徵
同案被告王柏崴面對調查時仍不願意坦承所知情形之犯後態
度。復衡酌同案被告王柏崴警詢時係先供出此一「阿寬」，
在警方提示張忻貴與被告吳宗育照片後，才說：被告吳宗育
、張忻貴等人也是要一起去吃飯的朋友，當晚有跟伊與「阿
寬」同去一代佳人小吃店等語（見同卷㈡第134頁）。益見同
案被告王柏崴是在知悉警方已掌握部分當日到場者之真實身
分（包括被告吳宗育）後，方將被告吳宗育供出。從而可見
同案被告王柏崴確有刻意包庇被告吳宗育之情形。
⑵同案被告王柏崴於警詢時以衣服不同而否認監視器錄影畫面
中砸椅子之人為其本人（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵
字第1172號卷㈡第133頁），但在檢察官偵訊時則改口承認（
見同卷㈡第155頁）。且關於該畫面中丟東西之人確為同案被
告王柏崴乙情，同經證人即同案被告曾翊軒、林愷葳指認（
見同卷㈡第13頁、第47頁），應無可疑，是益見同案被告王
柏崴於偵查中對己涉案情形同有避就飾卸之情，所陳述之內
容即未可盡信。
⑶同案被告王柏崴於檢察官偵訊時供稱：伊係同案被告林愷葳
聯絡到場，伊與被告吳宗育、張忻貴同車到場後，伊看到門
口已經滿多人，一堆人衝進去一代佳人小吃店，伊向同案被
告林愷葳說想要先走，但同案被告林愷葳並未回應就衝進一
代佳人小吃店等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1
172號卷㈡第154頁）。換言之，依同案被告王柏崴此部分之
陳述，似乎表現其不願意介入衝突，但同案被告王柏崴實際
上的行為卻是將放在車上防身用的棍子帶在身上一起進去一
代佳人小吃店（見同卷㈡第155頁），同案被告王柏崴又稱：
伊持棍子要嚇告訴人吳煒達、拿椅子及帳單丟到櫃檯內等語
（見同頁），是從同案被告王柏崴當晚之實際行動，顯非想
要避開此等情事，益見其先前所稱想要先走云云，同有卸責
之意圖，必屬虛謊。
⑷再者，同案被告王柏崴原稱：當晚是要跟被告吳宗育一起去
基隆市仁愛區南榮路上的築間火鍋吃飯等語（見臺灣基隆地
方檢察署112年度偵字第1172號卷㈡第133頁），又稱：當晚
在一代佳人小吃店，聽到大家說趕快走、警察要來了，就跑
出去開車離開，伊車子是由張忻貴駕駛的，伊上車後就回家
等語（見同卷㈡第154頁），但被告吳宗育於警詢時供稱：伊
搭乘同案被告王柏崴駕駛的車子離開一代佳人小吃店後，跟
張忻貴一起去廟口夜市吃飯，在吃飯時有提到方才發生的事
等語（見同卷㈡第171頁至第172頁），就原本相約之吃飯地
點、車輛駕駛人為何人、事後是否前往用餐等節，2人之陳
述均相互扞格，足徵2人之陳述均無足作為彼此陳述之佐證
。
⑸證人即同案被告王柏崴就其所參與之行為，及其友人即被告
吳宗育之涉案情形等等之陳述內容，均有明顯刻意偏頗不實
之情事，是即不能以其聲稱被告吳宗育在場只有走來走去等
偏頗之語，便率認被告吳宗育只是在場無所事事，並無實際
對人傷害或在現場砸店之行為。
⒎被告吳宗育之辯解既存在矛盾及與事理常情不符之情形，顯
然不實，對其有利之同案被告王柏崴所供述之1句話「吳宗
育及張忻貴只有走來走去」等語亦因同案被告王柏崴偵查中
之供述顯有避重就輕之情形而不具可信性，同無從為對被告
吳宗育有利之認定，是其辯解即均無可信，且卷內亦查無其
他對其有利之證據，一併敘明。
㈤被告吳宗育於案發過程中既有進入一代佳人小吃店乙情，業
經被告吳宗育於本院準備程序中供承，且與同案被告王柏崴
所陳稱其有進入該店等語之供述可相印證，已可認定如前，
又徵諸被告吳宗育供稱：伊與同案被告王柏崴到場後，有看
到2、3人持棒球棍、長刀進去一代佳人小吃店，也有看到同
案被告盧奕烜走進店裡，至於同案被告曾翊軒很像持刀進去
店裡的人等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1173
號卷第278頁、第279頁），足見被告吳宗育於親見多數人持
具有殺傷力之長刀、棒球棍進入正常營業中之店家（在正常
情形下，該等營業場所內絕非可以任意使用長刀、棒球棍之
處所，是一般人見此情形，對於該場所已具凶險性乙情不可
能毫無感知）；換言之，多數人持具有殺傷力之兇器顯非基
於正當目的進入之場所必然具有相當危險性，若無特殊情形
，一般人自當避免進入，以免在混亂中遭受無妄之災。被告
吳宗育既具有一般正常智識能力，對於此等情形可能代表之
意義自不能諉稱不知，但被告吳宗育居然在此情形下仍選擇
進入該小吃店，益見被告吳宗育本即與持兇器進入之人眾屬
於同一幫夥無誤。
㈥承前，更不要說被告吳宗育與同案被告王柏崴在接受調查之
過程中尚存在相互遮掩、迴護之情形，足見渠等關係非淺，
則被告吳宗育於當晚前往一代佳人小吃店時，必然已就其當
晚係參與一群人夥同要去替人「討公道」之事了然於胸。從
而同案被告王柏崴偕同被告吳宗育前往一代佳人小吃店之時
，被告吳宗育對於後續其所屬群夥將聚集3人以上之多數人
前往該店「討公道」之事，即在其主觀上可知之範疇無誤。
㈦又以證人即同案被告曾翊軒於檢察官偵訊時證稱：伊當晚接
到同案被告盧奕烜電話告知被打之事，伊先載盧奕烜回他家
，當場有很多人，決定要為盧奕烜討公道，就一起開車去一
代佳人小吃店，伊拿的西瓜刀是從伊車上拿的，同案被告黃
家威有拿一把刀，另外拿刀的人還有張勝崴，同案被告王柏
崴在店內有丟東西到櫃檯內，伊沒有注意到每個人在做甚麼
，到場的人可能都在店內砸東西等語（見臺灣基隆地方檢察
署112年度偵字第1172號卷㈡第12頁、第13頁）。證人即同案
被告林愷葳於檢察官偵訊時則證稱：伊當晚本來跟同案被告
曾翊軒在一起，是同案被告曾翊軒接到電話說同案被告盧奕
烜被打，伊後來才去一代佳人小吃店，伊到場後看到有人砸
店就跟著砸店，伊有撿起掉在地上的球棍拿起來砸，同案被
告王柏崴有在店內丟椅子等語（見同卷㈡第46頁至第47頁）
。證人即同案被告王柏崴也證稱：伊與吳宗育、張忻貴等人
皆有進入一代佳人小吃店，伊也有拿棍棒要嚇告訴人吳煒達
，後來棍子被同案被告林愷葳拿走後伊還有拿椅子丟到櫃檯
內，伊拿的棍子是放在車上防身用的等語（見同卷㈡第154頁
、第155頁）。換言之，被告吳宗育下車時，應可知悉與其
同行之同案被告王柏崴自車上攜帶棍棒下車，則其與當時持
具有殺傷力之兇器的同案被告王柏崴同行進入一代佳人小吃
店，究竟係何用意？焉有可能只是進去觀覽一番然後就被嚇
到出來？如被告吳宗育並無意願涉入本案，又何必自涉險地
？益見被告吳宗育本即認知到其所為係以聚眾3人以上、攜
帶具有殺傷力之兇器前往當時係開放向公眾營業之一代佳人
小吃店，要在該處對人傷害或對物毀損（即俗稱之砸店）等
等施加強暴之行為，是其主觀上即有參與本案之認知，客觀
上亦親身進入遭到與其同夥之人砸場之營業場所，其與多數
人（其中尚有攜帶具殺傷力之兇器者）共同到場並進入一代
佳人小吃店之參與行為，已足對原先在一代佳人小吃店之其
他人包含店內員工造成脅迫，遑論其中尚有人直接傷害告訴
人吳煒達及以破壞財物之方式砸店，更足見其參與行為並非
僅只於單純到場助勢而已，必然亦有實質性之參與。
㈧換言之，除非被告吳宗育搭乘車輛到場後，並無進入一代佳
人小吃店內之行為，僅在外等候，與到場之其他人車形成對
場地壓制之態勢，方僅有在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上施強暴脅迫在場助勢之情形成立之可能；否則在
被告吳宗育以其積極之行動與其他同夥進入之人一同湧入原
本空間狹小之店內（此由店內監視器畫面截圖可見：在本案
被告同夥人進入後，店內呈現擁擠狀態，已達難以自由出入
之情形，更有同夥之人要求在場其他人不得自行攝影側錄，
與渠等散去後店內空蕩、等候救護人員到場之情狀全然不同
），確已與其他同夥之人在該狹隘空間內共同營造對其他非
同夥之人之脅迫態勢，更實際砸店，而已達下手實施之程度
。
㈨綜上所述，本件被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳
宗育等人被訴犯行其事證均已明確、犯行皆可認定，同應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須犯罪
時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行
兇之意圖為必要。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或
公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢
之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首
謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法
類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實
施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件
排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定
之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此
間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所
或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施
」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均
可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之
危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指
以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，
而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，
係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害
人就範者而言。被告等人同時以徒手或持棍棒砸毀方式對物
施加暴力，自屬脅迫行為；渠等同時又對告訴人吳煒達施以
暴力，亦屬此規定所謂之強暴範疇無誤。至渠等當時攜帶之
西瓜刀、棒球棍等物，客觀上顯均具有危險性，而足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，當屬刑法第150條第2項第1
款規定之兇器無疑。
㈡是核被告盧奕烜之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1
項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷
害罪；被告王柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人之所為，
則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。上開被告所為均係以
一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，皆從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之罪。
㈢又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同
一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與
者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在
場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑
罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之
行為人，其間已形成1個犯罪共同體，彼此相互利用，並以
其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行
為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍
內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚
眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角
色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同
一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在
場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人
，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責
，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪
之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在
場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參
與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯
之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院
111年度台上字第4664號判決參照）。再查被告盧奕烜、王
柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人間，就上開在公眾得出
入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯；惟參最高法院79年度台上第4231號
判決意旨，刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集3人以上」為 構成要件，自應為相同解釋，而毋庸於主文贅載，附此敘明 。
㈣刑之加重減輕：
⒈按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「 法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相 對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權 事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界 限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上 字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。又 查本案被告雖聚眾在一代佳人小吃店供公眾消費之處所對告 訴人吳煒達施暴，惟審酌本案係因被告盧奕烜一時氣憤而出 於個人間糾紛之犯罪動機、目的而邀同其他共犯到場，且地 點特定、時間短暫、告訴人傷勢非重，上開施暴行為雖有可 能造成其他偶然前往消費之顧客恐慌，然並未擴及造成無辜 民眾之傷亡或財產損害，對公眾安寧、社會安全所生危險程 度有限等情節綜合考量，認被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、 黃家威、吳宗育等人攜帶兇器部分尚無依首揭規定加重之必 要，爰裁量不予加重。
⒉被告盧奕烜雖嘗因肇事逃逸罪，經本院以108年度交訴字第12 號刑事判決判處有期徒刑6月確定，又因詐欺取財、恐嚇危 害安全、強制、恐嚇危害安全等罪經本院以109年度訴字第4 1號、第218號刑事判決分別判處有期徒刑6月、3月、4月、3 月確定，因犯恐嚇取財得利罪經臺灣高等法院以110年度上 訴字第532號刑事判決判處有期徒刑7月確定；前揭各案經臺 灣高等法院以111年度聲字第2762號刑事裁定合併定應執行 刑有期徒刑1年11月確定後，自110年8月3日入監執行，扣除 羈押折抵93日後，於111年9月30日縮刑期滿執行完畢出監（ 然前揭各案所定之執行刑嗣又與被告另經本院以110年度原 侵訴字第1號刑事判決所判處有期徒刑6月、7月合併再由本 院以112年度聲字第873號刑事裁定定其執行刑為有期徒刑2 年8月，再於112年9月23日入監執行，扣除羈押折抵後於113 年3月23日執行完畢；接續再執行本院以112年度基簡字第96 6號刑事判決所判有期徒刑3月確定之刑，迄113年4月11日執 行完畢出監）等節，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽；審諸 被告盧奕烜固於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，形式上符合累犯之要件，然參酌被告盧奕烜在
犯下本件妨害秩序等罪後，尚知改過而與告訴人吳煒達成立 和解，本件又屬偶發性質，所犯與其於案發當時已執行完畢 之前案其所論之罪終究有別，本案係針對社會秩序之危害， 與其所犯前案著重於對個別個人之犯罪非同，是被告雖於上 揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難執 此即逕認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情 形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要 ，爰不予加重其刑，僅於量刑時具體考量被告盧奕烜之前案 犯罪情形予以審酌即為已足。
㈤爰審酌上開被告僅因被告盧奕烜個人之糾紛，即意圖供行使 之用而攜帶兇器聚集3人以上前往供公眾消費之營業場所， 共同對告訴人吳煒達施以強暴犯行又破壞店內設備，危害社 會秩序，所為實屬不該，惟念其等犯後始終坦承犯行，並皆 已與告訴人吳煒達達成和解（傷害和解書見本院卷㈠第161頁 ），顯有悔意，復參酌各被告先前之刑事案件紀錄所顯示之 素行，又考量渠等個別參與本案之犯罪動機、目的、手段、 對社會秩序之危害程度，各被告間不同之犯罪手段、實施程 度，暨各被告於本院審理時所陳述之智識程度及家庭與經濟 狀況（見本院卷㈡第75頁）等一切情狀，各量處如主文所示 之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈥諭知緩刑之說明：
⒈被告王柏崴、連韋勝均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有渠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前 案紀錄表附卷可憑。審酌其2人本案應係一時失慮，致罹刑 典，犯後於偵查及審判中均坦承犯行，又同本案其餘被告與 告訴人方面達成和解，堪認其2人確有悔意，本院審認被告 王柏崴、連韋勝2人經此偵審程序及刑之宣告後，同應知所 警惕，而無再犯之虞，故對其2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。另本院為加強被告之法治觀念，以確保被告 緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規 定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育 課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 ⒉至其餘被告則均因本案宣示判決前5年內已有其他案件經法院 宣告有期徒刑之刑，與法律所明定法院得宣告緩刑之要件不 合，自無從審認其於本案前、後之情狀予以酌給寬典，併此 說明。
四、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳 宗育等人於事實欄所示犯行同時，尚有砸毀一代佳人小吃店 內郭文隆所有之電視螢幕、櫃台、監視器等物品而致令不堪 用，因認被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等 人就此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告盧奕烜、王柏 崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人被訴涉犯刑法第354條毀 損罪嫌部分，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告 訴人郭文隆已表明撤回告訴之意思，有本院電話紀錄表（見 本院卷㈠第203頁）、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所訪 查紀錄表（見本院卷㈠第293頁、第301頁）在卷可參，揆諸 前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告盧奕 烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人此部分若成立犯 罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務