臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 BA000-A110070B(真實姓名年籍均詳卷)
選任辯護人 蔡聰明律師
黃奕彰律師
黃怡潔律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 （111年度
偵字第634號），本院判決如下：
主 文
BA000-A110070B無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告BA000-A110070B（真實姓名年籍資料詳
卷，下稱A男）與被害人BA000-A110070（民國000年0月生，
真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）為父女關係，具有家庭
暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男明知A女係未滿
14歲之女子，竟仍基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之
犯意，於110年9月21日上午8時許，在基隆市暖暖區(住址詳
卷)A女與其母之住處，違反A女意願，以手揉捏A女屁股及下
體，而為強制猥褻行為1次，因認被告涉犯刑法第224條之1
對於未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌等語。
二、法律論據
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實
之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資
料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間接
證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他
項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，
不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理
情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為
無罪之判決。而性侵害行為具有隱密性，舉證或查證均屬不
易，被害人之陳述乃重要之證據方法。然被害人係被告以外
之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的
既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之
立場，故其證明力，較與被告無利害對立關係之一般證人之
陳述為薄弱，而刑事訴訟法採推定被告無罪及嚴格證明法則
，實務上為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被
告人權保障，基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自
均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判
決之唯一證據，須其陳述無瑕疵，且就其他方面調查，具有
補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑
之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供
述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度
肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其
所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3
813號判決意旨參照）。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，仍需與被害人陳述之經過有關
連性，且不具同一性之別一證據（非累積性證據），得以佐
證被害人指證之事實非屬虛構，而達於通常一般人得確信其
為真實之程度，始足當之。
㈡本案乃涉及弱勢證人即兒童疑似被性侵害的刑事案件，因為
兒童接受可疑為性侵害案件的詢問時，容易受到家長、老師
、社工、醫師、員警或審檢辯的暗示或誘導，除了在兒童司
法詢問法制進行改革或落實（例如司法詢問員制度）外，在
刑事司法個案中，法院必須詳加檢視案內證據，確認從兒童
取得的性侵害指控陳述，未受到何種暗示或誘導的污染（甚
至被灌輸應該如何回答問題的資訊、不能不說誰是「壞人」
等），並確認兒童具有正確記憶及對過去記憶為正確陳述的
能力（提取記憶及表達陳述能力的限制），是否清楚真實與
謊言的區別，是否具有適當的性生理知識（就身體部位含義
及性行為過程能為完整描述），是否具有討好權威人物（例
如家長、長輩或案件的承辦檢察官、法官）的傾向，是否能
抗拒外在要求更改說詞的壓力等，以排除可能影響其真實性
與證詞可信度的因素，並在程序上避免干預因素的影響，兼
顧兒童身心發展、安全的保護；而上開所述外部補強證據的
要求，不僅可用來建立或彈劾兒童證言的可信度，亦可減少
作證兒童在程序上的負擔，司法應該建立兒童證人的制度性
保障，依據前揭刑事證據法則，於個案要求檢察官提出充分
的補強證據，不只是刑事案件認定被告有罪的應然，更是保
護作證兒童的程序主體地位，避免過度仰賴兒童證言，迫使
兒童陷入不得不說或必須迎合大人的困境，於本案公訴事實
的證明，亦應如此。
三、檢察官本件起訴A男之證據，主要係以A女之指述、證人即社
工袁○○之證述、A女與證人袁○○對話錄音檔案之光碟1片、逐
字譯文及基隆地檢察署勘驗筆錄各1份、長庚醫療財團法人
基隆長庚紀念醫院110年9月24日受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書等為主要論據。然訊據被告堅詞否認有檢察官所指犯行
，經查：
㈠A女因經校護查得屁股腫，有指甲抓傷痕跡，A自述遭父親以
手觸摸會陰及肛門，因而經送往醫院驗傷，結果膝蓋以下若
干圓狀瘀血一公分大小，左右大陰唇各一道3公分抓痕(下稱
本案傷勢)，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑
似性侵害事件驗傷診斷證明書(111年度偵字第634號彌封卷
第63-67頁)，就上開驗傷結果，固首堪認定。惟本案傷勢是
否被告所為，如前所述，除A女之指述無疵，且須有補強證
據可佐。
㈡查A女於警詢、偵查中指證對其施以檢察官所指強制猥褻行為
之人，有如下指述不一之情形：
⒈A女於110年9月23日進行減少被害重複陳述作業時、學校及
就醫時指稱本案傷勢係由其爸爸造成等情，有兒少保護案
件通報表(111年度偵字第634號彌封卷第48頁)、受理疑似
性侵害事件驗傷診斷書(同上偵卷第63頁)。
⒉110年10月8日警詢時指稱：
爺爺於110年9月18日凌晨約0時許住處(本市暖暖區)，用
手指捏下體及肛門，有基隆市警察局婦幼警察隊性侵害案
件減少被害人重複陳述作業報告(通報)單可憑(111年度偵
字第634號卷第43頁)。
⒊110年10月8日偵訊時指稱(111年度偵字第634號彌封卷第15
-19頁，社工郭○○及司法詢問員許○○陪同)：
案發當天中秋節跟爸爸、媽媽、爺爺及奶奶在家裡過，中
秋節過後有去上學，上學時因手跟膝蓋受傷，腳也有點痛
，頭也有點暈暈的，尿尿的地方(手比下體)也有點痛，大
便的地方也不太舒服，護士阿姨有幫我塗藥。會痛是別人
抓的，在我家的廁所抓的，是在晚上的時候，他抓我的時
候我已經睡著了。別人是指我朋友，他有在我家睡覺，我
不知道我朋友是誰，不知道他為什麼要摸我尿尿跟大便的
地方。中秋節時爸爸、爺爺都沒有摸我尿尿的地方，是我
朋友摸我尿尿的地方。
⒋110年11月24日偵訊時指稱(111年度偵字第634號彌封卷第2
1-25頁，社工郭○○陪同)：
上次我是說屁股前後都會痛，這是朋友在學校抓我的，我
不知我的朋友是誰。(檢問：妳上次不是說是別人在妳家
廁所抓妳屁股的嗎？)即答稱：對，別人是在我家廁所抓
我的屁股。(檢問：是不是妳家的人在妳家廁所抓妳的屁
股)，答稱：是。而檢察官問是爺爺、爸爸、媽媽、奶奶
或是A女自己抓的問題，A女答稱：均不是，是我學校的朋
友抓的，中秋節有二個同學到我家玩。爸爸有跟我說不可
以跟別人說我屁股被抓的事情，不知道爸爸為何要這樣說
，爸爸說如果我說了，媽媽會打我。媽媽有跟我說不可以
跟別人說我屁股被抓的事情，不知道媽媽為什麼說不能說
。我沒有跟爸爸或媽媽說我的屁股被同學抓的事情，因為
我不敢說，我也沒有跟學校老師說我的屁股被同學抓。
㈢證人即社工郭○○於本院112年5月2日審理時證稱(見本院卷一
第120-130頁、第189-190頁)：
⒈我是基隆市政府社工，本案由我承辦。我們接獲通報之後
，先到學校關心A女的狀況，依照A女所述她有遭到家內性
猥褻，我們就帶她到醫院驗傷，在醫院時有詢問她事件經
過，A女陳述就如同兒少保護通報單，有說是爸爸以手指
頭捏她跟戳她，也有傷口，後續才會到醫院驗傷，和我一
起承辦的還有證人袁社工。
⒉在與A女接觸的過程中，我覺得她的陳述是清楚的，當時她
雖然只有一年級，在時間、日期上的敘述較弱，但因為剛
好是放完連假回來學校，A女就說是前幾天，並且有描述
是有吃月餅跟柚子，是中秋節的時候。
⒊A女在基隆市政府、婦幼隊製作筆錄及在檢察官前做減述報
告筆錄時，都是由我陪同A女。A女在學校以及醫院的說法
是一致的，那是接獲通報的第一天，之後在婦幼隊製作筆
錄時已經事隔幾天後，她的陳述是另外一個，後來檢察官
說要親訊，到地檢署的陳述也不太一樣，總共有三種不一
樣的說法。日期上基本沒有太大的差異，對象的話在醫院
以及學校當天都是說是爸爸所做，在婦幼隊是說爺爺，到
地檢署時說不知道是誰，有說可能是朋友，但是講不太清
楚到底是誰。
⒋A女對行為人稱呼會有如此不同，我認為是主要照顧者的調
整，稱謂的調整，A女原本在家中的照顧者為爸爸跟媽媽
，但是她在寄養家庭的主要照顧者她會叫阿公或阿嬤，所
以我認為A女說詞的改變大部分是因為主要照顧者的調整
，平常習慣的照顧者是誰，就會用習慣的稱呼陳述。當下
A女講說是爺爺的時候，我有問爺爺是誰，但我覺得她當
時講的不太明確，她講不出爺爺的名字到底是誰。
⒌我覺得A女指訴行為人是爸爸或爺爺並不重要，因為A女到
寄養家庭之後可能發現講的事情可能不對勁了，第二是剛
剛所述照顧者的部分，我覺得從爸爸轉換到爺爺這件事不
重要的原因，是因為一開始A女在醫院以及學校陳述的都
是非常一致的，並無出入，對於施暴者是誰、陳述的案件
內容跟整體性的事件都是一致的。
⒍(問：你剛剛說A女到寄養家庭之後，她會因為稱謂的變動
因而改稱為爺爺，你認為這是因為環境轉變，所以她平時
稱呼的主要照顧者是爺爺，為何會反映到A女在陳述此事
時主體會從爸爸變成爺爺，請從社會學角度來說明為何你
認為正常的原因為何？)我沒有說一定很正常，而是我覺
得在稱謂的轉換上確實是因為A女主要照顧者的改變，她
本來習慣的照顧者是媽媽跟爸爸，但因為現在變成阿公跟
阿嬤，所以我覺得A女在陳述對象時會有連結。
⒎（問：從社會學的角度來看主要照顧者的更換為何會有這
種連結？）因為她習慣稱呼那個人的稱謂。
⒏(問：你剛剛所述有兩點不重要的原因，第一點的原因你說
有一些混亂，是何意思？)因為就我們後來的觀察，就如
同通報表所述，A女在整體的發展上，她的身形會比較瘦
小，且因為她過往的社會刺激不足，所以在整體認知能力
在學習這一塊，因為以前的家庭照顧狀況較封閉，刺激的
不足導致在稱謂的陳述上會有不一致的狀況。
⒐(問：你剛剛說小孩子的陳述上有一些問題了，是何意思？
）就是從原生家庭被抽離到安置的處所，很多孩子原本不
知道這件事是危險或不對的，但後來發現原來這樣講是導
致離開家裡的行為，我們為了保障孩子的安全，我們會先
將孩子抽離原生家庭，做緊急安置。
⒑(問：做這樣的安置會讓她改變後來的說詞嗎，例如剛剛辯
護人提出的A女在檢察官面前陳述的是這些行為是她朋友
做的，會讓她產生變動說法的動機嗎？）如果是抽離原生
家庭，當孩子意識到這件事是嚴重的時候，她會調整敘述
，而且事發到檢察官親訊的時候也隔了一段時間，我覺得
孩子對於對象的混亂是正常的，因為她畢竟也還沒有很大
。
⒒A女之所以將事情講出來主要是A女覺得下面尿尿的地方痛
痛的不舒服，所以才會講這件事，我們在詢問A女的過程
中，有用學校的娃娃屋詢問家庭成員有誰，發生何事等等
，A女當時可以用娃娃屋指出哪個是自己，哪個是爸爸，
爸爸可能在什麼時候做了什麼事。我認為A女在學校與醫
院的陳述比較可信，是因為陳述一致，不管是跟我、袁社
工或學校護理師。
⒓在兒少保護案件通報表(111年度偵字第634號彌封卷第48頁
)案件陳述欄，A女「口語陳述“拍”、動作為“捏和戳”」，
但我們詢問時A女是用捏的，她沒有「戳」的這個動作，
所以我們再跟她確認的是有沒有「戳」這個動作，所以才
再和她確認動作是什麼，因為她本來是說用手指捏她，而
且有拍的部分，所以最後就是和她確認是有用捏的、拍的
還是用戳的，到底是哪一個動作，所以後續袁社工才會問
A女是什麼動作，A女才會比出來給他看。A女在學校及醫
院都是比「捏」的動作。
㈣證人E(A女學校護理師)於本院112年5月2日審理時證稱(見本
院卷一第166-174頁)：
⒈我是學校護理師，A女來找我時說她屁股會痛，我做檢傷就
是幫她看疼痛位置，她說在外陰部，股溝的右側會痛，幫
她檢查時就發現有破皮，像是指甲抓痕的傷口，我問她傷
口如何來，我記得當時孩子就說爸爸媽媽有打架，後來爸
爸有摸她，所以我就通知導師。我只有講通報表中最後二
行「學校護理師觀察屁股的地方有手指甲割傷癒合的痕跡
，也有輕微紅腫，外陰部也有些為摩擦受傷的痕跡，但也
疑似個案解尿完擦拭較為用力所致」，至於抓傷部分，我
只能判斷那就像是抓傷的痕跡，至於是大人還是小朋友，
我無法判斷。
⒉我會在案件陳述中描述「但也疑似個案解尿完擦拭較為用
力所致」這段話讓學校將這件事記錄下來，是因為傷口呈
現紅紅的感覺，有可能就是我們時常擦太大力去擦屁股，
有時會這樣子。我在學校沒有看過其他小朋友有類似情形
，但我自己有時會這樣，因為有時比較用力擦屁股就會容
易紅紅的，因為我自己有經驗，才會這樣跟老師說。
㈤證人即社工袁○○之證言
⒈110年12月1日警詢時證稱(111年度偵字第634號卷第30頁)
：
本案由我接手調查後，我先至學校做初步了解，當時在學
校所陳述的內容就同性侵害通報表所述內容，當然我們帶
A女到醫院驗傷時，跟她聊天所述都跟錄音檔一致，她沒
有另外再敘述其它事情。
⒉本院112年5月2日審理時證稱(見本院卷一第179-188頁)：
①我在醫院陪A女驗傷時，在尚有幾個項目尚未完成前，與
A女對話時有錄下如附件一譯文所示內容，其間，A女有
指出部位及抓、捏、揉的動作。這個錄音檔有重新錄製
過，因為當下我們從學校帶孩子去驗傷時，要得知這個
訊息是很困難的，我們必須先跟孩子建立關係，信任你
才會願意講，在她無意間講這些話時我只能快速把手機
拿出來錄音，因為孩子還小她會走來走去，中間她沒有
講的時候，我就把手機錄音關掉，當她又提到一些訊息
，我是馬上又再開啟錄音。不記得今日當庭播放的順序
是否需要調整。
②我在事發以後跟A女僅有短暫接觸，見面的時間並不長，
所以跟A女的談話很多是我引導她讓她願意講出事發經
過，應該是說要讓A女可以順利講出來。我只能陳述我
所看到的事實，A女有無說謊，我無法評估。
③一開始我們在學校接觸A女的時候，要嘗試慢慢跟她建立
關係的時候，她可能會比較不懂，我們就會用教室裡的
玩具去問她家中有誰，藉由娃娃才有辦法讓她理解我們
指的是什麼事情，所以我才會覺得相較於其他同年齡層
的小孩，她理解能力較差，是因為我們需要透過其他方
式來傳達我們要詢問的問題。也就是A女對於抽象語言
的理解比較弱，但若使用玩偶等具象的方式呈現時，她
就能理解。後來在醫院，我在問那件事的時候，就不需
要娃娃了，我在想有可能是因為孩子一開始緊張，因為
我在去學校之前我跟她是沒有碰過面的，她也不認識我
，我們一過去就是要開始進行通報事件的調查，她可能
怕我們是陌生人，可是後面我們一路陪同她到醫院，在
放鬆的狀態下才有辦法將這些事說出來。
④我印象是在學校問A女時，很困難從她身上問到訊息，問
到她講出來的時候，其實都會有我們想要再確認的情況
，例如她說到關於性器官的部分，是尿尿的地方還是大
便的地方。因為她在學校說的不是很清楚，但我忘了她
當時是怎麼說的，我只記得她在學校真的很不好問。我
們真的問不出來，結果到醫院她真的開始講到那件事情
的時候我才趕快錄音，因為前面講得很模糊。我說前面
較不一致的部分，當下證人郭○○也在場。
㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月5日校附醫精字第113
4700437號函附精神鑑定報告內容略以(見本院卷一第433-52
1頁)：
⒈鑑定主旨：
①被害人於學校、醫院驗傷時所指述加害者為父親，於員
警減述程序時稱加害者為爺爺，檢察官偵訊改稱加害者
為朋友（客觀一致，僅主體變化），社工證稱，有可能
因為主要照顧者改變，導致被害人對照顧者的稱謂一併
改變（可能受環境因素或其他因素等影響），是否有此
可能？如有可能，學術理論基礎為何？
②被害人是否有虛構、幻想情形？
③以被害人年齡而言，對人事時地物等抽象概念，敘述能
力程度？
⒉心理衡鑑報告摘要：
①認知功能：A女的整體智能為中下水準（FIQ80，百分等
級9），語文理解為中等水準，知覺推理和工作記憶為
中下水準，處理速度則為邊緣落後。
②注意力表現：Continuous Performance Test 2nd結果指
出A女可能有注意力不集中、注意力持續及警覺度的問
題。
③SNAP-IV結果：指出A女有明顯不專心和分心的行為表現
，此次評估同樣觀察發現A女易分心、難安靜坐著。
⒊學習能力評估：
心評教師初判結果顯示A女主要學習困難為閱讀理解、書
寫、數學計算、解題困難。且A女視、聽力感官功能正常
，與同儕相較下無差異。A女之主要照顧者為寄照者，課
後除參與安親課輔外，寄照者在家中也會協助、指導並督
促其課業。在校內除導師會針對其學習問題多加輔導，也
會儘可能採多元的策略來協助A女學習，適時提供相關協
助。A女全量表智商為小於85，但其內在差異達顯著差異
值標準，故不考慮全量表智商。(「語文理解、知覺推理
、工作記憶」三項中之二項組合分數大於85，而A女「語
文理解」93大於85。)A女學業成就偏低，語文識字、書寫
表達等最為落後，數學學習成效遠低於原班平均水準，長
期為全班最後5百分位，初判為疑似學習障礙。
⒋心理衡鑑報告：
①智力方面，WISC-V評估A女的全量表智商75(PR5，95%信
賴區70-82)，屬於臨界程度；組合分數中語文理解84(P
R14)和流體推理83(PR13)屬於中下程度，處理速度63(P
R1)落入輕度缺損程度，內在能力落差大，全量表智商
較乏代表性。語文概念和抽象圖形推理能力可達中等程
度，為A女個人優勢；而符號搜尋與抄寫的表現明顯偏
低，視覺辨識能力差、手眼協調速度慢為弱勢。其餘能
力大多落在中下至臨界程度。
②臨床觀察A女有話多、活動量大、難以等待、容易分心及
困難維持注意力的表現，衡鑑過程共三次上廁所、一次
喝水而中斷。投射測驗講述故事時，有邏輯鬆散、前後
不一致而改口的情形；晤談內容也有前後矛盾、甚至不
合常理的事件描述，例如先回答在班上沒朋友、因為沒
有女生，最後又說出幾位女同學的姓名，又如抱怨男同
學搞怪(釐清為上課講話)，向老師告狀不被理會，追問
下改口「老師說不要管他」、又說老師將男生換座位。
配合觀察推測A女說話較急躁而未經思考，也可能受引
導而改變說詞。此外，電腦化注意力測驗CPT-3顯示A女
明顯有不專注、困難維持注意力與警醒度的問題。雖寄
養阿嬤填寫CBCL顯示注意力缺陷/過動問題在正常範圍
，然而臨床觀察與測驗結果皆顯示A女具有注意力不足
過動症相關之行為特質。
⒌A女證言可信度分析：
①社工同事(袁社工)單獨詢問A女之錄音檔(檔名一：麥金
路2；檔名二：麥金路)之審閱及分析（全文詳附件一)
：
⑴112年5月2日111年侵訴字24號家暴妨害性自主一案之
審判筆錄記載，於勘驗A女在醫院驗傷過程中休息時
段袁社工單獨詢問A女之錄音檔時，審判長問：當庭
播放的順序是否需要調整你還記得嗎？袁社工答：我
不記得。故鑑定人無法就此二錄音檔之時序進行分析
。
⑵鑑定人分析：
❶於此二錄音檔中，袁社工對A女所為之詢問大多為非
開放式問句，亦有質疑式之問法，多處明顯具誘導
性，且A女之回應內容亦多顯現受誘導影響之徵象
，並出現疑似發散式聯想之內容。
❷另外，於《檔名二：麥金路2》之最後對話中，當袁社
工對A女為承諾―「跟警察說不能跟媽媽講」，但要
求A女告知案父所做之事，並於A女應允「可以」後
，給予「你最棒了」之讚賞。A女卻表達：「這樣
子我可以回家嗎？可以回我家嗎？」顯示A女在意
並希望的是趕快回家。故鑑定人認為，此段對話中
A女有關本案之答詢，必須慎重考量以老師威權角
色自稱之社工員對6歲具注意力缺陷及語言溝通困
難之兒童使用誘導式詢問，並有立意性引導及增強
作為，可能於當下及後續期間對A女造成之不利影
響。且此類兒童很可能於急切想回家之情況下，易
迎合詢問者期待而回應，而A女於答詢對話中亦顯
有此傾向，故須嚴謹檢視此二錄音檔中A女答詢有
關其與案父互動內容之真實性，並審慎存疑。
❸詢問者具誘導式詢問作為，以及A女受其影響以致回
應內容明顯現受誘導影響之例(袁社工問)：
⓵(檔名一：麥金路2)
問：你說爸爸叫你用手去摸他尿尿的地方的時候
，他怎麼跟你說，叫你不要跟媽媽講，然後
你學一次給老師聽好不好？
A：嗯，他說你不要摸，就是…；
⓶(檔名一：麥金路2)
問：嗯，啊我剛剛不是跟你說我們先讓爸爸知道
他做錯了，然後他要接受處罰，然後媽媽確定可
以保護你的時候，我就趕快帶你回家，然後老師
先去處理，好不好？可以嗎？
⓷(檔名二：麥金路)
問：那他會不會，他用那個用碰你尿尿的地方
跟屁屁，啊你有跟他說這樣不舒服嗎？
A ：我有說。
問：那爸爸。
A ：我講了三遍。
問：講了三遍喔，啊爸爸有用手碰嗎？
A ：爸爸就是，這樣，爸爸就是這樣子碰。
問：嗯，那他有沒有這樣子用手指頭？
A ：沒有用手指頭。
問：那他都是用這樣子抓嗎？
A ：不是，是這樣子，這樣子。
問：這樣子。
A ：不是，這樣子，這樣子。
問：一直這樣子揉一直揉喔？是揉尿尿的地
方嗎？
A ：揉尿尿的地方跟大便的地方。
問：喔，他兩個地方都是這樣子用喔？
A ：這樣子。
問：他就用大拇指跟食指這樣子一直摸一直
摸喔？
A：對；
⓸(檔名二：麥金路)
問：啊你跟爸爸講說不要用的時候，爸爸有說什
麼嗎？
A ：就是，我爸爸就是，他就生氣了。
問：他就生氣了喔，那爸爸會不會叫你，爸爸會
不會抱著你然後用你的手摸爸爸？
A ：會。
問：會喔，那摸哪裡？
A ：他叫我摸他的這裡。
問：也是爸爸尿尿的地方嗎？A：對。問：啊只
有用手嗎？
A ：是很用力。
問：很用力喔，然後要你幫他？
A ：就是爸爸也很用力喔。
問：喔，所以爸爸也有叫你用你的手摸他尿尿的
地方嗎？
A ：對。
問：哇，怎麼這樣，那你都知道這是不對的怎麼
還會幫爸爸弄咧？
A ：那是爸爸硬逼我的。
問：逼你的？啊你都沒有生氣喔？
A ：都是我生氣了，他還硬要我用。
問：那這樣子他用手叫你摸他尿尿的地方，那還
有說要用嘴巴嗎？有嗎？有嗎？只有手嗎？
還是有嘴巴？
⒍基隆市警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單及性侵害案
件減少被害人重複陳述作業報告（通報）單之內容摘錄及
分析：
①根據基隆市警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單(11
0年09月24日)之報案內容記載：A女向校護表示其屁股
前、後面都會痛。A女說，中秋連假第一天早上要換裝
及上廁所時，案父都會想要掀開渠裙子和內褲，並會用
手指捏她。經警方、案社工及袁社工陪同下，於基隆長
庚醫院驗傷完畢。因社工評估先行進行緊急安置，另約
時間報請基隆地檢署檢察官安排減述作業。根據基隆市
警察局婦幼警察隊性侵害案件減少被害人重複陳述作業
報告（通報）單（訪視評估時間為民國110年10月8日）
案情概述：A女目前為幼稚園學生，遭其爺爺於110年09
月18日凌晨約0時許在住處用手指捏其下體及肛門，致
有輕微紅腫、摩擦受傷等痕跡，案經A女校護觀察詢問
得知後通報本隊，今日由社工帶至本局婦幼警察隊報案
據以偵辦。因A女可能有持續遭其爺爺侵害之可能，至
醫院驗傷後，社工已將A女緊急安置。本案經案社工評
估後，A女同意進入減述流程，為維護A女權益及意願，
故建請進入減少被害人重複陳述作業流程，報請檢察官
擇日訊問。
②鑑定人分析：
此二份文件製作之日期相距僅二週，然記載中所指涉之
加害嫌疑人卻不同，顯示此二份文件中指涉A女陳述遭
侵害內容之可信性必須被存疑。然因上述二文件製成之
過程並無影音紀錄，且未載明所指述內容如何獲得，故
鑑定人無法為更進一步之分析。
⒎110年10月8日台灣基隆地方檢察署筆錄之影音紀錄摘要及
分析（筆錄影音紀錄譯文參見附件二）(案社工及司法詢
問員許○○社工陪同在場)
因鑑定人於審閱影音紀錄後研判認為檢訊筆錄之文字內容
無法完整呈現整個筆錄過程的真實全貌，故鑑定人對此次
筆錄之影音紀錄為獨立之鑑定分析研判如下：
①A女行為表現之分析：
⑴A女甫進談話室時說「我來了」，於檢察官與案社工進
行正式詢問前之交談過程中(二人交談之內容涉及案
發時案母之反應、案社工之評論、當日上午去婦幼隊
時A女「變人」/「換人」之說、前幾天於寄養家庭「
在玩遊戲的時候，然後就說是阿公弄的」等)，A女和
許社工在一旁嬉笑擊掌。A女於正式詢問之初期尚可
安坐，然隨著詢問時間拉長後，會起身左顧右盼，後
期則頻繁地問可以畫畫嗎？還要問幾個問題？並說「
我快瘋掉」。
⑵鑑定人分析研判：
兒童於明顯無法持續專注、缺乏動機、顯得不耐煩之
狀態下，其答詢陳述內容之可信性通常不佳，尤其是
對需要仔細聆聽、回溯記憶及思考判斷之問題。況且
A女存在語言溝通障礙及學習障礙(參見精神鑑定報告
貳拾壹之分析)之狀況，此二因素很可能加重其於後
期不耐情狀下所為陳述之不可信性；另外，檢察官與
案社工於A女在場時並未注意避談與案件相關之一些
情事及評論。
②A女智能及個性
⑴A女於初始時音量小，答詢表示「會怕」、「怕有點兇
兇」，可簡短正確回答有關個人基本資訊的具體問題(
例如：A女的名字、年齡、就讀之學校與班級、A女與
案母同住、案父與案祖父母住在另外一個房子、A女最
近住在另外一個阿公阿嬤家等)，可正確說出案父的名
字、指認案父及案祖父之相片並說「長很像」。然而
，於檢察官問「平常爸爸媽媽對你好不好？好嗎？」
之後，A女先答「好」。於檢察官續問「會不會罵你？
」時，A女答「會」。但於檢察官緊接著以質疑式之詢
問―「不會喔？還是會？會還是不會？」進行確認時，
A女改答「不會」。
⑵鑑定人分析：
此段顯示A女對日常生活中具體事務之簡單詢問可以正
確應答，然於被質疑時，會更改回答內容。
③A 女於中性問題答詢可信性不佳之例：
⑴檢問：爸爸為什麼買蛋糕？
A 女：因為中秋節是我生日。
鑑定人分析：A女於卷宗之個資顯示其生日在六月
，不可能為中秋節日。
⑵檢問：中秋節妳應該有放假吧？
A 女：不知道。
檢問：中秋節有要去學校上課嗎？
A 女：沒有。
檢問：妳放假完，有沒有去上學？
A 女：沒有。
檢問：放完四天假沒有去上學？
A女：有。
鑑定人分析：此段顯示A女於短時間內即呈現作答前
後不一致之現象。
⑶鑑定人研判：
以上二例需考慮A女很可能在受注意力不佳及缺乏作答
動機之影響下，不假思索地任意答詢，以致明顯出現可
信性不佳之陳述。
④A女受詢問者多重誘導式詢問之影響，以致陳述可信度不佳