臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第142號
原 告 鄭浩然
訴訟代理人 黃柏雅律師
被 告 吳博丞
上列當事人間因被告行使偽造文書等案件，原告提起請求損害賠
償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第382號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣108萬5,000元，及自民國113年8月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣108萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為償還債務，基於詐欺取財之犯意，於
民國111年7月間某時，向原告謊稱有意與其合資經營統一便
利超商門市店獲利，原告因自認資金不足，遂邀訴外人即友
人陳澤源與被告商議合資經營之相關事宜，其後鄭浩然與陳
澤源均誤認被告有合資經營統一便利商店之真意及管道，因
而決定合資與被告共同經營，隨即由原告於附表所示時間，
以附表所示之方式，陸續將合計新臺幣（下同）108萬5,000
元之投資款交付予被告。之後原告多次以LINE詢問被告關於
統一超商門市店設立之進度，被告均藉詞推託，其後甚且失
聯，至此原告及陳澤源方悉受騙，致原告受有108萬5,000元
之財產上損害。為此爰依民法第184條第1項前段、後段、第
184條第2項規定（請求擇一為有利之判決），提起本訴。並
聲明：如主文第一項所述，並表示願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院刑事庭於113年 12月26日以113年度訴字第238號認定被告犯詐欺取財罪而判 決有期徒刑1年3月在案（見本院卷9至20頁），且被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實， 也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權 行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，而本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本係於113年8月6日寄存送達於被告當時之 戶籍地及居所，有本院送達證書在卷可稽（本院附民卷11頁 、13頁），依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法 送達之效力，則原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 綜上，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付108 萬5,000元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢至原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求權基礎 部分，因與前開訴訟標的核屬選擇合併，其並請求擇一為有 利之判決，而本院既已依民法第184條第1項前段認其請求賠 償有理由，則民法第184條第1項後段、第2項部分，即毋庸 再為論斷，併予敘明。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之 擔保金額得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張宇安