臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第141號
原 告 陳澤源
被 告 吳博丞
上列被告因詐欺取財等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度附民字第372號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣543,000元，及自民國113年8月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項，於原告以新臺幣181,000元為被告供擔保後，得為
假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。
貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞
辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告為償還債務，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月間
某時，向其友即訴外人鄭浩然謊稱欲與鄭浩然合資共同經營
便利超商門市店，鄭浩然因資金不足遂邀原告與被告商議合
資經營相關事宜，鄭浩然與原告均誤認被告有合資經營之真
意與管道，而決定與被告合資經營，致原告因而陷於錯誤於
111年7月20日將新臺幣（下同）54,300元匯入被告所持用之
台灣新光商業銀行彰化分行帳號0000000000000號帳戶內。
被告嗣因前開行為經本院刑事庭以113年度訴字第238號刑事
判決判處犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原告爰依民法
第184條第1項、第2項等所規定之侵權行為損害賠償請求權
請求被告賠償前開543,000元及其法定遲延利息，並聲請就
前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。
二、並聲明：（一）被告應給付原告543,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年8月11日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執
行。
貳、被告則未提出書狀或於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條著有明文。而
刑法第339條第1項所規定詐欺取財罪屬前開所稱保護他人之
法律。次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項
分別著有規定。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：
（一）被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是依前開說明
，本應視同自認本件原告所主張之前開事實；況原告所主
張之前開事實，亦有本院113年度訴字第238號刑事判決在
卷可證，自堪信為真實。則被告犯刑法第339條所規定詐
欺取財罪，並致生損害於原告之前開543,000元之財產權
，應可認定；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故
被告自應依前開民法第184條第2項規定對原告負損害賠償
責任，應可認定。
（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，
原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固
得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審
酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應
擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度
台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第
184條第1項前段、後段、第2項所規定之侵權行為損害賠
償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求
本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開
各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法
第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免
責而言，民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求
權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本
院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項所規定之共
同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的
自無庸再予審酌。
二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期
間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權
行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定
期限。次查被告係於113年8月1日經以寄存送達收受本件刑
事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附於本院113年度
附民字第372號卷可憑；又前開遲延之債務，係以支付金錢
為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開543,000元
之自113年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自
屬有據。
三、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告
連帶給付543,000元，及自113年8月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告
假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，
雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得
為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，
或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、
第392條第2項分別著有規定。查本判決原告陳明願供擔保請
准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判
費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為
訴訟費用裁判之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳慶昀