臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第114號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 連恭賢
藍偉中
被 告 胡榮富
胡玉鳳
胡玉蘭
胡榮忠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠公同共有如附表一所示之
土地，應予分割如附表一分割方法欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告（代位被告胡玉蘭）、被告胡榮富、胡玉鳳、胡
榮忠各負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告胡玉蘭向原告申請信用貸款，然未依約繳
納款項，原告業已取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
98年度司執字第74489號債權憑證，迄今被告胡玉蘭積欠新
臺幣（下同）283,970元，及自民國94年8月20日起計算之利
息、違約金、費用未清償。原告向本院聲請強制執行時（案
號：113年度司執字第66601號），經本院民事執行處函文通
知被告胡玉蘭名下尚有與他人公同共有如附表一所示之遺產
（下稱系爭遺產），原告須提起代位分割遺產訴訟，待分割
確定後再為拍賣執行等語，經原告申請取得系爭遺產之登記
謄本、異動索引及戶籍謄本後，系爭遺產為被告胡玉蘭與其
兄弟姊妹即被告胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠等4人所公同共有
，應繼分各係4分之1。被告胡玉蘭本得以行使遺產分割請求
權方式取得財產，進而清償對原告之債務，然被告胡玉蘭迄
今仍怠於行使其權利，原告自有行使代位權以保全自己債權
之必要，爰依民法第242條前段、第1164條規定，請求如主
文第1項所示等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按依民法第242 條及第243 條但書規定，代位債務人行使權
利，不得將被代位人（即債務人) 列為共同被告，否則應將
其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5 次
民庭庭推總會議決定㈠參照）。本件原告主張依民法第242條
規定代位其債務人胡玉蘭行使民法遺產分割之權利，將其債
務人胡玉蘭列為被告，依照上開說明，原告對被告胡玉蘭之
訴部分應予駁回。
㈡復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定
外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人
協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。復為民法第830條第2項、第
824條第1、2項所明定。再者，繼承人如欲終止其間之公同
共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共
有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一
（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號
判決要旨參照）。復按債務人怠於行使其權利時，債權人因
保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人
本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延
責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此
限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條
關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，
致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使
債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位
權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債
權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如
何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以
債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必
要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第65
0號裁判要旨參照）。
㈢原告主張：被告胡玉蘭向原告申請信用貸款，然未依約繳納
款項，原告業已取得桃園地院98年度司執字第74489號債權
憑證，迄今被告胡玉蘭積欠283,970元，及自94年8月20日起
計算之利息、費用未清償。原告向本院聲請強制執行時（案
號：113年度司執字第66601號），經本院民事執行處函文通
知被告胡玉蘭名下尚有與他人公同共有之系爭遺產，原告須
提起代位分割遺產訴訟，待分割確定後再為拍賣執行等語，
經原告申請取得系爭遺產之登記謄本、異動索引及戶籍謄本
後，系爭遺產為被告胡玉蘭與其兄弟姊妹即被告胡榮富、胡
玉鳳、胡榮忠等4人所公同共有，應繼分各係4分之1。被告
胡玉蘭本得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償
對原告之債務，然被告胡玉蘭迄今仍怠於行使其權利，原告
自有行使代位權以保全自己債權之必要之事實，業據提出桃
園地院98年度司執字第74489號債權憑證、板信商業銀行消
費性信用貸款合約書、本院民事執行處113年12月24日嘉院
弘113司執東字第66601號函、土地登記謄本及異動索引、戶
籍謄本為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實
為真實。又本院依職權調閱被告胡玉蘭之稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果財產所得所載，被告胡玉蘭除系爭遺產外，
並無其他財產、所得足以清償對原告之債務。而被告胡玉蘭
、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠等公同共有之系爭遺產，並無證
據證明有不分割之協議，亦無法令禁止分割之規定，亦無因
物之使用目的不能分割或遺囑、契約定有不分割之期限致不
能分割之情形，因渠等無法達成分割協議，從而，原告代位
被告胡玉蘭訴請分割與被告胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠等公同
共有之系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭遺產因被告胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠無法自 行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由原告（ 代位被告胡玉蘭）、被告胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠按系爭遺 產應繼分之比例各負擔4分之1為適當，爰判決如主文第3項
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第79條、第8 5條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 王嘉祺附表一：
編號 土地 權利範圍 分割方法（分割後各公同共有人之應有部分） 1 嘉義市○○○段000○00地號土地 全部（公同共有） 胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠各按4分之1之比例分割，亦即，分割後之應有部分，胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠各為4分之1。 2 嘉義市○○○段000○00地號土地 全部（公同共有） 胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠各按4分之1之比例分割，亦即，分割後之應有部分，胡玉蘭、胡榮富、胡玉鳳、胡榮忠各為4分之1。 附表二：
編號 公同共有人 應繼分比例 備註 1 胡玉蘭 4分之1 原告代位 2 胡榮富 4分之1 3 胡玉鳳 4分之1 4 胡榮忠 4分之1
, 台灣公司情報網