臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度繼字第611號
聲 請 人 何○○
0000000000000000○○
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人乙○○之手足，因被繼
承人於民國113年8月12日去世，經法院以公文通知為繼承人
，惟公文送達地址並非聲請人實際居住地，故多次送達未果
，且聲請人罹患有思覺失調症，因自行停藥致精神狀況不穩
，於114年3月26日強制住院，迄至同年4月8日出院，聲請人
家屬在聲請人住院期間始領取法院公文，故聲請人自114年4
月9日始知悉為繼承人，爰依法聲明拋棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時
起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定
有明文。又拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼承者之真
意為之，否則其所為拋棄依法自不生效力。次按送達應於應
受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、
事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為
之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通
知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所
或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當
位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效
力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138
條第1項、2項分別定有明文。又依民事訴訟法第138條第2項
規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事
務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之
效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，
即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達
之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於
送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定
同此見解）。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該
地。是我國民法關於住所之設定，主觀上有久住一定地域之
意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住
所，住所雖不以登記為要件，但戶籍登記之處所得資為推定
住所之依據。
三、經查：
(一)被繼承人乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000）於113年8月12日死亡，其第一順序繼承人侯治鳴
、侯治偉、侯宇程、侯雅雯、郭廣成、侯婷薰、侯杙諼、侯
杙蓁、李函隅、李承融、李姿翊聲明拋棄繼承，經本院於11
3年12月5日以113年度繼字第1772號裁定准予備查，第二順
序繼承人均早於被繼承人死亡，本院乃以113年12月9日嘉院
弘家親113繼字第1772號函（下稱系爭函文）通知第三順序
繼承人即被繼承人之手足何茂榕、何素貞、甲○○等情，此有
被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院前開民事裁定、
系爭函文等資料在卷可佐，並經本院調取113年度繼字第177
2號卷查核屬實，自堪信為真實。
(二)再者，拋棄繼承權屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為
之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上
之一切權利、義務之意思；查本件聲請狀具狀人為聲請人之
女張瀞文簽名，顯非聲請人親自簽名及加蓋印鑑章，本院無
從確認聲請人是否確有拋棄繼承之真意，先予敘明。又聲請
人固以其戶籍地非實際居住地為由，主張本院前開系爭函文
未合法送達云云，惟依本院113年度繼字第1772號卷內資料
，本院以聲請人戶籍地址「臺北市○○區○○路○段000號3樓」
為系爭函文之送達址，因未獲會晤聲請人，亦無受領文書之
同居人或受僱人，於113年12月17日將系爭函文寄存於送達
地之警察機關即臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所
，並作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住居所之門首，另
1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，與民
事訴訟法第138條之規定並無不合，其送達自屬合法（見本
院113年度繼字第1772號卷第115、143、155頁），且自寄存
之日起10日即000年00月00日生送達效力，至聲請人究於何
時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效
力均無影響。況依聲請人113年11月18日之戶籍謄本及本案
聲請狀所載戶籍地址均為同址（分別見本院113年度繼字第1
772號卷第115頁及本院卷第7頁），堪認聲請人既設籍該址
，即有設定住所於該處之意，除有反於此事實之事證足以將
之推翻，否則以之為住所而為送達，自屬適法。
(三)至聲請人雖檢附三軍總醫院病歷摘要主張自身罹患精神疾病
於114年3月26日至同年4月8日間遭強制住院，惟查，聲請人
並非受監護宣告之人，且其上開住院期間較本院系爭函文送
達生效之時間晚將近3個月，難認兩者間有何關聯，自無從
影響上開系爭函文合法送達之效力，是聲請人上開主張尚難
資為其有利之認定。從而，聲請人自113年12月28日起算，
最遲應於114年3月27日向本院聲明拋棄，始為適法，惟聲請
人遲至114年4月17日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院收
狀收文章在卷可憑（見本院卷第7頁），顯已逾法定期間3個
月甚明，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准
予備查，應予駁回。又聲請人雖因逾法定期限3個月而未能
拋棄繼承權，仍得依民法第1156條之規定，檢附被繼承人相
關遺產資料，開具被繼承人之遺產清冊向本院聲明陳報遺產
清冊，不受前述期間限制，附此說明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書 記 官 劉哲瑋