臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度抗字第11號
抗 告 人 科菱股份有限公司
法定代理人 邱世昌
相 對 人 周孟音
陳怡芬
蔣麗發
林佩儀
温美芳
吳宜津
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對本院於民國
113年11月20日所為之113年度勞執字第9號民事裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於准許相對人陳怡芬強制執行之範圍逾新台幣（下同）
60,729元部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人陳怡芬於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請金額與民國113年10月17日於嘉
義縣政府勞資爭議調解金額不符，且抗告人就相對人陳怡芬
請求金額業於113年11月6日將8月份薪資匯至其於第一銀行
嘉義分行之薪轉帳戶。又相對人與抗告人協商日期雖迄，然
抗告人係公司面臨財務周轉困境，經由中小企業聯合輔導中
心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前已
有銀行聲請法院假扣押，正待抗告人與執行銀行協議後方得
撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動
用，因此無法依調解內容匯款，須待本月底抗告人收到足額
應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。且不僅貴院裁定之
金額，抗告人尚有另兩件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調
解約定日期支付。抗告人已向勞保主管機關聲請工資代墊，
代墊金額近日將由勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應
撤回此項聲請或由本院廢棄此項裁定。並聲明：原裁定廢棄
；程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給
付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲
請裁定強制執行；調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所
禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，
或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執
行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條
分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件兩造於113年9月24日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立（
下稱系爭調解），抗告人同意給付相對人金額如下：周孟音
90,903元、林佩儀101,707元、吳宜津77,093元、温美芳97,
855元、蔣麗發106,465元、陳怡芬87,614元，並約定抗告人
應於113年11月15日前將上述金額匯款至相對人薪轉帳戶內
，有相對人提出之嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。惟相
對人陳怡芬於原審聲請時已載明「113/11/6已轉入26,885元
」等文字，有民事聲請狀附於原審卷可稽，足認抗告人已履
行此部分之調解內容，其餘部分則仍未履行，則相對人依勞
資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，除
相對人陳怡芬26,885元部分外，於法並無不合。因此，原裁
定就相對人陳怡芬部分准許強制執行之範圍逾60,729元（87
,614元－26,885元）部分，容有未洽，其餘部分則無違誤。
㈡、抗告人雖稱聲請金額與原113年10月17日於嘉義縣政府勞資爭
議調解金額不符云云。惟系爭調解成立日期為113年9月24日
，並非113年10月17日，且本件相對人聲請金額與系爭調解
成立內容之金額相符，並無金額不符之情形，抗告人所辯尚
不足採。另抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假
扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均非屬於勞資
爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事
由，本件亦無依其他法律不得為強制執行之情形存在。因此
，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦無理由。
四、從而，相對人就抗告人迄未履行系爭調解方案之內容（即除
相對人陳怡芬請求26,885元外），請求准予強制執行者，為
有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，不應准許。原
裁定就前開不應准許部分准予強制執行，容有未洽，抗告意
旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢
棄此部分裁定，改裁定如主文第1、2項所示。另原裁定就前 開應准許部分，准允相對人強制執行，於法並無違誤，抗告 意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 張佐榕
法 官 陳美利以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網