臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第28號
114年度家親聲字第31號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 乙○○
輔 佐 人 甲○○
代 理 人 賴忠明律師(法扶律師，僅代理114年度家親聲字第
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 丁○○
丙○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第28號）
及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第31號）
，本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。
三、相對人即反請求聲請人丁○○、丙○○對聲請人即反請求相對人
乙○○之扶養義務，應予免除。
四、反請求程序費用由反請求相對人乙○○負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、
變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第
42條第1項、第 79條分別定有明文。聲請人即反請求相對人
乙○○（下逕稱姓名）於民國113年11月25日聲請命相對人即
反請求聲請人丁○○、丙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，
嗣丁○○、丙○○於114年3月3日提起反請求減輕或免除對乙○○
的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以
兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請
求之部分
自應合併審理及裁判。
二、乙○○聲請意旨略以：伊與丁○○、丙○○之母親郝○○於79年7月1
2日結婚，婚後育有丁○○、丙○○，嗣於81年12月12日離婚，
伊現已高齡72歲，因左側股骨粗隆下移位，術後生活無法自
理、臥床，仰賴第三人協助清洗身體、翻身，24小時生活需
專人照顧，目前有社工介入協助，無工作、無收入，不能以
自己財產維持生活，丁○○、丙○○為伊之成年子女，對伊有扶
養義務，爰請求丁○○、丙○○應按月各給付乙○○新臺幣（下同
）17,500元之扶養費等語。
三、丁○○、丙○○答辯及反請求略以：乙○○雖為其等父親，但乙○○
自伊等年幼時即與母親郝○○離婚，未曾對其等盡扶養義務，
爰依法請求免除其等對乙○○之扶養義務等語，作為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠乙○○為00年0月00日生，與原配偶郝○○育有子女丁○○（00年0
月生）、丙○○（00年0月生），嗣乙○○與郝○○於81年12月12
日離婚等情，有戶籍謄本在卷可佐（113年度家非調字第259
號卷第13至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡乙○○有不能維持生活而有受扶養之必要：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之
義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1
款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明
文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，
僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以
自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。
⒉乙○○主張現已高齡72歲，因左側股骨粗隆下移位，術後生活
無法自理、臥床，仰賴第三人協助清洗身體、翻身，24小時
生活需專人照顧，目前有社工介入協助，無工作、無收入，
不能以自己財產維持生活乙情，業據其提出現況照片為證（
家非調259號卷第19頁），且乙○○112年之所得為0元，名下
僅1輛汽車，財產總額為0元，有其稅務T-Road資訊連結作業
查詢（所得、財產）結果在卷可考（家非調259號卷第57至5
9頁），堪認其確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養
之必要。則丁○○、丙○○既為聲請人之子女，為法定第一順序
扶養義務人，故乙○○請求丁○○、丙○○等給付扶養費用，自屬
有據。
㈢就丁○○、丙○○主乙○○對其等有民法第1118條之1第1項第2款之
情形，請求免除其等對乙○○之扶養義務乙節，經查：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款
固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶
養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除
其扶養義務，民法第1118條之1第1、 2項則定有明文。
⒉查兩造對於乙○○自丁○○、丙○○年幼時即未曾扶養照顧等情，
均不爭執（114年度家親聲字第28號卷第42頁），且經證人
郝○○到庭結證明確（家親聲字第28號卷第43至44頁），則依
前開規定，乙○○無正當理由未曾對丁○○、丙○○盡扶養義務，
顯已對丁○○、丙○○造成心理上之重大影響，足認情節確屬重
大，丁○○、丙○○主張免除其等對乙○○之扶養義務，於法並無
不合，是本件乙○○請求給付扶養費為無理由，應予駁回。丁
○○、丙○○主張依民法第1118條之1第2項之規定，反請求免除
其等對乙○○之扶養義務，於法即無不合，應予免除。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 家事法庭 法 官 葉南君 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 連彩婷