臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第3號
原 告 曾○○
訴訟代理人 林浩傑律師
追加 原告 施○○
特別代理人 江昱勳律師
被 告 曾○○
訴訟代理人 陳佳駿律師
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於一百一十四年三月二十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣22,061,500元，及自民國112年11月10日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，予被繼承人曾○
○之全體繼承人（即兩造）。
二、本判決第一項，由原告以新臺幣7,353,833元供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣22,061,500元為原告預供擔保，
得免為假執行。
三、訴訟費用新臺幣206,216元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利
益於共同訴訟人者，其效力及於全體；訴訟標的對於數人必
須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告
而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之
人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起
訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第56條之1第1項定有明
文。另按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定
有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本
於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體
之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條
第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規
定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準
用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益
對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公
同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，
或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請
求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請
求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴
，當事人之適格始無欠缺；遺產屬於繼承人全體之公同共有
，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應
由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即
有欠缺。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所
生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同
共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求
時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠
缺（最高法院100年度台上字第1723號、99年度台上字第610
號、108年度台上字第1747號民事裁判意旨參照）。經查，
原告曾○○、被告曾○○之父親曾○○於民國112年2月8日死亡，
其繼承人為配偶施○○、子女即原告及被告，與訴外人曾○○（
112年7月24日歿）。而原告依不當得利、侵權行為法律關係
、民法第828條第2項準用同法第821條、民法第767條第1項
前段規定，訴請被告返還新臺幣(下同)22,061,500元予被繼
承人曾○○之全體繼承人公同共有，乃係基於公同共有法律關
係為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，
或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺，
原告已於113年9月18日當庭以言詞聲請追加施○○為原告（本
院113年度重家繼訴字第3號卷第121頁），而施○○經本院裁
定命其於裁定送達之日起3日內追加為原告，此有本院裁定
、送達回證可參（重家繼訴卷一第127至131頁、第137頁）
，然施○○未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項
後段規定，施○○於本件視為已一同起訴。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第51條準用民
事訴訟法第51條第1項定有明定。查本件追加原告施○○到庭
接受詢問，對於是否有委任律師、因何事委任、到庭所為何
事等均無法清楚回答，有113年9月18日言詞辯論筆錄可參，
又施○○罹有失智症乙節，亦有台中榮民總醫院嘉義分院診斷
證明書影本、本院112年度輔宣字第42號精神鑑定報告書影
本等在卷可查，堪認其應為無訴訟能力之人，故有另行選任
特別代理人代為訴訟必要，是本院依原告之聲請，於113年1
2月12日裁定選任江昱勳律師為追加原告施○○之特別代理人
，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告曾○○起訴略以：
㈠原告曾○○與被告為兄妹關係，追加原告施○○為兩造之母親，
又兩造之父親曾○○於112年2月8日過世，名下留有除財政部
南區國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產外，尚留下現金22
,061,500元（下稱系爭現金），系爭現金被繼承人生前均放
在嘉義縣○○鄉○鄉村000○00號2樓自己房間內之保險箱（下稱
系爭保險箱），被繼承人過世時之繼承人共有配偶施○○、女
兒即原告、大兒子即被告、二兒子曾○○（112年7月24日過世
）。系爭保險箱之密碼僅有被繼承人知悉，繼承人均無系爭
保險箱之密碼，被繼承人過世後，繼承人等於112年2月27日
請被繼承人購買保險箱之正大鐵櫃行老闆李○○開鎖，李○○認
為涉及繼承問題，特別交代在打開過程及打開時繼承人到場
才願意打開，於112年2月27日星期一下午1時至2時間，繼承
人會同李○○在被繼承人上開房間內，李○○先換密碼鎖後打開
保險箱，打開時李○○、原告、曾○○、施○○都親眼看到保險箱
內的現金，李○○當場告知如何重設系爭保險箱之密碼的方法
，所以後來施○○、原告、被告、曾○○就將系爭保險箱的密碼
重設，此後只有繼承人等知道系爭保險箱之新密碼，但於當
日並無清點系爭保險箱內現金之金額。112年6月8日被告於L
INE中主動要求清點系爭保險箱內金額，原告於112年6月9日
回覆被告，雙方決定要打開系爭保險箱清點現金金額，並於
清點後告知原告。被告於112年6月9日清點系爭保險箱內現
金，以LINE告知原告「金庫現金00000000元」，並傳送一段
長度4分50秒之錄影畫面給原告，是由被告錄影、曾○○打開
系爭保險箱，系爭保險箱內之系爭現金為被繼承人所有，詎
原告與施○○、林○○於112年9月17日星期日11時51分許，一同
到被繼承人上開房間內要打開保險箱，發現系爭保險箱被被
告用鎖頭鎖起來，故原告將白鐵箱左側鎖頭撬開，並輸入保
險箱密碼後，發現系爭保險箱內現金全數被搬空，系爭保險
箱重設後之密碼僅原告、施○○、曾○○、被告知悉，而曾○○已
於112年7月24日過世，而施○○患有嚴重失智症，已不知系爭
保險箱密碼，且施○○對於豐成工業社的運作、員工薪資等不
過問，而由原告與被告LINE對話紀錄可知，被告還去買了一
個鎖鎖在白鐵櫃左側，所以其他人打不開，只有被告有鑰匙
，被告如果要支付員工薪水、相關金額都會直接從系爭保險
箱拿出現金支付，112年9月8日下午被告至國稅局繳納163萬
元遺產稅，是被告打開系爭保險箱拿取裡面現金交給黃○○代
書繳納。遺留在系爭保險箱內之系爭現金為被繼承人所有，
屬繼承人公同共有之遺產，被告將系爭保險箱內系爭現金侵
占入己，無法律上原因受有系爭現金之利益，致原告受有損
害，原告依不當得利、侵權行為法律關係、民法第828條第2
項準用同法第821條、民法第767條第1項前段規定，訴請被
告返還系爭現金予被繼承人之全體繼承人公同共有等語。
㈡並聲明：如主文所示。
二、追加原告之特別代理人則以：被告為○○○○有限公司之董事、 負責人，如系爭現金為○○○○有限公司所有，被告豈有不知系 爭保險箱密碼之理；如系爭現金為○○○○有限公司所有，被告 何需向原告曾○○告知數額，原告曾○○還提醒被告，不要讓曾 ○○將系爭現金佔為己有；被告曾對原告曾○○表示「現在都存 入金庫了」，足認被告知悉保險箱之密碼及開啟方式；無論 系爭現金為曾○○之遺產或○○○○有限公司所有，均與被告利益 相關，但被告知悉系爭現金被清空後卻未報警與刑事告發， 且無任何情緒波動，事後反應與一般常人有違；證人林○○、 林○○均一致證稱有聽聞被告表示將系爭現金分2次，1次600 萬元、1次1,300萬元拿給所謂之「黑衣人」，足認被告確實 開啟系爭保險箱取走系爭現金等語。
三、被告則以：
㈠被告於112年2月27日未參與原告等與老闆李○○開啟保險箱之 過程，也不知悉保險箱有重設密碼之情事，自被繼承人曾○○ 過世後，原告經常向被告表示二弟曾○○想霸佔曾○○遺產，並 向被告表示曾○○經營之合夥事業（即豐成工業社）應改由被 告經營，原告會說服母親一起支持改由被告經營○○企業社， 被告於112年6月8日與二弟曾○○商討釐清曾○○之遺產，於同 年月9日與二弟曾○○前往清點保險箱內之金錢，因被告不知 悉保險箱之密碼，故保險箱是由二弟曾○○開啟，被告負責持 手機在旁拍攝，經清點保險箱內之現金約有22,061,500元， 然曾○○之合夥事業即豐成工業社實際經營項目僅為存放爆竹 ，未有銷售販賣情事，有關進貨、銷售爆竹均係由○○○○有限 公司為之，故保險箱內所存放販售爆竹所得，依法應屬○○○○ 有限公司所有，非屬被繼承人曾○○之遺產。被告自始至終均 不知悉保險箱之密碼，有關○○○○有限公司之營運周轉及成本 ，均係由○○○○有限公司以收入之貨款支應，被告尚未遇有貨 款收入不足支付營運開銷之情形，故無動用保險箱內之金錢 之必要，原告因了解被告收入貨款後，於短時間內即需支應 進貨款項等營運支出，故原告亦認同被告將所收款項暫時留 於身邊以備周轉支應營運開銷。112年6月12日被告依原告之 提醒向母親施○○表示已將貨款拿去保險箱放，然母親施○○於
同年月13日、14日仍不斷詢問被告有無將貨款放至保險箱， 被告為使母親施○○安心，遂於112年6月14日請二弟曾○○開啟 保險箱，當著母親及二弟的面前將貨款放入保險箱，再由二 弟曾○○關閉保險箱，由於曾○○在世時，每日均會給予施○○2, 000元之零用金，施○○於112年6月14日被告將貨款放入保險 箱後，致電予原告表示被告未給予其2,000元之零用金，因 原告不知悉被告已將貨款放入保險箱，原告又致電請被告從 貨款中拿2,000元給施月每當作零用金，被告因已將身上貨 款全數存入保險箱，故向原告表示「現在都存入金庫了」， 原告才又請被告先以自己私人金錢代墊，可知被告將貨款存 入保險箱亦係透過二弟曾○○輸入保險箱密碼解鎖後始得為之 ，從而被告並無管理使用保險箱之情事。又被告於112年9月 8日係以收入之貨款繳納163萬元之遺產稅，故原告稱被告係 自保險箱內拿取163萬元現金繳納遺產稅云云，與事實不符 。被告自始至終均不知悉包覆保險箱之鐵櫃左側設有鎖頭情 事，被告既無該鎖頭鑰匙、更無保險箱之密碼，被告根本無 從開啟保險箱，遑論拿取保險箱內之現金。況112年6月14日 關閉保險箱後，被告即未再碰觸過保險箱，擁有保險箱密碼 之人僅為原告、二弟曾○○及母親施○○，究竟保險箱內之現金 係於112年6月14日至112年9月17日間遭人拿取，抑或係原告 於112年9月17日開啟保險箱拿取金錢後，始拍照誣稱保險箱 內之現金遭被告清空，不得而知，惟無論如何，被告均無開 啟保險箱之密碼及鑰匙，故保險箱內之現金並非被告所拿取 。是保險箱內之現金並非曾○○之遺產、且保險箱內之現金亦 非被告所拿取，故原告主張被告應返還保險箱內之現金予全 體繼承人，應無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠被繼承人曾○○於112年2月8日過世，追加原告施○○為曾○○之配 偶，原告、被告及訴外人曾○○為曾○○與施○○所生之子女，兩 造及訴外人曾○○為被繼承人曾○○之繼承人。 ㈡原告、追加原告及訴外人曾○○於112年2月27日下午1時至2時 許，委託正大鐵櫃行之老闆李○○打開放在被繼承人曾○○房間 內之保險箱，並當場告知重新設定系爭保險箱密碼之方法。 ㈢被告與訴外人曾○○於112年6月9日清點系爭保險箱內之現金， 確認系爭現金之金額為22,061,500元。 ㈣訴外人曾○○於112年7月24日過世。 ㈤原告、追加原告、原告之配偶林○○於112年9月17日11時許， 一同至被繼承人位在嘉義縣○○鄉○鄉村000○00號2樓房間內要 打開系爭保險箱，發現系爭保險箱被以鎖頭鎖起來，原告將
白鐵箱之左側鎖頭撬開，輸入系爭保險箱之密碼後，發現系 爭保險箱內之現金全數被清空。
五、本件之爭點：
㈠系爭保險箱內之系爭現金是否為被繼承人曾○○之遺產？ ㈡原告請求被告返還系爭現金22,061,500元予被繼承人曾○○之 全體繼承人，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭保險箱內之系爭現金為被繼承人曾○○之遺產： ⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。占 有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占 有，民法第943條第1項、第944條第1項定有明文。 ⒉系爭保險箱是放置在嘉義縣○○鄉○鄉村000○00號2樓被繼承人 曾○○之房間內乙節，為兩造所不爭執，系爭保險箱既然是曾 ○○所有，則曾○○即為系爭保險箱內系爭現金之間接占有人， 依上開規定，應推定為以所有之意思於該等動產上行使權利 ，進而推定其為系爭現金之所有權人，被告抗辯系爭現金為 ○○○○有限公司所有，並非曾○○之遺產，自應由被告負舉證責 任。惟被告就系爭保險箱內之系爭現金為○○○○有限公司所有 乙節未舉證以實其說，且觀諸原告曾○○所提與被告之LINE對 話內容，原告曾○○對被告表示：「榮如果早就預謀把爸的遺 產佔為己有 你要先去每間倉庫都先去錄影存證 金庫也要 錄影 他要那麼阿霸 我們也不能容忍」，被告則回稱：「 好」，原告曾○○又表示：「侵占爸的遺產我們可以走法律程 序 倉庫的貨 保險箱 也是爸的遺產 如果他還是認為是 他的 你也不能任他擺佈 我的客戶是國稅局 我一通電話 他沒辦法完稅 想遺棄媽媽 爸媽的錢他憑什麼拿走」， 被告回稱：「好」（112年度家調字第350號卷第29至31頁） ，益徵於原告曾○○向被告表示系爭保險箱為被繼承人曾○○之 遺產時，被告亦未為反對之表示。再者，被告雖為○○○○有限 公司之名義負責人，然其亦自承「爆竹事業為父親一手打拼 建立，故於情感上認為爆竹事業所獲利益應歸功於父親」、 「煙火事業為父親曾○○一手創立，且被告將營業所得交由煙 火事業創辦人即父親曾○○代為保管並無違反常理，此種模式 於企業所在多有」（113年度重家繼訴字第3號卷一第31頁、 第61頁），衡諸常情，家族經營事業或因實際需要而另以他 人名義設立公司行號，惟該事業實際上仍屬建立者所有，由 建立者負責實際之經營決策，本件爆竹煙火事業既為被繼承 人曾○○所建立，則爆竹煙火事業所賺取之收入自屬被繼承人 曾○○所有，尚難僅以○○企業社、○○○○有限公司於公司行號之 形式上登記名義人不同，即謂○○○○有限公司非被繼承人曾○○
所有，退步言之，縱○○○○有限公司確為被告所有，被告也沒 有提出證據證明放置在被繼承人曾○○房間內之系爭保險箱內 之系爭現金為○○○○有限公司所有。則原告主張系爭現金為被 繼承人曾○○之遺產，為有理由，被告此部分之抗辯並無可採 。
⒊被告固請求向國稅局調取○○企業社、○○○○有限公司102年至11 2年之報稅資料，以證明○○○○有限公司每月收入有數百萬元 乙節，惟○○○○有限公司每月之收入與系爭保險箱內之系爭現 金所有權歸屬係屬二事，縱認○○○○有限公司每月有數百萬元 之收入，亦無從逕認系爭保險箱內之系爭現金屬○○○○有限公 司所有，故其此部分之聲請核無調查之必要，併予敘明。 ㈡被告應返還系爭現金予全體繼承人（即兩造）： ⒈被告固辯稱：其自始至終均不知悉包覆保險箱之鐵櫃左側設 有鎖頭情事，其既無該鎖頭鑰匙、更無保險箱之密碼，被告 根本無從開啟保險箱，遑論拿取保險箱內之現金云云。惟系 爭保險箱內之系爭現金為被繼承人曾○○之遺產，而被告為曾 ○○之繼承人，系爭現金經被告與訴外人曾○○於112年6月9日 一同清點後確認金額為22,061,500元，依被告應繼分1/4計 算，被告可分得至少550餘萬元，顯然與被告有極大之利害 關係，且由原告曾○○所提之兩造LINE對話內容可知（家調卷 第34至35頁），於訴外人曾○○開啟系爭保險箱時，被告即在 旁錄影，且系爭保險箱外即有鐵櫃包覆，則被告辯稱其不知 悉包覆保險箱之鐵櫃左側設有鎖頭、不知系爭保險箱之密碼 等語，是否可信，實非無疑。再觀諸原告曾○○所提兩造LINE 對話內容，原告曾○○傳送：「我想想 你跟你老婆要出去送 貨沒差 明天媽又忘記了 又會找榮 你老婆要收錢媽也會 盧 到時候先放媽這裡 等你送貨回來後 你再收去金庫放 李惠玲這時會拉攏你 說媽的不是 讓你和媽不合 她 都是在玩這遊戲（時間顯示6/9(五)）」、「你也要學怎麼 用 不然他們都說要看你笑話 有問題問我 我可以的會幫 你 你收錢記的說要拿去保險箱問 記得記得 其他的不用 說」、「保險箱放（時間顯示6/12（ㄧ））」（家調卷第35 頁、第40頁），而被告亦曾回稱：「現在都存入金庫了（時 間顯示6/14(三)）」（家調卷第41頁），是倘如被告所辯其 不知悉系爭保險箱之鐵櫃有鎖頭、不知系爭保險箱之密碼， 則其自應於原告曾○○向其表示將收來的錢拿去系爭保險箱放 時，即對原告曾○○提出反駁或澄清，亦無可能會對原告曾○○ 表示「現在都存入金庫了」，是被告之抗辯顯然與事實不符 ，自難憑採。
⒉證人林○○於本院審理時結證：伊於112年8月14日聽兒子林○○
說，原告曾○○在水上工廠被一些黑衣人刁難，伊就於112年8 月15日下午2時許去水上的工廠找被告，被告說其從父親的 保險箱內分2次，1次600萬元、1次1,300萬元、以尿布袋裝 ，將錢拿給黑道的人，因為被告拜託伊幫其把錢拿回來，當 晚就在嘉義市○○路000號集合，現場有原告曾○○、被告、伊 、賴○○、侯先生、林○○，被告要伊幫忙把錢拿回來，伊問被 告錢怎麼來的，被告說是用尿布袋裝，從父親的保險箱中拿 出來的，講完後，伊開車載賴○○，被告自己開車，被告帶伊 們到○○○路○號的一個小型別墅，被告說錢被拿到那裡等語（ 重家繼訴卷一第201至204頁）；證人林○○於本院審理時證稱 ：112年8月間聽曾○○抱怨，其在工廠被黑衣人刁難，曾○○當 時說，兄弟姊妹間的事情為何要請外面的人來介入，黑衣人 跟曾○○說，要交出施○○的印鑑證明，但曾○○不同意，因父親 林○○在社會上認識比較多人，所以伊跟林○○講這件事，林○○ 就去工廠找被告談，後來晚上伊有去林○○的友人家，在場的 有屋主侯先生、被告、林○○、賴○○、伊跟曾○○，林○○表示被 告被拿走1,900萬元，但被告想要調解看看能不能把錢拿回 來，被告說其是用尿布袋、1次裝600萬元、1次裝1,300萬元 ，錢是從父親的保險箱裡面拿的，有人問被告為何要把錢拿 給別人，被告沒有說什麼，後來被告說錢拿去○○路附近，被 告還有帶林○○、賴○○去看，伊跟曾○○沒有去等語（重家繼訴 卷一第215至218頁）。參以證人林○○、林○○與被告並無親仇 恩怨，當無故意偏袒原告而誣指被告之必要，再者由證人林 ○○、林○○證述112年8月15日所見所聞之過程，亦僅止於所見 聞被告陳述自系爭保險箱拿取系爭現金乙情，非惡意指涉被 告犯罪，足認證人林○○、林○○並無故意誣陷被告之虞，衡以 證人林○○、林○○雖為原告曾○○之公公、配偶，然渠等與被告 並無仇恨、怨隙，且與被告亦為姻親關係，且系爭現金為兩 造所有，非為證人個人所有之物，渠等實無甘冒刑法偽證罪 之重典，於本院審理具結後，虛捏事實而設詞誣陷被告之理 ，是渠等前揭證言應信而有徵，堪可採信。
⒊再者，系爭現金為被繼承人曾○○之遺產，而被告亦為繼承人 之一，就系爭現金有其應繼分比例之權利，與其利害相關， 苟如被告抗辯其不知系爭保險箱之密碼、並未走取系爭現今 等語，然其卻於知悉系爭保險箱內之系爭現金不知去向後， 未有任何探知系爭現金去向或報警請求調查之舉動，其事後 之反應實與常人有違，益見其所辯與上開事證不符，難憑為 有利於被告之認定。
⒋從而，被告於112年6月9日至112年8月15日間之某日，自系爭 保險箱取走系爭現金，而系爭現金為被繼承人曾○○之遺產，
原告依不當得利、侵權行為法律關係、民法第828條第2項準 用同法第821條、民法第767條第1項前段規定，訴請被告返 還22,061,500元予被繼承人曾○○之全體繼承人（即兩造）公 同共有，自屬有據。
⒌又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件民事起訴狀繕本係112年10 月30日寄存送達於柳林警察派出所（家調卷第69頁）於000 年00月0日生送達之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之 翌日即112年11月10日起至清償之日止，按年息百分之5加計 遲延利息，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依不當得利、侵權行為法律關係、民法第828 條第2項準用同法第821條、民法第767條第1項前段規定，請 求被告應返還22,061,500元予被繼承人曾○○之全體繼承人（ 即兩造）公同共有，及自112年11月10日起至清償之日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈣原告及被告均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免 為假執行，核無不合，爰酌定如主文第2項所示之擔保金額 ，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 連彩婷
, 台灣公司情報網