臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第21號
抗 告 人 甲○○
兼上一人
法定代理人 乙○○
相 對 人 丙○○
上列抗告人因與相對人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對
於民國113 年7 月17日本院113 年度家親聲字第39號民事裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：
㈠、抗告人乙○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成年子女即
抗告人甲○○（民國000 年0 月00日生，下稱長子，或逕稱姓
名）。抗告人乙○○與相對人於民國（下同）105 年6 月20日
協議離婚，甲○○約定由抗告人乙○○單獨行使親權，兩造離婚
協議針對長子之扶養費已作約定，但相對人並未依約給付，
未給付之項目包含：1.105 年7 月至110 年3 月21日止經彙
算後相對人未給付之新臺幣（下同）32,757 元；2.110 年4
月1 日起至112 年9 月30日（共30個月）止，依協議按月
應支付3,000 元部分，合計9 萬元；健保費12,051 元；學
費各項活動費23,395 元（另於113 年3 月7 日具狀追加4,7
97 元），以上合計165,997 元。抗告人乙○○本於離婚協議
向相對人請求上開費用；又相對人未依與抗告人乙○○間之離
婚協議給付甲○○扶養費，因此自112 年10月1 日起，甲○○本
於自身權利請求相對人扶養。相對人基於母親身分對甲○○負
保護教養義務，參酌抗告人乙○○與相對人之經濟狀況，又抗
告人乙○○實際照顧子女付出之心力應予評價，再參酌嘉義市
110 年度每人每月平均消費支出等資料，由抗告人乙○○與相
對人各負擔一半為11,586 元。考量未來物價水準逐年提高
，扶養費用亦將隨之增加，抗告人甲○○向相對人請求其按月
給付11,586元之扶養費至成年為止。
㈡、夫妻於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制
規定及公序良俗之情形下，有關未成年子女扶養方法及費用
之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等
因素，本於自由意識及平等地位協議定之。依抗告人乙○○與
相對人間離婚協議書之五、（一）2.約定：「雙方同意每月
支付扶養長子所需學費費用至長子成年20歲（即民國105 年
〜完成大學學業）為止，學費費用依繳費單之數字由雙方平
均分擔。」抗告人乙○○與相對人於離婚時，既約定給付期間
末日為甲○○大學畢業為止，核其真意，應為相對人應給付抗
告人乙○○有關甲○○之扶養費用，至甲○○大學畢業之日止。前
揭離婚協議書既為抗告人乙○○與相對人本於意思自主合意所
訂立之契約，雙方均應受其拘束，故相對人自有義務於甲○○
大學畢業之日止，按月給付離婚協議書當事人即抗告人乙○○
有關甲○○之扶養費。而甲○○即將就讀國中，且抗告人乙○○與
相對人之離婚協議書，既已提及甲○○「完成大學畢業」，可
知甲○○未來會就讀大學為抗告人乙○○與相對人之規劃，亦是
可合理預期之事實。而難期待大學生有正常工作而有謀生能
力，而須父母扶養，此為眾所皆知之社會通常事實，故甲○○
於大學畢業前尚無收入、恆以維持生活而須受扶養，亦為理
所當然之事實。原審以甲○○未來是否就讀大學及何時畢業屬
不能確定，且成年後至大學畢業期間，不適用未成年子女扶
養費請求之相關規定，而駁回其成年後至大學畢業之日止之
扶養費部分，尚有疵誤。況且，在父母無扶養費給付之子女
大畢業為止協議之情況下，亦有法院實務見解准許未成年子
女於尚未就讀大學前，請求法院裁定父母之一方，應按月給
付其扶養費用至其大學畢業為止。因此，考量我國青少年就
讀大學之比率極高，故就讀大學為常態事實，而未就讀大學
反而為極端少數事實，倘以原審之見解，無異於使長子於就
讀大學時，又需要再另外向法院起訴請求大學畢業前之扶養
費用，徒增司法成本及當事人之勞費，故法院允宜未成年子
女請求父母之一方給付其扶養費至大學畢業為止。再者，縱
甲○○於高中畢業後未就讀大學，相對人屆時亦可依情事變更
為由請求法院變更扶養費給付之裁定，對於相對人之權益並
無影響。另相對人應按月負擔甲○○扶養費用12,000元，原審
裁定金額過 低，原審認以兩造收入狀況，無法提供甲○○相
當於行政院主計總處各年度家庭收支調查報告中之嘉義市每
月平均消費支出23,173元，應參考111 年度臺灣省必要生活
費用14,230元為標準，以14,000元計之，並以抗告人乙○○與
相對人各負擔2 分之1 為適當，僅准許相對人應按月給付甲
○○扶養費7,000 元。然抗告人乙○○收入27,470元之數額，若
相對人以每月平均收入35,000元計算，則兩造每月收入約62
,470元，與原審裁定所稱行政院主計總處收支調查報告之嘉
義市一家3 口消費金額69,000元之間，已相去不遠。詎原審
竟將甲○○每月所需扶養費用，將行政院主計總處收支調查報
告之23,173元直接降為中低收入戶判斷基準之臺灣省必要生
活費用14,230元，顯不符比例原則。況抗告人乙○○有安排甲
○○補習數學、作文、美語及課後照顧班，可見抗告人乙○○除
了學校基本教育外，還尚安排甲○○接受課外教育、盡力栽培
，絕非中低收入戶家庭僅能讓長子接受基本義務教育之窮養
方式。何況現今物價指數逐年上漲、通貨膨脹嚴重，每月14
,000元已不足扶養未成年子女至成年，均可證明原審所酌定
之甲○○每月生活費僅14,000元，顯然過低，應以每月20,000
元定之。又原審認為相對人之經濟能力優於抗告人乙○○，且
抗告人乙○○為未成年子女甲○○之主要照顧者，由抗告人乙○○
付出勞力照顧、扶養，竟未就兩造經濟狀況、勞力付出為評
價，竟酌定兩造扶養費負擔比例為1 :1 ，亦非適當。考量
相對人僅須負擔給付扶養費之責任，抗告人乙○○擔任主要照
顧者，則因甲○○均由抗告人乙○○悉心照料將付出大量時間勞
力，以及相對人經濟能力優於抗告人乙○○，應將此情狀列入
一併考量，則相對人與抗告人乙○○應以3 : 2 之比例分擔甲
○○人之扶養費用為當，則相對人應按月負擔甲○○12,000元之
扶養費（計算式：20,000元x 2/3 ＝12,000元），始為合理
。
㈢、並聲明：
1.先位聲明：⑴原裁定第二項廢棄；⑵關於上開廢棄部分，相對
人應自112 年10月1 日起，至兩造所生未成年子女甲○○大學
畢業之日止，按月於每月10日前，給付抗告人乙○○關於甲○○
之扶養費12,000元，給付方式為直接匯入甲○○中華郵政育平
郵局00000000000000號帳戶；以上各按期給付部分，如相對
人遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期；⑶程序費用由
相對人負擔。
2.備位聲明：⑴原裁定第二項廢棄；⑵關於上開廢棄部分，相對
人應自112年10月1 日起，至抗告人甲○○大學畢業之日止，
按月於每月10日前，給付抗告人甲○○扶養費12,000元 ；以
上各按期給付部分，如相對人遲誤1 期履行者，其後12期視
為亦已到期；⑶程序費用由相對人負擔。
二、相對人之答辯：
㈠、相對人主張維持原審裁定，按月給付扶養費至抗告人甲○○至1
19 年2 月17日成年為止。給付扶養費至長子大學畢業為止
並非相對人本意，於105 年相對人與抗告人乙○○協議離婚時
，民法訂定成年年齡為20歲，故離婚書約方才約定給付扶養
費至121 年為止。民法自109 年12年25日立法院三讀通過民
法修正案，將民法成年年齡下修至18歲，並於112 年1 月1
日施行。子女滿18歲後，父母即無需再負擔義務與責任。本
案裁定日自112 年10月1 日起，應遵照民法第12條：「滿18
歲為成年。」；又原審裁定第四項第二款第5 條所述，長子
日後是否就讀大學，又若有就讀大學，何時得完成學業順利
畢業，均屬不能確定之情況，故抗告人甲○○請求相對人應給
付其成年後之大學畢業之日止之扶養費無理由。甲○○成年後
至大學畢業所需費用應由長子自行工作負擔，學費亦可申請
就學貸款。退步言，長子成年後所需費用可待長子成年自行
與相對人討論，無需再由抗告人乙○○代為管理支用。
㈡、又相對人主張按月給付扶養費5,000元，原審裁定之金額已逾
相對人能力極限。相對人與抗告人乙○○協議離婚時，相對人
亦積極爭取長子親權，抗告人乙○○以退讓扶養費每月3,000
元，且節假日由相對人主要照顧長子為條件，相對人才同意
放棄長子親權，不想抗告人乙○○在取得長子親權6 年後竟提
扶養費之請求，若當初約定扶養費即高達12,000元，相對人
不可能放棄長子親權。況離婚時，已考量長子親權、雙方收
入及金錢往來等種種因素，方才約定每月扶養費為3,000 元
，且相對人薪資自105 年至今已減少許多，經原審裁定扶養
費暴增至每月7,000 元。考量長子每月平均約6 日由相對人
照顧，期間之生活飲食費用亦為基本所需，應予以考量。每
月7,000 元，對相對人已是無以負擔之費用。再者，原審裁
定每月扶養費7,000 元，已超協議離婚時約定每月扶養費逾
2 倍餘，另105 年臺灣最低生活費為11,448元、111 年則為
14,230元，基本生活費用僅增加不到25%，抗告人以物價水
準、通貨膨脹等理由欲將約定之扶養費增加至4 倍之多，實
屬不合理。原審認定抗告人乙○○月收入27,470元，但抗告人
在法庭上自述年收入25萬元，平均每月約20,800餘元，相對
人與抗告人乙○○每月收入合計約56,000元，與嘉義市一家3
口消費金額69,000元相距甚遠，原審判定為中低收入户並無
不妥。抗告人應以裁定之扶養費衡量自身能力栽培長子，且
抗告人乙○○並無其所述安排長子補習作文、美語。長子扶養
費每月5,000 元已為相對人可支付之最高金額，相對人每月
房貸水電等支出，又父母年事已高，所需之醫療費用亦增加
，為增加收入，相對人每日工作12小時，以致身心俱疲，每
日需靠藥物方可入睡，實無餘裕再提高長子扶養費。
㈢、並聲明：⑴駁回抗告人之聲請及其假執行之聲請；⑵程序費用
由抗告人負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、關於先位聲明抗告人乙○○抗告部分：
抗告人乙○○於原審僅請求相對人應給付其所代墊另一名抗告
人甲○○之扶養費165,997元，並未請求相對人應對其給付抗
告人甲○○之扶養費。關於後者並不在原審請求範圍內原審亦
僅就前者而為裁定，後者並未為審理裁定，自不在抗告人乙
○○所得抗告之範圍內。故抗告人乙○○就此未經原審裁定之部
分提起抗告，並為先位聲明之請求，於法自有未合，而不應
准許。
四、關於抗告備位聲明抗告人甲○○抗告部分：
㈠、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2 、第11
19條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅
其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因
離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成
年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因
父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶
養，而免除他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女
之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之
；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟
能力分擔義務，民法第1089條第l 項、第1115條第3 項亦有
明定。又民法第1084 條乃規定父母對於未成年子女之生活
保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須
維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法
院94年度台上字第317 號判決參照）。是父母對未成年子女
之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義
務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年
子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶
養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務
，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務
者不同。
㈡、經查，抗告人乙○○與相對人原為夫妻關係，婚後育有長子即
抗告人甲○○，抗告人乙○○與相對人於105年6月20日協議離婚
時，雖針對扶養費達成協議即：「…2.雙方同意每月支付扶
養長子所需學費費用至長子成年20歲（即民國105年~完成大
學學業）為止，學費費用依繳費單之數字由雙方平均分攤。
前開款項女方應於105年7月起按月於每月十日前，直接匯入
長子設於中華郵政育平郵局之帳戶内。…3.雙方同意自105年
07月起另各自匯款生活及教育準備基金每月3000元，至長子
設於中華郵政育平郵局之帳戶内，至長子成年20歲（即民國
105年-民國121年為止），於各階段教育需支出時由雙方平
均分攤後取出使用，提款卡及印章交由男方保管，存摺則交
由女方保管，雙方不得有異議。4.雙方同意長子年繳之醫療
保險費由雙方平均分攤至保單20年約期滿為止。」等情，有
離婚協議在卷可查。但相對人有未依約給付之狀況，兩造更
對於應給付範圍有爭執，上開協議之履行已發生困難。依照
上開規定，相對人對長子負有扶養義務，縱有前述協議，亦
僅為父母內部間分擔之約定，長子尚不受拘束，得本於自身
權利向相對人請求自明。
㈢、未成年長子即抗告人甲○○有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣
住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活
保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準
，由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以
定其數額。經查：
⑴、抗告人乙○○為（預約制）髮型設計師，111年度所得申報資料
為13,046元，其表示年收入約25至30萬元不等，名下無不動
產；相對人從事經絡按摩工作，111年度所得申報資料為144
,194元，名下有位於嘉義市和平路之房地（尚有房屋貸款）
，每月收入為32,000至38,000元間等情，業據兩造到庭陳述
明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見家非
調字卷第79至84頁）。又抗告人乙○○正值青壯年齡，其所自
述之上開收入，顯然低於基本工資，本院認應以基本工資27
,470元推算其每月收入，方屬合理。
⑵、參酌抗告人甲○○目前居住於嘉義市，依行政院主計總處公布
之各年度年度家庭收支調查報告中之嘉義市自109年起至111
年止，每人每月平均消費支出之金額分別為21,656元、23,3
65元、23,173元，此平均每人月消費支出金額所計算之支出
項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電
費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用
、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，有關日常生
活所需之食衣住行育樂各項費用均包含在內，固然可滿足子
女日常所需。然以兩造收入狀況，實無法提供長子相當於上
開平均消費支出之生活水平（亦即一家3口月消費超過69,00
0元），故應參考111年度臺灣省必要生活費用14,230元作為
計算扶養費之標準。
⑶、本院考量長子現年13歲，依目前物價水準、通貨膨脹之預期
、社會經濟狀況、兩造之收入狀況、經濟能力，長子居住在
祖母提供的房屋中，無租金負擔，但仍有水電瓦斯網路等種
種開銷，其日後每月所需之生活費參考最低生活費，酌定以
14,000元計之，應屬適當，且符合兩造之經濟能力。
⑷、考量相對人收入略高於抗告人乙○○，且抗告人乙○○實際照顧
長子付出相當的時間精力，應予以評價。再者，相對人定期
與長子會面交往，一個月與長子會面之時間約4至8天（原則
上不過夜，平均以6日計之），會面時亦有飲食、育樂、交
通等開銷（相對人應以給付扶養費為優先，會面時餐飲娛樂
支出則量力而為，不得主張自扶養費數額中扣除）。本院衡
酌上述各情，認為扶養費負擔比例，應以抗告人乙○○與相對
人各負擔2分之1為適當。據此計算，相對人每月應負擔長子
之扶養費應為7,000元（14,000×1/2＝7,000），並應給付至
其成年之日止。
⑸、至抗告人甲○○主張相對人應給付扶養費至其大學畢業之日止
云云。惟查，長子日後是否就讀大學，又若有就讀大學，何
時得完成學業順利畢業，均屬不能確定之情況，且長子於成
年後至大學畢業期間，並不適用未成年子女扶養費請求之相
關規定，而應依民法第1117條第1項規定，即須衡量長子當
時是否具備「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之
要件。長子成年後是否符合上開要件，亦屬不確定，故長子
就請求相對人應給付其成年後至大學畢業之日止之扶養費部
分，為無理由（至抗告人乙○○日後得否依離婚協議請求則屬
另一問題）。
五、又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，
得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束
；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期
給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定
期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件
，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2
分之1，家事事件法第107條、第100條第1項、第2項、第4項
分別定有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人
生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給
付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或
拖延之情形，不利於長子之利益，併依上揭規定，酌定相對
人自本裁定確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含
遲誤期）視為亦已到期。
六、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束
者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其
請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過 部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之 當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷
有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗 字第4號裁定意旨參照），相對人應給付長子之扶養費，已 如前述，則抗告人甲○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
七、綜上所述，抗告人甲○○即長子請求相對人自112年10月起， 應按月於每月10日前，給付其扶養費7,000元至其成年之日 止，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行者， 其後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到期，亦有理由， 均應予准許。逾此前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、原裁定酌定抗告人甲○○之生活費用每月14,000元，再按其父 母即抗告人乙○○與相對人之資力，認抗告人乙○○與相對人應 負擔抗告人甲○○之扶養費比例各為2分之1，並以扶養費之給 付為定期金性質，命相對人於本件確定後如有1 期逾期不履 行者，其後之12 期（含遲誤期）即喪失期限利益視為全部 到期。並駁回抗告人甲○○之其餘請求。經核並無不合，抗告 意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第 1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 陳寶貴 法 官 黃仁勇 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，依非訟事件法第45條第3 項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 張紜飴