臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第192號
113年度家親聲字第194號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丁○○
上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（113年度家
親聲字第192號）及改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113
年度家親聲字第194號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請駁回（113年度家親聲字第194號）。
二、聲請人與未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號）會面交往之時間及方式酌定如附表
所示（113年度家親聲字第192號）。
三、聲請程序費用由聲請人及相對人各負擔新臺幣1,000元。
事實及理由
甲、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前
條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2
項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合
併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規
定即明。本件聲請人於民國113年9月10日聲請酌定兩造所生
未成年子女丙○○（男，年籍資料詳如主文所示，下或稱未成 年子女）會面交往方式（113年度家親聲字第192號），嗣於 同年11月27日追加聲請改定未成年子女權利義務之行使及負 擔（113年度家親聲字第194號），核聲請人所為上開追加請 求，法無不合，應予准許，因上開家事非訟事件之基礎事實 相牽連，揆諸上開說明，本院自得合併審理、合併裁判，先 予敘明。
乙、實體方面：
壹、本件聲請意旨略以：
一、兩造無婚姻關係，聲請人育有未成年子女丙○○，並由相對人 於106年7月5日認領後，約定由兩造共同擔任親權人。嗣兩
造結束交往關係後，未成年子女由相對人擔任主要照顧者 ，聲請人探視未成年子女經常受阻，且相對人於未成年子女 生病時未攜同就診，未妥善照顧未成年子女，加之未成年子 女表明希望與聲請人同住，故依法聲請酌定未成年子女會面 交往方式及改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人等語。二、並聲明：
(一)113年度家親聲字第192號：
1、准聲請人依本院113年度家非調字第199號卷（下稱家非調卷 ）第11至12頁附表所示方式及時間與未成年子女會面交往。 2、聲請程序費用由相對人負擔。
(二)113年度家親聲字第194號：
1、兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨 任之。
2、聲請程序費用由相對人負擔。 貳、相對人之答辯意旨略以：
一、未成年子女出生後，因聲請人未妥善照顧即交由褓母24小時 托育，且相對人未阻攔聲請人探視未成年子女，聲請人欲探 視未成年子女，毋庸徵求相對人同意，僅需與褓母聯繫即可 隨時前往與未成年子女會面交往。
二、又未成年子女雖交由褓母托育，然相對人於工作閒暇時均會 將未成年子女帶回家互動，並無未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事，不同意改定由聲請人單獨任未成年 子女之親權人等語。
三、並聲明：
(一)聲請均駁回。
(二)聲請程序費用均由聲請人負擔。
參、本院之判斷：
一、改定未成年子女親權部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 民法第1055條第1項、第2項、第3項及第1055條之1第1項定 有明文。又按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義 務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活 保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道 德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟 狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以 考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定 ，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或 擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不 利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項 ）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥 於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未 成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其 是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務 之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 ，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該 子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月2 5日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並 維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二 ：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之 原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求 改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教 養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定 ，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請 求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題 隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人 或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教 養義務或不利於子女之情事。惟無論在酌定或改定事件中， 均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定 ，自不待言。經查：
1、兩造無婚姻關係，聲請人育有未成年子女丙○○，由相對人於 106年7月5日認領，並約定由兩造共同擔任親權人，嗣兩造 結束交往關係後，未成年子女由相對人擔任主要照顧者乙情
，有戶籍資料在卷可參（見家非調卷第13、15、29頁），並 為兩造到庭所不爭執，堪認屬實。是以，兩造就未成年子女 之親權是否改定由聲請人單獨行使既有所爭執，自應由本院 依其聲請為調查審認，並依未成年子女之最佳利益裁定之 ，合先敘明。
2、兩造既就未成年子女之親權已達成協議在先，則依上開說明 ，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利 之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定 子女親權或主要照顧者，亦即改定親權事件非在比較父母親 職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無 未盡保護教養義務或不利子女之重大情事；即聲請人聲請改 定親權是否有理由，需審酌者為兩造關於未成年子女親權行 使為協議後，相對人是否有未盡保護教養未成年子女或對未 成年子女有不利之情事。查聲請人主張其探視未成年子女經 常受阻，又相對人於未成年子女生病時未攜同就診，未妥善 照顧未成年子女云云，然均為相對人所否認，並以前揭情詞 置辯。查聲請人主張之上情，或未舉證以實其說，或未舉證 證明相對人上開所為已達「有未盡保護教養義務或不利子女 之重大情事」之程度，或相對人所為對未成年子女有何危害 行為之舉等情供本院參酌，且兩造於結束交往關係後，彼此 間本未約定探視子女之方式，縱相對人曾有妨礙聲請人探視 子女之舉，亦可能係兩造認知不同所致，尚難執此即謂有改 定親權之必要性；再者，聲請人僅籠統指稱相對人在未成年 子女生病時未攜同就診云云，惟就何時有上開舉止，並未進 一步舉證說明，故本院認上開種種，充其量僅能反應兩造間 確有因子女之教養問題產生溝通不良與不信任，準此，相對 人即便有聲請人所主張之前揭情事，惟情節尚屬輕微，實難 認定相對人係出於惡意，而達未盡保護教養義務或不利未成 年子女之重大情事。況身為父母之兩造彼此間相互包容、配 合，此為父母間之協力義務，而兩造間實際執行探視之細節 部分意見歧異，兼以過往交往經歷之情感糾葛，易傾向就對 方言行做負面解讀及敵意歸因，則依現存事證，實難逕以聲 請人主觀感受臆測而歸責於相對人，亦難遽指相對人有何不 符善意父母原則之情事。
(二)本院為瞭解未成年子女與兩造相處情形，依職權函請財團法 人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金 會），就兩造與未成年子女為訪視調查報告，經該基金會11 4年3月14日以保康社福字第11403035號函檢附改定親權與改 定監護訪視報告函覆略以（見本院113年度家親聲字第194號 卷第41至63頁）：
1、親權能力評估：兩造均自述經濟狀況無虞，足以負擔未成年 子女之照顧費用；兩造約於108年、109年分開生活，由相對 人擔負主要照顧者之責任至今。
⑴惟相對人因工作關係，難以穩定、親自照顧未成年子女，故 多年來主要仰賴托育資源照顧，近年則是將未成年子女安頓 於一間弱勢兒童照顧院所照顧，按月提供照顧費用，並偶爾 於週末接未成年子女返家過夜、相處；評估相對人雖能夠運 用資源維持未成年子女基本生活照顧，然對於未成年子女學 習、發展現況不甚清楚，或也分享未成年子女性情軟弱、畏 縮、惰性強、偶爾脾氣執拗、不理人等，亦僅稱會以柔性態 度、關愛導正未成年子女行為，較無具體可行之教養計劃， 顯未能親自發揮管教功能，與未成年子女之親子連結亦較為 薄弱。
⑵聲請人不斷表示未成年子女性格行為偏執，均歸咎於相對人 所致，也認為相對人未親自照顧，又過往對自己有家暴情事 、欠款等情形而無意提供照顧費用予相對人，雖聲請人對於 相對人照顧安排頗有微詞，不過，聲請人也僅主要利用週末 與未成年子女會面，且無自行扶養之具體教養、照顧計劃， 而是預計將未成年子女送往北部由親友照顧，由親友全權處 理未成年子女相關事務，並有未來由親友收養未成年子女之 想法。評估聲請人雖與未成年子女親子關係佳，但同樣未能 發揮教養功能，亦無具體可行之照顧規劃。 2、親職時間評估：
⑴聲請人目前主要利用週末將未成年子女接回會面、過夜，其 自述若擔任親權人/主要照顧者，平時忙碌時間與未成年子 女就學時間一致，故於放學後時段即可親自照顧、陪伴，但 又預計未來將未成年子女交託由北部親友照顧，表示屆時即 由親友全權處理，自己則會抽空北上與未成年子女會面相處 。
⑵相對人從事殯葬業，工時不定，也不乏半夜、假日出勤之情 形，難以配合未成年子女日常、就學作息，故使用外部資源 安排未成年子女照顧，亦僅能偶爾、不定期於週末時將未成 年子女接回家相處，相對人也自述擔憂影響未成年子女平常 學習狀況與心情，故平日不會前往未成年子女住所探視。 ⑶評估兩造自身可安排運用之親職時間均未能符合未成年子女 現階段成長所需。
3、照護環境評估：
⑴聲請人自述目前住所（嘉義縣中埔鄉）為連排三樓透天厝， 一樓有客廳、神明廳、儲藏室，二樓有四間房間，分別為聲 請人寢室、工作室、朋友房間以及朋友家人房間，三樓則為
曬衣場，表示與未成年子女會面交往時，母子二人同房就 寢，寒暑假期間之會面則會攜未成年子女回嘉義縣新港鄉娘 家，或前往台北與親友相聚。
⑵相對人住所為其自有屋宅，未成年子女出生後即隨兩造居住 於此，不過未成年子女約於幼兒園階段即主要受托於全日托 育、照顧院所，偶爾週末才由相對人接回家相聚、留宿，現 階段未成年子女返家時仍是與相對人同房就寢，相對人表示 尚有空間，未來得視未成年子女需求規劃、整理其個人房間 。
⑶評估相對人之住家環境應無不適切之處，而聲請人目前居所 為朋友屋宅，屋内空間應無法再規劃出其他區域供未成年子 女單獨使用，待未成年子女逐漸成長，恐未能符合未成年子 女發展所需；另因未能親自造訪聲請人北部親友之住家，未 能針對該照護環境進行觀察、評估。
4、親權意願評估：
⑴聲請人認為相對人擔任照顧者對於未成年子女身心發展具有 負面影響，認為自己才能提供未成年子女情緒支持，助其正 向發展，而具爭取單獨行使親權之意願，並也認定一定是由 自己單獨擔任親權人；惟透過訪談可知，聲請人對於親權人 之責任義務具初步了解，但又提及單獨行使親權後，會將未 成年子女照顧事宜全權交由北部親友打理，更延伸未來可由 親友收養未成年子女，且其知悉收出養需父母雙方同意，稱 相對人沒有意見之言談顯不符合實際狀況。 ⑵相對人不同意改由聲請人單獨行使親權，相對人認為多年來 是由自己安頓未成年子女照顧事宜，且未限制聲請人與未成 年子女互動，聲請人多能自行安排會面交往事宜，反觀聲請 人未曾負擔照顧費用，也不若其自述那般關照未成年子女。 5、教育規劃評估：
⑴聲請人自述注重教育和生活品質，也表示若單獨擔任親權人 ，會先將未成年子女轉學到住、所附近的國小學校，國中階 段則尊重未成年子女之想法，並自述可自行輔導未成年子女 課業，無須另安排安親或補習班等學習資源，惟聲請人如此 教育規劃與其自身不斷強調預計將未成年子女送往北部由親 友主要照顧之安排有所出入。
⑵相對人表示未成年子女目前就讀之國小學校是由照顧院所就 近安排，爾後將未成年子女接回親自照顧時，主要是就近安 排住家學區之國小、國中學校。
6、改定親權之建議及理由：聲請人雖因不認同相對人對於未成 年子女之照顧安排，而爭取單獨行使親權，但聲請人之照 顧計劃也非親自養育未成年子女，而是預計將未成年子女交
由北部親友照顧，並由親友全權處理未成年子女相關事務， 聲請人亦提及未來也可由親友收養未成年子女，然聲請人未 能具體說明如此照顧安排，如何持續維繫未成年子女與兩造 之互動相處、親子情誼。考量未成年子女平時均居住於照顧 院所，僅有假日會與兩造會面互動，若被送往北部生活，一 來無法得知聲請人手足實際照顧意願，而難以評估實際執行 之可行性，二來未成年子女與兩造分居兩地，不僅需重新適 應新的照顧環境，與兩造間親子相處時間勢必更加貧乏；評 估兩造親職能力皆有所欠缺，但聲請人之照顧規劃亦未能符 合未成年子女之最佳利益，應無改定由聲請人單獨行使親權 之必要，建議維持兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務 。
(三)綜觀前開訪視報告及兩造陳述、全部卷證，可知聲請人會聲 請改定未成年子女之親權由其單獨任之，係以其探視未成年 子女經常受阻，及相對人於未成年子女生病時未攜同就診等 情，顯有未盡保護教養之情事為由，惟細閱聲請人所提上開 改定親權之事由，或未舉證以實其說，或難謂相對人有何未 盡親職義務或疏於保護教養情節嚴重之情事，已達需改定、 變更原生活狀態之必要，而剝奪相對人依兩造約定擔任未成 年子女共同親權人及主要照顧者之權利，且若以前揭事由即 據以判定相對人之親職能力有所不足，應嫌速斷而有可議， 復觀諸前開調查報告，相對人現階段對未成年子女之照顧安 排，或有不當，惟本件若改定親權後，聲請人之照顧計劃亦 非親自養育未成年子女，而是預計將未成年子女交由北部親 友照顧，並由親友全權處理未成年子女相關事務，甚至未來 有由親友收養未成年子女之可能，明顯忽略未成年子女與兩 造親情之維繫與互動，本院認兩造現階段實際照顧未成年子 女之親職能力雖均有所欠缺，惟若非有重大明顯之照護疏失 ，實難僅憑聲請人上開所述各節，即遽認相對人未盡保護教 養之義務或有危害未成年子女利益之情。準此，聲請人固有 單獨監護之意願與動機，惟其不能證明相對人確有未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事，而有需改定親權 人之急迫情形，復參以聲請人前揭照顧規劃亦難謂符合未成 年子女之最佳利益，基於現狀維持、未成年子女最佳利益原 則、私法自治尊重兩造約定之原則，應維持兩造共同行使負 擔未成年子女之權利義務，是聲請人之聲請，為無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
二、會面交往部分：
(一)本院為明瞭現行會面交往方式及適宜未成年子女之會面方案 為何，乃依職權囑託保康基金會訪視兩造及未成年子女，經
該基金會於113年11月12日以保康社福字第11311046號函檢 附酌定、變更會面交往訪視報告函覆略以（見家非調卷第39 至53頁）：
1、過去會面交往狀況評估：
⑴據兩造所述，其等於108年、109年分開生活，聲請人受限於 相對人家暴行為之懼怕與阻擋，無法攜未成年子女一起離開 生活（未成年子女當時約就讀幼兒園小班），不過初期兩造 尚可以電話聯繫方式自行約定會面交往事宜，雙方亦能協商 交通接送事宜，但兩造逐漸因對方未能遵守交付時間而多有 齟齬，皆認為對方視個人心情、方便行事，但造成己方不便 ，進而影響後續會面交往之安排與進行。
⑵不過，雙方對於會面執行與細節多有出入，相對人稱自身對 於會面交往視為開放態度，未限制會面，聲請人則表示相對 人經常以雙方時間無法配合等理由拒絕會面、限制前往學校 探視、不告知未成年子女就讀之學校等，即使主動聯繫相對 人亦未獲回應，直到112年春節期間才再度與未成年子女會 面交往半個月，但之後相對人再次相應不理，相隔半年後， 才得以於去年暑假期間與未成年子女會面交往，聲請人表示 母子二人整個暑假假期相處和樂，相對人與親友互動情形亦 為良好，聲請人亦述該會面安排是經過相對人同意，相對人 則表示是聲請人逕行帶走未成年子女。
2、現在會面交往狀況評估：
⑴據相對人所述，因自身工作關係難以親自照顧未成年子女， 故於未成年子女就讀幼兒園大班時安排其居住在民間弱勢兒 童照顧單位「安安之家」，相對人再利用週末前去探視，至 今未成年子女已就讀國小二年級，亦是如此照顧安排。 ⑵而兩造現階段最顯著之問題為彼此不互動聯繫、缺乏溝通， 兩造均述自113年9月開始，聲請人幾乎每個週末都會自行前 往未成年子女目前住所「安安之家」接走未成年子女，週日 晚間再行送回，聲請人稱因過往與相對人聯繫會面交往事宜 多未獲回應之負面經驗，故如今接走未成年子女也不再主動 知會，相對人對此確實頗有微詞，表示因聲請人未事先告知 ，導致自己數度尋訪不著未成年子女，且現階段無法於週末 時段與未成年子女相處。
3、未來會面交往規劃評估：
⑴聲請人認為相對人將未成年子女安置於民間弱勢兒童照顧單 位「安安之家」受照顧，相對人未親自照顧且平日或週末亦 不常前往探視未成年子女，故而希望自己得以每個週末、國 定假日、寒暑假整個假期都能與未成年子女會面交往，若無 法如此安排，則期待會面頻率為每個月至少兩次，且為連續
週次，意即每月第一週與第二週進行會面，或第三週與第四 週，交付時間為週五下午六點至週日晚間八點；期待之交付 地點與接送方式有二，第一希望由相對人全權負責會面往返 之交通接送，交付地點定於聲請人新港住家，第二為兩造前 往約定地點進行交付，該地點非兩造住家，可訂於第三地； 其餘細項則如交付時間宜有30分鐘之彈性，且會面安排若有 異動，至少提早1個小時告知彼此；不過，聲請人也稱可完 全配合法院安排，其意願似是堅定但又搖擺不定。 ⑵相對人自述無意阻擋聲請人進行會面交往，但也應保留自己 與未成年子女相處之時間，故認為會面頻率以1個月2次為宜 ，寒、暑假亦可增加會面天數，期待聲請人自行負責會面之 交通接送，並強調遵守交付時間之重要性。
4、會面交往正確認知與善意父母内涵評估：
⑴兩造均粗淺知悉未與未成年子女同住之一方，得以與未成年 子女保持聯繫、互動，相對人目前亦無明顯阻擋聲請人與未 成年子女進行會面交往，不過，相對人並非認知未成年子女 有與另一方父母維持聯繫之權利與必要性，而是抱持著會面 交往是聲請人個人需求，故多僅是被動而無積極促進作為， 且雖對於聲請人會面交往現況頗有微詞，並認為自身親子時 間遭受影響，然處理態度亦屬消極。
⑵聲請人雖知悉會面交往安排前宜主動告知、先行徵詢相對人 同意，惟因過往負面溝通經驗，索性不與相對人聯繫溝通， 亦不再知會相對人會面交往之安排，較非善意父母之行為表 現；不過聲請人對於會面交付時間、地點、接送方式之安排 較具彈性，且若定於兩造住家以外之地點進行交付，聲請人 提議之交付地點較鄰近相對人住家（距離相對人住家約5分 鐘機車車程，距離聲請人住家約35分鐘機車車程），亦為善 意父母之積極内涵。
5、酌定會面探視方案之建議及理由：綜上評估，兩造現階段欠 缺溝通、討論之管道與意願，建議雙方宜先針對會面交往相 關事宜之討論，約定一順暢聯繫方式與管道；另依據兩造訪 談内容可知聲請人與未成年子女互動情形良好，故可訂定一 般性會面方式；另亦建議兩造宜參與家事事件當事人親職教 育課程，以提升善意父母之概念。
(二)按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職
權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造所生未成年子女雖仍 由相對人擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母 親情，並考量前開保康基金會建議之會面交往方式及未成年 子女年齡、兩造現階段會面交往模式等情形，爰酌定聲請人 與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵 守本裁定之附表所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以 期給予子女較佳之成長環境。
肆、本件為裁定基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及所用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，本院爰 不予贅述，附此敘明。
伍、據上論結，依家事事件法第97條、第104條3項，非訟事件法 第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 劉哲瑋 附表：聲請人與未成年子女會面、交往之方式及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：
一、平日探視：
(一)兩造得自行協議每月會面交往之次數及時間；若無法協議， 則為每月2次，於每月第一、三週週五晚上6時起至同週日晚 上8時止【本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個 完整六日之週末，即週六週日均在同一月份內始計為一週。 倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、 114年6月1日（日），該週即非謂6月之第一週】。(二)方式：兩造得自行協議每次會面交往之交付子女地點；若無 法協議，則由聲請人至子女住處接子女外出、同遊、外宿， 會面交往結束時並應準時將子女送回子女住處。二、寒、暑假期間（以子女就讀學校公告之行事曆為準），兩造 得自行協議此期間之會面交往日數及時間，若無法協議，則 依下列方式：
(一)寒假期間（不含農曆春節）：除上開平日會面交往時間外， 另增加8日，得割裂為2段為之，由兩造協議具體會面時間； 如無法達成協議，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日
上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，寒假期間如遇農曆 春節，優先適用農曆春節之會面交往時間，不足之寒假會面 日數，另於農曆初六以後接續計算。
(二)暑假時期：除上開平日會面交往時間外，另增加30日，得割 裂為3段為之，由兩造協議具體會面時間；如無法達成協議 ，自假期開始第2日起算，時間為會面第1日上午9時起連續 計算，至末日晚上8時止。
三、農曆春節期間，兩造得自行協議此期間之會面交往日數及時 間，若無法協議，則依下列方式：
(一)平日會面時間暫停。
(二)民國奇數年於除夕上午9時至初二晚上8時，民國偶數年於初 三上午9時至初五晚上8時，聲請人可至子女住處接子女外出 、同遊、外宿，並應準時將子女送回住處。四、節日探視（若與前開會面交往有重疊部分，均不另補行會面 交往），兩造得自行協議此節日之會面交往時間，若無法協 議，則依下列方式：：
(一)母親節、聲請人生日：上開節日若落在週一至週五期間，則 聲請人得於該日上午9時至晚上8時至子女住處接子女外出、 同遊，並應準時將子女送回住處；若當日需就學致無法於白 天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8時 送回。
(二)子女生日：民國奇數年，上開節日若落在週一至週五期間， 則聲請人得於該日上午9時至晚上8時至子女住處接子女外出 、同遊，並應準時將子女送回住處；若當日需就學致無法於 白天進行會面交往，則改為當日下午5時30分接、當日晚上8 時送回。
五、聲請人到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。 若逾30分鐘後去接子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若 逾30分鐘才送回子女，視同聲請人放棄下次的會面交往。前 開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限 ），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時 間當作變相成為會面交往之延長。 ⒉
六、通知方式：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（ 簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由 ，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動 告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請 人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對 人將來3個月都會依本附表內容進行會面交往，取代每一次 都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對 人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。
七、相對人之地址或聯絡方式或子女就讀學校、住居所如有變更 ，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知聲請人或聲請 人家人，並告知病名及就醫醫院。
八、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議， 但於子女年滿15歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其 意願。
貳、兩造應遵守事項：
一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。
二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造 之觀念。
三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 相對人，若致相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必 要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、相對人應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），聲請人應於會面交往結束 後，將前開證件交還。
五、聲請人承諾會善盡保護，包括與聲請人同住之親友及家人等 ，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭 受身心上的傷害，將來相對人得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造同意會依本附表內容進行會面交往，並願意做友善父母 協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依 照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，相對人將來得 檢具事證，聲請禁止或減少聲請人為會面交往；聲請人亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。
七、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或 留下LINE等紀錄作為佐證。
八、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去聲請人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付 子女。