臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第27號
抗 告 人 鄭若婕
代 理 人 賴一帆律師
相 對 人 鄭賴麻里
關 係 人 鄭榮達
代 理 人 許洋頊律師
關 係 人 鄭淑真
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人不服民國113年10月14
日本院112年度輔宣字第53號、112年度監宣字第363號民事裁定
，提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項、第三項，均廢棄。
二、選任鄭若婕（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人丁○○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、原審聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。 理 由
一、抗告人鄭若婕於原審聲請意旨：
㈠、抗告人鄭若婕及關係人丙○○、乙○○（以下均逕稱姓名）分別 為相對人丁○○○之長女、長男、次女。相對人因罹患失智症 ，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效 果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之 宣告。
㈡、相對人原與丙○○同住，惟丙○○忙於工作，讓相對人每天臥床 達17至19小時，致生褥瘡、肌肉萎縮，早午餐以綠豆湯或每 日以雞肉飯、魯肉飯讓相對人食用。相對人名下之金融帳戶 由丙○○保管，但丙○○卻未經相對人同意而挪用帳戶內款項。 並讓心臟衰竭之相對人服用過量之安眠藥，導致相對人渾身 無力、昏昏欲睡。丙○○及其配偶胡宜樺無心且無暇照料相對 人，相對人自112年8月19日起由鄭若婕同住、照顧，照護情 況良好，日前因急診住院治療，費用均由鄭若婕及其配偶甲 ○○負擔。
二、關係人丙○○於原審聲請意旨：相對人一直以來與丙○○及其配 偶胡宜樺同住，由丙○○照顧相對人生活所需，然鄭若婕於11
2年8月間，在不清楚相對人病況下，不聽勸阻，強行將相對 人帶離居住數十年的家，並擅自停用醫生所開藥物，致相對 人病況加劇。鄭若婕為照顧便利，強制為相對人安置鼻胃管 、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致相對 人漸有萎縮跡象，無異剝奪相對人吞嚥、咀嚼、行動之權利 。丙○○及乙○○若前往探視，鄭若婕均會辱罵其二人，或在家 卻不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去 。鄭若婕患有身心疾病，曾多次意圖自殘、自殺，並因車禍 、手術而無法提重物，現與相對人居住之房屋，係未經所有 權人即關係人乙○○同意而住，顯見鄭若婕無論心理、體能、 經濟等層面，均不適宜繼續照顧相對人。
三、原審裁定意旨：原審於審理後，認相對人達受監護宣告程度 。丙○○給予相對人之藥物係遵照醫師指示所為，並無照護不 周之情況。相對人經鄭若婕照顧後，短期間內數度因泌尿道 感染而急診住院，顯然鄭若婕之照護未達妥善之程度。相對 人之金融機構交易明細，雖有數筆大額提款轉帳等紀錄，但 均在相對人失智前，無證據證明係丙○○或乙○○私自領取花用 。認由丙○○任相對人之監護人，符合受監護宣告之人之最佳 利益。又鄭若婕為相對人之長女，對於相對人之財產狀況一 再表示在意與關心，故認指定鄭若婕為會同開具財產清冊之 人，可免除其心中疑慮，且可達監督丙○○之效果。四、抗告意旨略以：
㈠、原審認相對人於鄭若婕照顧後短期內數度急診住院，顯然鄭 若婕之照護未妥善云云，並不實在。丙○○照顧期間，相對人 之疾病即已存在，丙○○因忙於自身生意，又不願聘請看護專 職照顧相對人，導致病情逐年加重，並有腿部肌肉萎縮、壓 瘡之情形，此有相對人就醫紀錄可證。鄭若婕自96年間開始 從事看護工作，至112年間為專心照顧相對人，停止接受看 護委託，此期間每年均參加在職訓練，具長期看護專業經驗 ，但也聘用外籍看護共同照顧相對人，因此目前相對人健康 狀況穩定，褥瘡已痊癒，醫師、護理師、教會人員均表示相 對人狀況相比112年有明顯進步，顯見鄭若婕較丙○○更適合 擔任監護人。而相對人安置鼻胃管、尿管係經醫師專業評估 後建議安裝，並非為鄭若婕照顧上便利。除了鄭若婕不在家 時間外，其餘時間均有讓丙○○、乙○○入屋探視相對人，亦無 丙○○所稱阻礙探視之情事。
㈡、丙○○明知相對人109年間已有失智情況，卻於112年間聲請擔 任兩造舅舅賴新益之監護人時，指定由相對人擔任會同開具 財產清冊之人，係為了掩蓋其配偶分別於108年間及112年間 將賴新益帳戶內款項擅自轉帳新臺幣（下同）450萬、507,5
89元一事。賴新益的兄弟姊妹於獲知賴新益之財產狀況及相 對人已失智之情況後，提出改定監護人之聲請，並對丙○○提 出刑事告訴。丙○○雖擔任賴新益監護人卻未善盡照顧之責， 讓賴新益獨居，導致其於113年時獨自在街上行走遭汽車撞 死。
㈢、鄭若婕及相對人目前居住○○○○區○地○○○街00號，下稱「民生 社區房屋」）係相對人於94年間贈與鄭若婕，惟98年間因鄭 若婕前夫追討未成年子女扶養費，鄭若婕擔心房地會遭強制 執行，因此以調解方式暫時移轉返還予相對人，但鄭若婕仍 繼續居住、使用，未曾搬離。詎料107年間相對人於5、6月 間進行心臟主動脈剝離手術後，出院當日立即申請印鑑證明 並辦理贈與移轉給乙○○。上開房屋107年間所有權移轉之真 實性啟人疑竇。丙○○、乙○○對於相對人財產均有無法清楚說 明之處，並不適合擔任監護人，鄭若婕主張此部分只是因不 捨相對人，非想爭或掌控相對人財產。
㈣、並聲明：⒈原裁定主文第二項、第三項廢棄。⒉請求選任鄭若 婕為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 ⒊聲請費用及抗告費用由相對人負擔。
五、關係人答辯略以：
㈠、丙○○部分：
１、丙○○照顧相對人期間，上班時會帶相對人一起工作，讓相對 人與客人相處、聊天，就近照顧，下班後載相對人一同返家 ，並無為工作而獨留相對人在家或躺在店後床上18小時之情 事。所有醫療處置均係遵照醫師指示及尊重相對人意願之下 所為，並無讓相對人同時服用嘉義基督教醫院、蕭正誠診所 所開立藥物之情況。鄭若婕所稱壓瘡、肌肉萎縮云云，實則 患部病徵並非壓瘡，丙○○有替相對人擦藥治療，且相對人所 躺電動床具足夠空間翻身、伸展，亦無鄭若婕所述不顧相對 人健康之情事。
２、112年8月19日是因為鄭若婕配偶咄咄逼人，丙○○也認為自己 照顧很久了，加上先前曾有鄭若婕帶相對人回家照顧後沒幾 天就會帶回之經驗，才想說讓鄭若婕帶走。詎料鄭若婕帶走 相對人後，丙○○及乙○○多次前往探視，鄭若婕均堅持在場監 視，過程中不斷叫囂要求丙○○、乙○○歸還相對人財產。 ３、鄭若婕於原審曾向法官承認是為了要查相對人財產並取回民 生社區房地所有權才聲請監護宣告等語。實則，98年6月15 日鄭若婕與相對人調解成立，將民生社區房地移轉返還予相 對人。鄭若婕前夫是同年7月31日才起訴請求返回代墊扶養 費，顯與鄭若婕所述不符。縱使丙○○有盜領相對人、賴新益 財產之情況（僅為假設），由丙○○擔任監護人，亦無法脫免
法律責任，況原審已指定鄭若婕為會同開具財產清冊之人。４、鄭若婕曾以相對人受任人名義對丙○○、乙○○提出刑事告訴， 經檢察事務官告知對丙○○提告之部分因無法排除是鄭若婕於 委任狀上偽造相對人簽名，故僅先針對乙○○是否成立侵占予 以調查，目前進度為已函調相對人名下帳戶提存款憑條，最 後待本件監護人何人擔任再為後續進行。至於賴新益部分， 則是因為丙○○之代理人逾期提出財產清冊，因此賴新益兄弟 姊妹才提出改定監護人聲請。並聲明：請求駁回鄭若婕之抗 告，維持原審之裁定等語。
㈡、乙○○部分：關於107年間民生社區房屋過戶給乙○○一事，當時 是相對人出院後，乙○○去探視時，相對人表示其活不久了， 要盡速處理房子之事，否則會吵架，因為鄭若婕覬覦相對人 財產，之後相對人就帶乙○○到代書處及地政辦理過戶，但是 因為乙○○有其他不動產，因此並未實際居住該屋。過去十幾 年丙○○都有好好照顧相對人，半夜相對人要吃東西，丙○○也 馬上出門買回，並無不孝情況，因此希望維持原審裁定。鄭 若婕已經霸佔民生社區房屋多年，如今乙○○經營之寢具生意 收入欠佳，仍積欠貸款2,671,995元，寄望出售上開房地。 請求駁回抗告，讓丙○○盡快將相對人接回同住，也讓乙○○可 以早日訴請鄭若婕返還上開房屋等語。
六、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。七、經查：
㈠、相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達 能力已持續退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人 ，鄭若婕就此部分未提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人 及指定會同開具財產清冊之人部分為審酌，合先敘明。㈡、相對人為00年0月00日生，現年80歲，配偶已過逝，育有1男2 女，丙○○為相對人之長男，鄭若婕、乙○○分別為相對人之長
女、次女等情，有戶籍謄本在卷可查。相對人一直以來與丙 ○○同住，直至112年8月19日鄭若婕將相對人接回同住乙節， 為兩造所不爭執。鄭若婕接走相對人之過程，業據提出錄音 光碟為證，並經本院於114年3月27日調查時勘驗光碟內容略 為：（當時相對人仍與丙○○同住，鄭若婕抵達相對人住處） 鄭若婕多次指責丙○○餵食相對人太多藥物，導致相對人全身 軟綿綿，相對人表示要去和鄭若婕住，鄭若婕說：看護的錢 再讓相對人自己付；丙○○表示：相對人是沒有錢的；胡宜樺 也稱：你帶回去是沒有錢可以付的喔；鄭淑玲的配偶甲○○表 示：沒錢沒關係，這個不用煩惱。丙○○又稱：相對人一直都 是我照顧，你不要帶走；丙○○解釋之所以這樣吃藥的原因是 要避免讓相對人躁動，相對人又說一次：「我要去住你家」 ，丙○○稱：「你有心要顧嗎？」，胡宜樺稱：「顧到百年之 後喔」，丙○○繼續解釋吃藥是經過醫師許可。相對人之後又 再說一次：「要去住你家」等語，有筆錄之記載可查，詳細 對話內容則有譯文及光碟可參（見監宣字第363號卷一第130 至132頁）。相對人當時明確表達了自己的意願，是要過去 和鄭若婕一起生活。參之112年11月3日丙○○是對相對人提出 輔助宣告之聲請，可見丙○○當時亦不認為相對人之精神狀態 已達不能辨識其意思表示之效果應受監護宣告之程度。本院 認為相對人當時之意願，應給予相當程度之尊重。㈢、本案於113年1月26日在嘉義基督教醫院鑑定時，鑑定醫師認 相對人已達受監護宣告之程度。且本院114年3月27日調查時 相對人本人到場，已無法表達自己意願，較之鑑定時尚可回 答簡單問題明顯不同，可見相對人之身體狀況快速且持續的 惡化中。再者，從鄭若婕提出之112年4月12日、8月19日、1 0月7日等照片（見監宣字第363號卷一第245至247頁）亦可 以看出相對人身體及精神狀態均逐漸惡化。鄭若婕稱：丙○○ 與相對人同住期間餵食劑量過高之安眠藥，恐影響相對人身 體健康，其照顧顯然不周云云。然經本院函詢蕭正誠醫師診 所，已回函表示當時診斷相對人罹患憂鬱症，共就診7次，1 12年8月10日開給睡前助眠藥2顆，其餘睡前4顆為抗鬱劑等 語（見本院卷二第57頁），此外更有蕭正誠診所藥品及藥袋 翻拍照片（見監宣字第363號卷一第100至110頁）可查。丙○ ○按醫生指示讓相對人服藥，縱可能產生精神不濟之副作用 ，也不能認為是照顧不週。同理，鄭若婕接回相對人照顧後 ，相對人身體狀況每況愈下，從可以正常進食到必須需灌食 、插尿管，口語表達越來越不好。但鄭若婕固定帶相對人就 醫，除了自身外，在相對人沒有存款可以支應的情形下仍聘 請外籍看護照顧相對人，本院亦不認為相對人後續吸入性肺
炎、泌尿道感染等症狀是鄭若婕未用心照顧所致。㈣、相對人的身體在近年來急速惡化，丙○○、鄭若婕以自己認為 妥適的方式照顧相對人，均已盡子女對母親應有之責任，互 相指責實無必要。相對人於112年8月19日由鄭若婕照顧迄今 ，原審裁定結果，由丙○○擔任監護人，是以本院於113年12 月31日調查時曾建議丙○○將相對人接回照顧，讓本院家事調 查官評估照顧能力；然其代理人稱：應該讓相對人現在的看 護陪著相對人一起回丙○○住處等語；鄭若婕則表示：其為看 護之雇主，不同意任意變動看護之工作地點等語。從上情可 見，相對人目前極仰賴專責看護照顧，丙○○及其同住家人並 無能力在沒有看護協力下照顧相對人，也沒有做好如果將相 對人接回，未獲准聘用外籍看護前支付較高費用先聘請本國 籍看護之規劃。以相對人目前不穩定的身體狀況，貿然變動 生活環境、更換照顧人選，對於相對人顯有不利。㈤、關係人乙○○主張鄭若婕與相對人現住之民生社區房屋為其所 有，其打算出售，鄭若婕將失去照顧相對人之居住空間云云 。實則，縱乙○○以所有權人之身分，其對鄭若婕提出遷讓房 屋訴訟，尚應審究鄭若婕是否有權占有，並非所有權人請求 遷讓房屋必然獲勝訴判決。且訴訟審理、確定至強制執行， 也需相當時日。本院也曾告以鄭若婕：相對人名下已無財產 ，照顧是一種責任，民生社區的居所也將被要求搬遷等語時 ；鄭若婕則表示：真的沒地方住時會帶著母親租屋而居等語 ；可見並非毫無規劃或心理準備。乙○○並不會因為鄭若婕擔 任相對人之監護人就不請求其遷讓房屋，亦可見兩者之間並 無實質關係。
㈥、相對人在玉山銀行之存款於104年間尚有500餘萬元，後續於105年4月、11月間匯款轉出數百萬，並於105、106年提領現金數次，於112年4月11日餘額為0元乙節，有交易明細可查（見上開卷第88至90頁）。相對人於板信商業銀行帳戶原有約171萬元，然於106年2月、7月、10月、11月、107年2月陸續取款，最後餘額僅1,513元乙節，有交易明細及取款憑條（見監宣字第363號卷二23至29頁）可參。又民生社區房屋乃相對人於94年間贈與鄭若婕，鄭若婕再於98年間以調解移轉為原因歸還相對人（見本院卷二第95至113頁土地登記申請書等資料）。相對人復於107年6月15日將上開房地贈與乙○○，該次移轉委託代書官明四辦理，相對人並在申請書上親自簽名等情（見本院卷二第71至95頁土地登記申請書等資料），有嘉義縣水上地政事務所114年2月5日嘉上地登字第1140000572號函覆相關資料可查。相對人於105年到107年間財產雖有上開明顯減少之情況，然相對人係於107年8月6日至112年7月14日始因「腦梗塞」在嘉義基督教醫院神經內科門診，並於109年4月發現合併有失智症狀乙節，有診斷證明可參（見監宣字第363號卷一第120頁）。況對照鄭若婕自行提出之手機照片截圖，也可看出110年12月至111年1月間相對人之精神狀況良好，鄭若婕書狀中也稱當時準備食物給相對人吃，相對人吃得津津有味等語（見本院卷二第132、139至140頁）。是以相對人為上述財產移轉時，並無證據顯示其有應受監護宣告或輔助宣告（辨識其意思表示效果之能力顯有不足）之情形。鄭若婕於112年8月19日接走相對人後，對其錄音取證，欲以相對人自己之說詞證明其不知道存款被提領此事；實未考量相對人當時之精神狀態（趨近）應受監護宣告之程度，相對人遺忘自己過往之決定，當時之說詞又如何採信？再者，相對人上開財產之減少，與本院決定選任何人擔任監護人並無關係，附此敘明。㈦、綜合上開事證，衡以相對人目前幾乎沒有財產之狀況，監護 人職務主要係負責養護照料相對人之身體。鄭若婕自112年8 月19日在相對人要求下將其接回同住後，不久即聘請外籍看 護專責照顧相對人，自身也投入照顧工作中。相對人身體狀 況逐漸惡化，照顧實屬不易，但鄭若婕仍一再表示是為了報 答養育之恩希望擔任監護人，本院認為在此情形下不宜變動 相對人之照顧者。相對人之子女即鄭若婕及丙○○表達有擔任 相對人監護人之意願，然彼此間關係不睦，共同監護恐難以 溝通協調，並將造成照顧責任歸屬不清之狀況，且相對人名 下幾無自己之財產需管理（僅繼承自其弟賴新益之不動產， 仍與其他兄弟姊妹保持公同共有，有稅務資訊連結作業查詢 結果可證，見本院卷二第717頁），也沒有令其等共同監護 、相互監督之必要。至於會同開具財產清冊之人部分，本院 已依職權查詢相對人財產，抗告狀也表明同意由丙○○擔任會
同開具財產清冊之人，丙○○為相對人之子女，瞭解相對人之 財務，是以本院認由丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適 當，爰依民法第1111條第1項規定，指定丙○○為本件會同開 具財產清冊之人。又監護開始時，鄭若婕應與丙○○於2個月 內開具相對人之財產清冊並陳報法院，附此敘明。八、綜上所述，相對人與鄭若婕自112年8月19日後同住迄今，且 此段時間為相對人身體狀況快速惡化之時期，目前鄭若婕自 身及聘請外籍看護共同照顧相對人，相對人使用鼻胃管、尿 管，照顧上有諸多細節需注意，實不宜再變動照顧人選及環 境，是以選任鄭若婕擔任監護人為適當；並參酌抗告狀之意 見，選任相對人之子丙○○擔任會同開具財產清冊之人。抗告 意旨指摘原裁定主文第2項、第3項不當，聲明廢棄原裁定上 開部分，尚屬有據，爰將原裁定該部分予以廢棄，變更原審 裁定主文第2項、第3項之內容如主文第2項、第3項所示。九、本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法 第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條、第495之1 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 陳寶貴 法 官 葉南君 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 曹瓊文