臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度家繼訴字第6號
113年度家繼訴字第11號
原 告 即
反請求被告 廖蓉慧
訴訟代理人 陳郁婷律師
王介文律師
被 告 即
反請求原告 林子釗
林怡君
林佩錚
上列三人
訴訟代理人 柏仙妮律師
上列原告即反請求被告請求分割遺產事件（113 年度家繼訴字第
6 號）及被告即反請求原告請求返還不當得利事件（113 年度家
繼訴字第11號），本院合併審理，於民國114 年2 月25日言詞辯
論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告丙○○、乙○○應將附表一編號1、編號2、編號3所示之不
動產，於民國104年1月9日向嘉義市地政事務所辦理之分割
繼承登記塗銷。
二、兩造就被繼承人簡素琴所遺如附表一所示之遺產，應依附表
一所示分割方式分割（分得比例按附表二「應繼分比例」欄
所示）。
三、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰肆拾玖元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
四、被告甲○○、丙○○、乙○○即反請求原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
五、本訴之訴訟費用由兩造依附表二所示之「應繼分比例」負擔
。反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。
六、本判決第三項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣貳拾肆萬陸
仟捌佰肆拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規
定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41
條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。經查，原告即反
請求被告丁○○（下逕稱姓名或稱原告）起訴請求與被告即反
請求原告甲○○、丙○○、乙○○（下逕稱姓名或合稱被告）分割
遺產事件，嗣甲○○、丙○○、乙○○於民國（下同）113 年2 月
19日提起返還不當得利事件之反請求，因各該聲明間之基礎
事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並
就本訴及反請求合併審理及裁判。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文
，此規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。本件
丁○○起訴請求甲○○、丙○○、乙○○給付原告新臺幣（下同）26
0,000 元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。於114 年2 月5 日變更聲明請求甲○○應
給付丁○○246,849 元，及自判決確定之翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第309 頁），原告
上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許，先為說明。
貳、實體部分：
一、丁○○主張及反請求答辯：
㈠、被繼承人簡素琴（民國00年00月00日生，下稱被繼承人或簡
素琴）於103 年11月8 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，
配偶即甲○○，而丙○○、乙○○為其等所生之女，丁○○為簡素琴
與前婚姻配偶即訴外人廖峯毅所生之女，兩造均為被繼承人
之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又丙○○
、乙○○未經原告同意，即檢附漏列丁○○為簡素琴之繼承人之
繼承系統表與遺產稅免稅證明書及其他相關文件資料，擅自
向嘉義市地政事務所申請附表一編號1 至編號3 之房地（下
稱系爭房地）之繼承登記，復於未經丁○○同意下，即由甲○○
、丙○○、乙○○片面訂立分割協議而將系爭房地分割由丙○○與
乙○○取得，並於104 年1 月9 日完成系爭房地之分割繼承登
記而登記為丙○○與乙○○分別共有，應有部分各2 分之1 ，甲
○○、丙○○、乙○○片面對系爭房地訂立之分割協議，須經兩造
全體同意始得協議分割，否則協議分割不生效力，系爭房地
自仍屬兩造公同共有，每人潛在應有部分各4 分之1 ，而系
爭房地登記為丙○○與乙○○分別共有，顯已侵害丁○○對系爭房
地之公同共有所有權，依民法第767 條第1 項中段、第821
條、第828 條第2 項規定，請求丙○○、乙○○將系爭房地於10
4 年1 月9 日向嘉義市地政事務所辦理之分割繼承登記塗銷
；再者，甲○○、丙○○、乙○○於簡素琴生前，未經簡素琴同意
即擅自提領簡素琴設立於臺灣土地銀行嘉義分行帳戶内之存
款共計1,040,000 元（下稱系爭款項），顯係使自身受有利
益，並致簡素琴受有損害，且係無法律上原因，簡素琴生前
得依民法第179 條規定，請求甲○○、丙○○、乙○○返還系爭款
項，而於簡素琴在103 年11月8 日過世後，依民法第1148條
第1 項本文規定，即由兩造繼承簡素琴對甲○○、丙○○、乙○○
之系爭款項不當得利返還請求權而公同共有，則丁○○依民法
第1164條規定，請求將如附表1 編號5 號所示之系爭款項不
當得利返還請求權按應繼分比例各4 分之1 分割為兩造分別
共有，丁○○依民法第179 條規定，本於分割取得後之不當得
利返還請求權，請求甲○○、丙○○、乙○○應退還丁○○260,000
元（計算式：1,040,000元× l/4 ＝260,000 元）。
㈡、丁○○主張系爭款項，係甲○○於簡素琴生前未經簡素琴同意，
即自103 年10月21日起至103 年11月5 日止，自簡素琴之臺
灣土地銀行嘉義分行活期存款帳戶盜領，依據遺產分割繼承
協議書，被告將系爭款項列入分割範圍並分割，由甲○○單獨
繼承，而遺產稅免稅證明書亦將系爭款項列為簡素琴之遺產
，堪認系爭款項為遺產範圍，而甲○○提領系爭款項未經簡素
琴同意而屬盗領，依民法第179 條規定應負返還責任；再者
，被告稱簡素琴有遺留8,500,000 元債務，依據遺產及贈與
稅法第17條第1 項第9 款規定，得予扣除而免徵遺產稅，則
被告應將該等負債列入遺產稅申報才是，然依遺產稅免税證
明書、遺產税不計入遺產總額證明書登載，均未記載簡素琴
生前負有高達8,500,000 元債務，且依遺產分割繼承協議書
亦未曾登載簡素琴有任何8,500,000 元債務，甚而被告於10
3 年12月30日申報簡素琴遺產稅時，也未曾申報簡素琴有任
何8,500,000 元債務，遑論被告事後臨訟製作債權人王俊明
開立之收據之記載「109 年12月30日」始清償債務完畢，然
而若果真有該債務存在，又如何可能於103 年12月30日申報
遺產税得免徵遺產税之利多時一句未提，更顯與常情不符，
更與被告所申報遺產税之内容不符，顯為虛假債務。而被告
主張簡素琴生前有賭博習慣，原告否認之，縱使簡素琴有因
賭博而欠債，依民法第71條、第72條規定與實務見解，簡素
琴對外積欠之賭債亦屬無效，堪認簡素琴生前不負任何賭博
債務，被告亦無須替簡素琴償還賭債，被告所辯，顯係混淆
視聽。另被告再主張簡素琴因病購買大量保健食品服用，因
而欠下大筆債務，原告否認之，依常理而言，購買保健食品
或藥品應都係「銀貨兩訖」而不會有「賒帳」購置之情形，
被告編纂虛偽不實情節。
㈢、並聲明：
1.本訴部分：
⑴被告丙○○、乙○○應將附表一編號1 、編號2 、編號3 所示之
不動產，於104 年1 月9 日向嘉義市地政事務所辦理之分割
繼承登記塗銷。
⑵准將兩造公同共有如卷內附表1-2所示之遺產，按附表1-2 分
割方法欄所示方法予以分割。
⑶被告甲○○應給付原告246,849元，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑷訴訟費用由被告負擔。
⑸第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
2.反請求部分：
⑴反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
⑶如受不利之判決，反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
二、甲○○、丙○○、乙○○之反請求及本訴答辯略以：
㈠、簡素琴之遺產總額約5,097,396 元，就財政部國稅局遺產稅
免稅證明書上所列編號1 至編號4 、編號6 部分不爭執。然
就編號5 提領現金部分，係由簡素琴生前自行提領或部分委
由甲○○代為提領後轉交簡素琴，用以支付其生活費用、醫療
费用、保健食品費用及償還被繼承人之私人債務，因被繼承
人已患病多年，也係因病過世，其生前會自行購買大量的保
健食品，費用驚人，被繼承人意識清楚，且當時甲○○、丙○○
、乙○○均不知悉丁○○之存在，甲○○、丙○○、乙○○無須「盜領
」存款，故該系爭款項不應計入遺產總額；又簡素琴之債務
總額約8,650,000 元，被告支出簡素琴之喪葬費用，其塔位
、永久牌位費用為150,000 元，此部分應自遺產内支付。簡
素琴生前有賭博習慣，另因病購買大量之保健食品服用，以
期能延緩病情，故向外積欠大量債務，被告業將小筆債務均
已清償完畢。然因已近10年，相關單據均未保存，惟尚留存
最大筆之債務8,500,000元之清償收據。而就簡素琴所遺如
附表一所示之遺產，編號1至編號3之房地，由丙○○、乙○○各
取得2分之1，編號4、編號6之存款、機車，由甲○○取得，另
由丙○○、乙○○以現金找補丁○○。綜上，被繼承人簡素琴所遺
之債務已大於遺產，依丁○○所列之分割方案應係欲以現金分
配，丁○○4分之1應繼分價額應為1,274,349元，應分擔之債
務應為2,162,500元，負債已遠大於所得分配之遺產價額，
甲○○、丙○○、乙○○就丁○○所應分擔額清償部分，依民法第28
1條請求償還，並為抵銷之抗辯，故丁○○不得再向甲○○、丙○
○、乙○○請求分配。
㈡、又若鈞院准許丁○○請求塗銷繼承登記回復成公同共有狀態，
則甲○○、丙○○、乙○○僅能對丁○○提起反訴，簡素琴對第三人
王俊明負有8,500,000元之借款債務，兩造均為連帶債務人
，每人按應繼分分擔額為2,125,000元（計算式：8,500,000
×1/4＝2,125,000元），甲○○、丙○○、乙○○已為丁○○清償，自
得請求丁○○償還。
㈢、並聲明：
1.本訴部分：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
2.反請求部分：
⑴反請求被告應分別給付反請求原告甲○○、丙○○、乙○○各70萬8
,333 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
⑵反請求訴訟費用由反訴被告負擔。
⑶反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告為被繼承人簡素琴與訴外人廖峯毅所生之女，自
為簡素琴之直系血親卑親屬，被告甲○○為簡素琴過世時之配
偶，被告丙○○與乙○○為簡素琴與甲○○所生之女，亦為簡素琴
之直系血親卑親屬，此有原告丁○○之現戶戶籍謄本（見本院
112 年度家調字第310 號卷第33頁，下稱調解卷）、簡素琴
之除戶戶籍謄本（見調解卷第35頁）、簡素琴之繼承系統表
（見調解卷第55頁）、丙○○、乙○○、甲○○之戶役政資訊網站
查詢戶籍資料（見調解卷第133-137 頁）、臺北○○○○○○○○○1
13 年3 月28日北市中戶資字第1136002873號函暨所附之丁○
○之出生登記申請書、出生證明書影本（見本院卷第163-166
頁）附卷可稽。並為被告所不爭執。依民法第1138條第1款
、第1144條第1款之規定，原告、甲○○、丙○○與乙○○均為簡
素琴之繼承人，應繼分均為四分之一，堪以認定。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；而遺產之協議分割，係以廢止繼承人就遺產之
公同共有關係為目的，應由全體共有人參與協議訂立，方能
有效成立，性質上具有不可分性。（最高法院106年度台上
字第2399號判決意旨參照）經查，被告未將原告列為繼承人
，且未經原告同意之情況下，於104年1月9日向嘉義市地政
事務所申請辦理遺產分割登記，將系爭房地登記為丙○○、乙
○○分別共有，應有部分各二分之一之事實，有嘉義市地政事
務所112 年9 月15日嘉地登字第1125301588號函暨所附之10
4年嘉地字第1980號登記申請案資料（見調解卷第191-242
頁）、嘉義市○○段○○段0000地號之土地登記第一類謄本（見
本院卷第85-87 頁）、嘉義市○○段○○段0000地號之土地登記
第一類謄本（見本院卷第89-91 頁）、嘉義市○○段○○段0000
○號之建物登記第一類謄本（見本院卷第93-95 頁）在卷足
憑，被告對此亦不爭執，堪認為真實。則被告於進行遺產分
割協議時，未見同為繼承人之原告參與，被告所為遺產分割
協議及遺產分割之登記行為，均屬無權處分，自不生效力。
被告等三人將系爭房地辦理協議分割，登記為丙○○與乙○○分
別共有，顯已侵害原告對系爭房地之公同共有所有權，原告
依民法第767 條第1 項中段、第821 條、第828 條第2 項規
定，請求丙○○、乙○○將系爭房地於104 年1 月9 日向嘉義市
地政事務所辦理之分割繼承登記予以塗銷，於法自屬有據。
五、被告另抗辯稱簡素琴生前積欠訴外人王俊明850萬元之債務
，已由被告丙○○、乙○○及甲○○等三人代為清償完畢，此筆債
務應列為簡素琴之遺產債務，兩造按應繼分各四分之一計算
，每人應承擔2,125,000元之債務，顯已超過原告所得分配
之遺產金額，原告自應分別返還被告三人各708,333元之不
當得利云云。被告等三人就上開主張固已提出收據乙紙（見
本院113年度家繼訴字第11號卷第15頁）為證，並聲請證人
王俊明到庭作證以為舉證。經查，證人王俊明證稱，前開85
0萬元之債務包括本金750萬元及協商後之利息100萬元，該
筆資金為伊之兄長所有，伊為賺取利息，伊之兄長同意由伊
出名借款給簡素琴，借款當時係以現金750萬元一次交付予
簡素琴，約定每月利息75,000元，簡素琴有交付系爭房地之
所有權狀作為擔保，但未設定抵押等語。
㈠、然查，750萬元現金數量龐大，為求安全起見，通常會以匯款
方式交付，不會一次交付如此數量龐大之現金予隻身前往之
婦女簡素琴。其次，該筆借款既然是由證人王俊明之兄長提
供，而簡素琴本來即係要向證人王俊明兄長借款，則由其兄
長作為貸與人即可，且自己尚可賺取高額利息，何須輾轉由
王俊明借予簡素琴，再由王俊明取得利息？再者，系爭借款
金額高達750萬元，貸與人理應要求借款人提供適當之擔保
品作為擔保，本件貸與人王俊明卻僅保管簡素琴所有系爭房
地之所有權狀，而未將系爭房地設定抵押作為擔保，顯然有
違常理？又返還借款之一方，通常會以匯款之方式償還借款
，以便日後舉證之方便，但本件借款果如證人王俊明所稱第
一次清償200萬元，往後每年清償120萬元，均由簡素琴之女
兒攜現金遠赴台北交付予伊，則如此之方式，顯然違背安全
及舉證方便之考量，顯有可疑。證人王俊明上開證述內容，
雖與被告乙○○所陳述內容大致相符，但因有上述諸多不合常
理之情事，足證證人王俊明之證詞顯係附合被告乙○○，與事
實不符，而不足採信。
㈡、次查，簡素琴如有遺留8,500,000 元債務，則依據遺產及贈
與稅法之規定，得予扣除而免徵遺產稅，被告等人自應將該
等負債列入遺產稅申報。然依簡素琴之財政部南區國稅局遺
產稅免稅證明書影本（見調解卷第57頁）、簡素琴之財政部
南區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書影本（見調解卷第
59頁）之內容，均未記載簡素琴生前負有高達8,500,000 元
之債務，且依遺產分割繼承協議書（見調解卷第205頁）亦
未曾登載簡素琴有任何8,500,000 元債務，甚而被告於103
年12月30日申報簡素琴遺產稅時，也未曾申報簡素琴有任何
8,500,000 元債務，此亦有財政部南區國稅局嘉義市分局11
2 年9 月8 日南區國稅嘉市營所字第1122187162號函暨所附
之被繼承人簡素琴之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產
總額證明書及相關申報遺產資料影本（見調解卷第155-173
頁）附卷可資佐證。可見被告等人主張為簡素琴清償850萬
元之債務云云，並不足採。
六、被告等三人再抗辯稱被告等三人提領簡素琴生前在臺灣土地
銀行嘉義分行之存款總計1,040,000元（即系爭款項），係
用以支付簡素琴之生活費用、醫療費用、保健食品費用及清
償簡素琴之私人債務，並無盜領存款之情事，故系爭款項不
應列入遺產總額云云。然查，系爭款項係自103年10月21日
起至同年11月5日止，距離簡素琴於113年11月8日過世之日
不到1個月之時間，短短15日之期間內，每日密集地提領現
金，此有臺灣土地銀行嘉義分行112 年9 月12日嘉義字第11
20003689號函暨所附之被繼承人簡素琴之客戶歷史交易明細
查詢資料（見調解卷第179-187 頁）可資佐證。與一般支付
被繼承人之生活費用、醫療費用、保健食品費用及清償私人
債務之提領方式有別，顯係為避免系爭款項在簡素琴過世後
未提領，被國稅機關列為遺產，所作之提領動作。再者，被
告所簽立之遺產分割協議書（見調解卷第205頁）約定系爭
款項104萬元，分歸被告甲○○取得。如該筆款項係簡素琴自
行提領或委託甲○○提領用以支付簡素琴之生活費用或醫療等
費用，則該筆款項已經花費殆盡，何來做為遺產而分歸被告
甲○○取得？可見被告三人明知系爭104萬元存款為簡素琴之
遺產，於簡素琴臨終前先行提領，再於分配遺產時約定由被
告甲○○取得甚明。此外，被告就系爭款項係用以支付簡素琴
之生活費用、醫療費用、保健食品費用及清償簡素琴之私人
債務等事實，並未舉證以實其說，堪認系爭款項1,040,000
元，應列入遺產範圍，由兩造按附表二所示應繼分比例分配
。
七、原告訴請分割被繼承人簡素琴之遺產，即係以原告起訴狀之
送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為
被繼承人簡素琴之配偶、子女，即均為被繼承人簡素琴之繼
承人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產
前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分
割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開
規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予
准許。
八、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共
有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院
為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實
際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、
各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等
為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，
被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產，其中編號1-3之系爭
房地，現由被告等三人居住，本院考量被告甲○○年歲已大，
如將系爭房地變價拍賣，恐有遭第三人拍定取得之可能，被
告甲○○即須遷離該處，造成其生活環境之變動甚大，影響其
晚年生活之安寧及穩定，並非適當之分割方法。
故本院認應以原物分割，並由兩造按應繼分比例各四分之一
取得分別共有為適當。再者，被繼承人簡素琴進塔及牌位之
費用，合計15萬元，係由被告甲○○與丙○○所墊付，有財團法
人臺灣省嘉義市太元寺經手人陳玉珍（即釋法恩）開具之證
明（見本院卷第167頁）在卷足憑。原告對此亦不爭執，故
應由簡素琴之遺產中返還被告甲○○與丙○○代墊之15萬元。故
附表一編號4之存款97,396元，由被告甲○○、丙○○平均分配
，以償還其二人代墊之15萬元喪葬費，不足部分由附表一編
號5之存款104萬元中，先由被告甲○○、丙○○各取得26,302元
，餘額由兩造按應繼分比例四分之一比例各取得246,849元
。從而，本院認前述遺產由兩造按附表一分割方式欄所示分
割，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之
前述情形，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形
，判決如主文第二項所示。
九、綜上所述，原告起訴請求被告丙○○、乙○○應將附表一編號1- 3所示之不動產，於104年1月9日向嘉義市地政事務所辦理之 分割繼承登記予以塗銷；並請求分割被繼承人簡素琴遺產， 為有理由，應予准許，並分割如附表一分割方式欄所示。原 告另請求被告甲○○應給付原告246,849元，並自本判決確定 之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，亦應准許。原告陳明願供擔保，聲請就上開被告甲○○應給 付原告246,849元部分宣告假執行，經核此部分判決所命被 告甲○○應給付之金額未逾50萬元，本院就此應依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，為被告甲○○預供 擔保，得免為假執行之宣告。至於被告反請求原告應分別給 付被告甲○○、丙○○、乙○○各70萬8,333 元，及自反請求狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。反請求原告既受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。
十、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為 家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要
共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有 不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於 訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為 公允，判決如主文第五項所示。
十一、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦 方法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。十二、據上論結，本件本訴原告之訴，為有理由；反訴原告之訴 ，為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項、第78條、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 張紜飴附表一：被繼承人簡素琴之遺產（113年度家繼訴字第6號、113 年度家繼訴字第11號）
編號 種類 遺產名稱 核定價額（新臺幣/ 元） 分割方式 1 土地 嘉義市○○段○○段0000地號 （面積：71平方公尺） （權利範圍：全部） 1,242,500 元 由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。 2 土地 嘉義市○○段○○段0000地號 （面積：19平方公尺） （權利範圍：全部） 332,500 元 同上 3 建物 嘉義市○○段○○段0000○號 （面積：130.53平方公尺） （權利範圍：全部） 397,700 元 同上 4 存款 臺灣土地銀行嘉義分行活期存款 帳號：000-000-00000-0號 97,396元 由被告甲○○、丙○○平均分配取得，以抵償代墊編號7之喪葬費用。 5 其他 被繼承人生前提領臺灣土地銀行嘉義分行帳戶內現金 1,040,000 元 由被告甲○○、丙○○各先取得26,302元 ，以補足上開編號4分配不足部分。餘額再由兩造按應繼分比例各四分之一分配取得。 6 其他 牌照號碼：KV3-638 號普通重型機車（出廠年月：90年9 月） 3,000 元 變價分割，由兩造按應繼分比例各四分之一，分配變賣所得價金。 7 債務 被告甲○○、乙○○代墊之喪葬費用 150,000 元 備註：
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 四 分之一 2 丁○○ 四 分之一 3 丙○○ 四 分之一 4 乙○○ 四 分之一