臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第98號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李世揚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3818號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨以：被告李世揚可預見一般取得他人金融帳戶常與
財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利
用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物
，並以逃避追查，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺
取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月12
日21時1分許，在臺南市○○區○○路000號0樓之「統一超商○○
門市」，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡，寄送予真
實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃俊
憲」(下稱「黃俊憲」)之詐欺集團成員，並以LINE電話告知
密碼。嗣該詐欺犯罪集團取得上開郵局、華南帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於
如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙簡秀真、謝
昀儒、邱慧淨，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯
款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。
因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞
辯論為之，此觀刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定甚
明。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告
應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪
或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上
一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合
犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部
分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審
理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條
之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於
全部之犯罪事實。必須在最後審理事實法院宣示判決後，始
行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係
另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁
判，有最高法院100年度台上字第6561號判決意旨可參。
三、查被告前因可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月12日，在臺南市○○區○○路000號0樓統一超商○○門市，將其郵局帳戶、華南帳戶之存摺、金融卡，寄給「黃俊憲」使用，並使用LINE傳送金融卡密碼給「黃俊憲」，容任他人使用該等金融帳戶遂行詐欺取財犯罪。其後「黃俊憲」向被告稱：被告提供之上開郵局帳戶、華南帳戶遭到警示，要求被告提供另一金融帳戶收款，被告遂向不知情之曾秀喬借用曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶供「黃俊憲」使用；另由「黃俊憲」以假借銀行貸款詐財之詐騙手法，詐騙胡峻誠，致胡峻誠陷於錯誤，於112年9月17日15時57分、15時58分、16時45分，匯款新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元至曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶，「黃俊憲」復要求被告協助領款，被告可預見所提領、轉匯之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉匯及提領款項之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，竟自單純提供郵局帳戶、華南帳戶、中國信託銀行帳戶資料之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，要求曾秀喬將該等款項轉匯至「黃俊憲」指定之中國信託000-000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯罪所得之去向等行為，經臺灣臺南地方法院於113年9月11日以113年度金訴字第1120號判決被告共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日，並於113年10月29日確定，有前開案號判決書(偵卷第133至139頁背面)及前案紀錄表在卷可憑。
三、前開判決於事實及理由欄均已詳予記載、論述，被告原基於
幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提供自己的郵局帳戶、華南帳
戶及曾秀喬之中國信託帳戶予「黃俊憲」使用，其後升高犯
意，進而使不知情之曾秀喬轉匯該詐欺所得款項，屬參與詐
欺取財及洗錢之構成要件行為，被告於使不知情之曾秀喬轉
匯款項前，提供上開帳戶之幫助詐欺取財及洗錢之低度行為
，為共同詐欺取財、洗錢正犯之高度行為所吸收，不另論罪
。是以，前案法院已認定被告提供自己之郵局帳戶及華南帳
戶予「黃俊憲」之低度行為，與其後依指示要求曾秀喬轉帳
之高度行為具有實質上一罪之關係，而為嗣後高度行為所吸
收，並據以綜合評價，量處被告刑度。今本案檢察官再就被
告提供自己的郵局帳戶、華南帳戶予「黃俊憲」，致如附表
所示被害人遭詐騙後，匯款入郵局帳戶或華南帳戶，旋遭提
領一空等事實，提起公訴，雖與前案之被害人有所不同，然
被告提供自己的郵局帳戶、華南帳戶予「黃俊憲」之行為僅
有1個，且為前案確定判決所認定事實之一部分，有實質上
一罪之關係，自為前案確定判決之既判力所及，是本件應依
刑事訴訟第302條第1款諭知免訴，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第七庭 法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 林恬安
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 簡秀真 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日17時32分許，以電話向告訴人簡秀真佯稱其門號續約時，有使用電子書功能，將開始扣款，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日22時58分許，匯款9萬9989元。 ㈡112年9月14日22時59分許，匯款1萬4123元。 郵局帳戶 告訴人簡秀真之指述及其提供之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 2 謝昀儒 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日20時55分許，以通訊軟體Messenger向告訴人謝昀儒佯稱欲購買其所販售之商品，惟因其賣場未進行金流驗證導致訂單被凍結，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日23時35分許，匯款3萬6123元。 郵局帳戶 告訴人謝昀儒之指述及其提供之網頁截圖、交易紀錄截圖、存摺封面、內頁等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。 3 邱慧淨 (提告) 詐欺集團成員於112年9月14日19時許，以電話向告訴人邱慧淨佯稱其之前曾網路購物，因網站遭駭客入侵，有多刷卡2筆金額，需依指示解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 ㈠112年9月14日20時36分許，匯款9萬9975元。 ㈡112年9月15日0時5分許，匯款9萬9975元。 ㈢112年9月15日0時9分許，匯款2萬8123元。 ㈠華南帳戶 ㈡華南帳戶 ㈢郵局帳戶 告訴人邱慧淨之指述及其提供之交易明細截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。