臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第457號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 徐榮吉
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第20號），本院判決如下：
主 文
徐榮吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐榮吉可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶，
可能遭行騙者用於詐取被害人匯款，使行騙者於詐得之款項
轉帳至所提供之帳戶後領取花用或轉帳至他處，且可預見使
用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用
，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果
。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
2年8月至9月間某日某時許，在址設嘉義縣民雄鄉埤角附近
之統一超商股份有限公司某門市內，將其所申設之臺灣中小
企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「陳嘉敏」之
行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人）
，並以LINE告知「陳嘉敏」密碼，作為向他人詐欺取財、洗
錢之工具。俟上開行騙者取得本案帳戶後，即由行騙者於附
表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之丙○○、甲○○
及丁○○施以詐術，致其3人陷於錯誤，而於附表所示時間匯
款如附表所示金額至本案帳戶，嗣行騙者遂將上開匯款金額
提領一空，致丙○○、甲○○及丁○○與受理報案及偵辦之檢警，
均不易追查係何人實際控管本案帳戶及取得匯入款項，徐榮
吉即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項
之實際去向。
二、案經丙○○、甲○○及丁○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣
嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告徐榮吉對於下述本院採為認定犯罪事實依
據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本
院卷第34至38頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決
所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情
形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡及
密碼提供給「陳嘉敏」等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢犯行，辯稱：其係在網路認識一個女生叫「陳嘉
敏」，「陳嘉敏」稱因在越南做生意，日後要移民回臺灣，
要先借用其所有之帳戶將在國外賺的錢轉匯到其帳戶，復因
要經過外匯分局認可，其才能提領「陳嘉敏」匯的錢，所以
才聽信將本案帳戶之提款卡及密碼給「陳嘉敏」等語，經查
：
（一）本案帳戶為被告所申辦使用，復被告亦有將本案帳戶之提
款卡及密碼借予「陳嘉敏」使用，後有證人即告訴人丙○○
、甲○○、丁○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示
時間匯款至本案帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告
坦認在卷，並經證人3人在警詢中指述明確（警卷第11頁
、第24頁、第34至36頁），復有嘉義縣警察局民雄分局刑
事案件報告書、書面告誡、本案帳戶之交易明細各1份、
證人丙○○提出行騙者使用之Facebook帳號截圖、與行騙者
之通話紀錄截圖、112年10月1日轉帳明細截圖各1張、詐
欺網站截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖9張、證人甲○○
提出之行騙者貼文翻拍照片1張、112年10月1日轉帳明細
翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄截圖3張、證人丁○○提
出之112年10月1日ATM交易明細、行騙者之貼文截圖各1張
、與行騙者之對話紀錄截圖13張在卷可佐（警卷第2頁、
第6頁、第9頁、第13至17頁、第25至27頁、第37至51頁）
，此部分事實自堪認定。
（二）按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故
意；又依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕
大多數不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦
理金融帳戶使用，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之必
要，故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，衡
情應易判斷該人係欲利用他人帳戶以隱瞞自身身分而取得
不法款項，以規避警方之查緝。並且金融帳戶事關個人財
產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親
密或信賴關係者，難認有何特殊情況須交予他人使用，縱
偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始可安
心提供。再者，現今不法份子為掩飾其不法獲利行徑，且
避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機
構帳戶之提款卡或存摺，其等再反覆以此帳戶供作對外詐
騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，並藉此掩飾就各
該重大犯罪所得財物。而詐欺之人為廣泛收集金融帳戶，
以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法
方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金
融帳戶，上開各情業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒
體多所報導，政府機關及金融機構亦極力宣導，期使民眾
注意防範，常人均可預見完全不相識或不甚熟識之人要求
提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼供其使用之
行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切
關聯。被告於案發時業已50餘歲，並且具有高職畢業之智
識程度，另從事賣茶葉之茶行工作，此經被告自陳在卷（
本院卷第40頁），以現今資訊發達之程度，對上開資訊實
難諉為不知。
（三）被告在本院供稱：其係在網路上認識一位女網友叫「陳嘉
敏」，「陳嘉敏」是高雄人，大約30餘歲等語（本院卷第
38至39頁），則被告既係在虛擬空間中認識上開自稱「陳
嘉敏」之人，自顯與此人並無任何信賴基礎。又被告除本
案帳戶外，名下尚有郵局帳戶，復因其認郵局帳戶尚在使
用，故將較無餘額之本案帳戶提供給「陳嘉敏」，亦經被
告陳述在卷（本院卷第40頁），實與一般出賣或交付帳戶
與陌生人之人，會選擇將餘額極低之帳戶出賣或交付，以
避免自己有所損失之情形相符。是以，被告既與「陳嘉敏
」毫無信賴基礎，則對於「陳嘉敏」所述之原因、過程等
節又未深究之情形下，對於對方要求提供提款卡及密碼此
較具個人私密之物品，應已可預見將帳戶之提款卡與密碼
提供給他人，可能遭利用作為匯入詐騙款項、隱匿資金流
向之不法使用，自已足認被告對此實具有幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意甚明。
（四）被告固以前詞置辯，然未能提出其與「陳嘉敏」之對話紀
錄，則被告所述自難盡信，實無足憑採。
（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00
0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物未
達新臺幣1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之
洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告
本案所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段，然此
僅係新舊法比較適用問題，另公訴意旨另雖認被告所為係
犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之幫助三人以上共
同以網際網路對公眾散布訊息而犯詐欺取財罪嫌，然被告
與「陳嘉敏」僅係網友關係，復在本院自陳並不知悉本案
告訴人如何遭騙，且參酌卷內資料亦無從認定被告認知「
陳嘉敏」有與其餘2人共同以網際網路對公眾散布訊息之
方式為詐騙行為，是公訴意旨應有誤會，此經本院當庭告
知被告，無礙被告防禦權之行使，逕予變更起訴法條。
（三）被告以一幫助行為提供本案帳戶，幫助行騙者詐騙告訴人
3人，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（四）被告幫助他人實施詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。
（五）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個
人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯
行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人3人受有財產上損害
；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪
情節均較正犯輕微；暨兼衡被告在本案犯罪之手段、被告
之智識程度、職業、家庭經濟狀況、造成告訴人3人之財
產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依
刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附 此敘明。
四、本案卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪 所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯 ，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之 1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 廖婉君附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 (新臺幣) 1 丙○○ 行騙者於民國112年10月1日起，以通訊軟體Facebook Messenger暱稱為「羅小倫」之帳號佯裝為買家，向告訴人丙○○佯稱：需簽立保障合約云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年10月1日15時23分許。 4萬9,986元 2 甲○○ 行騙者於112年10月1日起，以臉書暱稱為「Erik Svelander」之帳號佯裝為房東，在臉書刊登租屋廣告，向告訴人甲○○佯稱：租屋需預付訂金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年10月1日14時2分許。 1萬3,000元 3 丁○○ 行騙者於112年10月1日15時許起，以LINE ID「liyanwei28695」之帳號佯裝為房東，在臉書刊登租屋廣告，向告訴人丁○○佯稱：租屋需預付2個月押金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年10月1日15時22分許。 2萬2,000元
, 台灣公司情報網