臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳奕龍
指定辯護人 吳聰億律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第11424號），本院判決如下：
主 文
吳奕龍犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新
臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）沒收
。
犯 罪 事 實
吳奕龍明知未經中央主管機關許可，不得持有制式手槍、子彈，
竟仍未經許可，基於持有制式手槍、子彈之犯意，於民國112年5
、6月某日，在臺北市不詳處所，自不詳之人取得具有殺傷力之
制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）、非制
式子彈1顆、制式子彈3顆。嗣於112年8月26日上午6時30分許，
吳奕龍因另涉恐嚇案件，經警獲報前往嘉義市○區○○○路00號前，
見吳奕龍於上開車輛內睡覺，警員檢視時目視發現副駕駛座底下
有金屬槍枝，即逮捕吳奕龍並扣得上開手槍1支（含彈匣2個）、
子彈4顆、彈殼1顆、空包彈6顆。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製
作。
（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，
不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（偵卷第138-139頁、本院卷第93、109、112-113
頁），核與證人陳彥築、柳晟恩、黎恩夏於警詢中之證述、
證人彭梓育於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第18-24
、66-67頁、偵卷第127頁、本院卷第43-46、51-58頁）。並
有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、
監視器影像翻拍照片、員警密錄器影像翻拍照片、內政部警
政署刑事警察局112年11月10日鑑定書在卷可證（警卷第34-
37、70-88頁、偵卷第23-25、120-122頁），及上開手槍1支
（含彈匣2個）、子彈4顆扣案可證。是依上揭補強證據已足
認被告之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未
經許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可
持有子彈罪。又被告同時持有子彈4顆，係侵害同一社會
法益，為單純一罪關係。另被告同時持有制式手槍、子彈
，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之未經許可持有制式手槍罪處斷。
（二）不予適用刑法第59條之說明：
1、辯護人以被告犯後態度良好，坦承犯行，係因不知如何處
理才持有本案槍彈，且持有期間也未曾持上開槍彈為非作
歹，請求適用刑法第59條酌減其刑等語。
2、按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用
。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑
後，猶嫌過重時，始得為之。為此項裁量減刑時，必須就
被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社
會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳
加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字
第2933號判決意旨參照）。本案被告所稱喝醉酒自不詳之
人取得本案槍彈，後便置於家中，又因搬家而將本案槍彈
放在車上。可見被告持有本案槍彈並非出於任何不得已之
原因，客觀上並無足以引起一般同情之處。且雖無證據證
明被告有持本案槍彈為其他犯罪，然被告將本案槍彈隨身
攜帶，顯然對於社會造成之潛在風險相較於藏放在固定地
點之情形更嚴重。再者，被告於初始警詢及偵訊時，均否
認犯行，辯稱係陳彥築在其不知情之情況下放到其車上，
直到為警查獲前1、2天才發現，犯後態度與自始坦承犯行
之人顯然有別。且如進而持槍犯罪，本會有其他刑事處罰
，本罪本僅係單純處罰未經許可持有槍彈之情形。審酌其
犯罪手段、原因、情節、主觀惡性、犯罪環境原因等情狀
，認並無科以最輕法定本刑仍嫌過重之情形，而無刑法第
59條規定之適用。
（三）爰審酌被告未經許可持有制式手槍、子彈，對社會治安已
造成潛在之危險；被告於偵查後坦承犯行；其自陳大學肄
業之智識程度，及其經濟、家庭、工作狀況（本院卷第11
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑定屬 制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力，有上開鑑定書在卷可 憑。是以，扣案之制式手槍1支（含彈匣2個），屬於違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗試射之子彈4 顆，因試射擊發已失其子彈之結構及性能，依目前狀態已不 具殺傷力，與扣案之彈殼1顆、空包彈6顆，均非屬違禁物， 爰均不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 陳盈螢 法 官 鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 李玫娜附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。