臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張育銘
指定辯護人 方立凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5819號），本院判決如下：
主 文
張育銘犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，
處有期徒刑貳年。
扣案如附表編號一、二所示毒品均沒收。
事 實
一、張育銘明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基
卡西酮、溴去氯愷他命（起訴書漏載，應予補充）、1-甲基
苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所管
制之第三、四級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上及
意圖販賣而持有，竟先基於持有第三級毒品純質淨重5公克
以上之犯意，於民國113年5月17日上午10時許，在嘉義市西
區某處，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）7萬
元之代價購入如附表編號一、二所示第三級毒品愷他命25包
及其內混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲
基卡西酮及第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒品咖啡
包40包，並受贈1包，欲供己施用而持有。詎其於購入後，
竟基於意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上毒品
之犯意，萌生將上開愷他命及毒品咖啡包俟機販賣予不特定
人以牟利之念頭而持續持有之，惟未及著手販賣，即於113
年5月17日下午2時50分許，駕駛車輛搭載其不知情之友人吳
○萱、劉○昌停放在嘉義市西區興雅路與德明路交岔路口時（
起訴書誤載為興達路與德明路交岔路口，應予更正），因劉
○昌於車上吸食摻有愷他命之香菸而為員警盤查，員警於盤
查過程中查獲張育銘持有上開毒品之情事，並扣得如附表編
號一、二所示愷他命、毒品咖啡包及與本案無關之如附表編
號三至六所示之物，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張育銘及辯護人均同
意有證據能力（見本院訴字卷第79至82頁），本院審酌該等
供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均
具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述
證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據
均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1130703083號卷【下稱警卷
】第8至13頁，113年度偵字第5819號卷【下稱偵字卷】第43
至44、95至97頁，本院訴字卷第76至79、108頁），並經證
人吳○萱於警詢及偵訊時（見警卷第37至39頁，偵字卷第39
至40、136至137頁）、劉○昌於警詢及偵訊時（見警卷第24
至26頁，偵字卷第41頁）、證人即查獲員警廖○昇、郭○榮於
偵訊時（見偵字卷第237至239頁）證述明確，復有嘉義市政
府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照
片、扣案物品照片、手機翻拍照片等件在卷可稽（見警卷第
46至51、100至107頁，本院訴字卷第113至115頁）。又扣案
如附表編號一至三所示愷他命及毒品咖啡包經送鑑定之結果
，如附表編號一、三所示愷他命抽樣檢出第三級毒品愷他命
、微量第三級毒品溴去氯愷他命成分，如附表編號二所示毒
品咖啡包抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三
級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品毒品先驅
原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，有內政部警政署刑事警察局
鑑定書在卷可稽（偵字卷第213至215頁），足認被告意圖販
賣而持有之愷他命及毒品咖啡包確實均含有第三、四級毒品
成分，並混合二種以上毒品，另有如附表編號一至二所示愷
他命及毒品咖啡包扣案可證，是被告之任意性自白核與事實
相符，應堪採信。復以：
㈠員警於113年5月17日下午2時50分許查獲被告、吳○萱、劉○昌
時，固對被告扣得如附表所示之物，其中愷他命有26包，另
對劉○昌扣得K盤1個、現金2萬元、手機1支，對吳○萱扣得K
盤1個、手機1支等物，此有嘉義市政府警察局第一分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見警卷第46至51
、53至56、58至62頁），然被告於偵訊、本院準備程序及審
理時均供稱：其只有購買25包愷他命，其中1小包愷他命是
吳○萱的，是吳○萱自己拿出來，當時是放在副駕駛座旁的車
門置物架，量比較少等語（見偵字卷第43至44、95頁，本院
訴字卷第77至78、106頁），並於本院審理時當庭辨識扣案
之愷他命中其上標示①之愷他命為吳○萱所有（見本院訴字卷
第106頁），此核與證人吳○萱於偵訊時證稱：車門有一小包
愷他命是其的，小包的量是其的，其他都是被告所有等語（
見偵字卷第40頁）相符，又扣案之愷他命26包中，如附表編
號三所示即其上標示①之愷他命之毛重確實較其他25包為少
，此有扣案物品照片在卷可稽（見本院訴字卷第113至115頁
），是被告前揭於偵訊、本院準備程序及審理時所供述之內
容，應為可採，則如附表編號三所示愷他命應屬吳○萱所有
，被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品為如附表編號一、
二所示愷他命及毒品咖啡包等情，應堪認定。又扣案如附表
編號一、三所示愷他命經送鑑定並抽樣檢驗之結果，推估如
附表編號一、三所示愷他命26包所含愷他命之純質淨重約77
.74公克，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（
偵字卷第213至215頁），而如附表編號三所示愷他命雖非被
告所持有，然該包愷他命為扣案26包愷他命中之1包，毛重
亦為最少之1包，業如前述，又如附表編號一、三所示愷他
命純質淨重約為77.74公克，高出毒品危害防制條例第11條
第5項所定禁止持有第三級毒品之純質淨重5公克甚多，堪認
即便扣除如附表編號三所示愷他命1包，被告所持有剩餘如
附表編號一所示愷他命及如附表編號二所示毒品咖啡包之純
質淨重，合計亦已逾5公克。
㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查
獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為
，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難
認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最
高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被
告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱：其剛向藥頭買完
，準備自己施用，如果有朋友打算跟其拿毒品，再賣給朋友
，其有動過這個念頭，但還沒有對外聯絡要賣毒品的事情，
也沒有人來跟其買等語（見警卷第9頁，偵字卷第44、97頁
，本院訴字卷第78頁）明確，堪認被告僅有起意販賣第三、
四級毒品，然客觀上尚未有何實際著手販賣之行為，卷內資
料無任何諸如有與他人聯繫販賣扣案如附表編號一、二所示
毒品事宜、約定交易地點、金額等著手販賣之行為，依據上
開說明，被告應構成意圖販賣而持有第三、四級毒品罪。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3
項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及
同條例第5條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品。
㈡公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，爰
依法變更起訴法條。
㈢被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意
圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條之規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二
種以上之毒品罪處斷。
㈤被告意圖販賣而持有之愷他命及毒品咖啡包，其內均混合有
二種以上之第三級毒品成分或兼含有第四級毒品成分，業如
前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖
販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈥犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查
，被告就前揭意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒
品之客觀行為，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，
應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告
同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之
規定先加後減之。
㈦至辯護人雖主張本案有刑法第62條規定之適用（見本院訴字
卷第67至71頁），然被告於本院準備程序時供稱：其當時開
車載吳○萱、劉○昌，將車子停在興雅路及德明路的轉角，吳
○萱、劉○昌在車上施用愷他命，其在玩手機，沒有施用愷他
命，吳○萱、劉○昌吸食愷他命香菸沒多久，有2個警察過來
，警察聞到愷他命香菸的味道，叫其、吳○萱、劉○昌都下車
，並叫劉○昌把東西拿出來，劉○昌說沒有東西，警察說劉○
昌都在抽了怎麼會沒有東西，劉○昌說真的沒有，然後警察
就搜索車子，並在車子的駕駛座右腳的位置搜到愷他命及毒
品咖啡包，並在副駕駛座的車門搜到吳○萱的毒品，警察搜
到時有問愷他命跟毒品咖啡包是誰的，其不敢承認，到警局
之後想說東西確實是其的，還是要面對，所以就主動跟警察
說扣到的愷他命及毒品咖啡包都是其所有等語（見本院訴字
卷第78至79頁），核與證人廖○昇證稱：當時其在執行聯合
家戶訪查，經過德明路與興雅路口時，聞到濃烈愷他命施用
的味道，其看到被告駕駛的車輛違規停在紅線上，後方乘客
窗戶搖下來，其騎車經過時看到男性乘客即劉○昌正在抽毒
品香菸，其請劉○昌下車，先依現行犯逮捕劉○昌，然後再請
被告與吳○萱下車，其對劉○昌說要搜索車輛，被告、吳○萱
、劉○昌都有聽到，都無人反對。其呼叫支援，接下來就由
郭○榮、李○宸到場執行搜索等語（見偵字卷第237至239頁）
、證人郭○榮證稱：其與李○宸到場後在副駕駛座墊下發現一
個K盤，其詢問是誰坐在副駕駛座，吳○萱有承認，但否認K
盤內的毒品是自己所有，其有發現車輛排車檔側板有鬆動，
跟常理不符，因此推測側板曾被開啟，裡面可以藏違禁品，
李○宸打開側板後，取出大量愷他命、毒品咖啡包，取出後
問現場毒品是誰的，被告、吳○萱、劉○昌均否認，之後便依
法逮捕被告、吳○萱、劉○昌等語（見偵字卷第239頁）相符
，是員警是先查獲劉○昌施用毒品，再搜得如附表編號一至
三所示愷他命及毒品咖啡包，由該等搜得物品之數量以及位
置，員警應已能合理懷疑駕駛者即被告涉嫌持有愷他命、毒
品咖啡包甚至意圖販賣而持有之行為，被告於查獲時並未坦
承持有之行為，係至警局製作筆錄時，方坦承其欲施用而持
有該等毒品之情，足見被告並非於員警未發覺其如事實欄一
所示犯行前，即坦承犯行而自首，無從依刑法第62條之規定
減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品
之規誡，於購入愷他命及毒品咖啡包後，萌生販賣所持有之
愷他命及含第三、四級毒品成分之毒品咖啡包之意圖，如經
販出並由他人加以施用，將影響他人之身心健全發展，進而
助長施用毒品之歪風，擴大毒品戕害範圍，被告之行為對社
會形成潛在危害，所為實有不該；被告意圖販賣而持有如附
表編號一至二所示愷他命及毒品咖啡包分別為25包、41包，
愷他命淨重超過95公克、毒品咖啡包淨重54.19公克，重量
及數量均不少；如附表編號一、二所示毒品各含有二種以上
不同成分之第三級毒品，其中毒品咖啡包更兼有混有微量第
四級毒品，成分較為複雜，混合後之效果難以預測，更可能
造成使用者不可預期之身體傷害，具有其一定程度之危險性
；被告持有之期間不及1日，潛在危害程度較低，由上開犯
罪情狀，應給予被告偏向中度之刑度非難；被告犯後坦承犯
行，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時
自承之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第109頁）及其
前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號一、二所示愷他命25包及毒品咖啡包41包， 經送鑑定之結果，分別檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他 命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，業如前述，核係 被告所為本案意圖販賣而持有第三、四級毒品犯行之第三、 四級毒品，為違禁物，依刑法第38條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又盛裝前開第三、四級 毒品之包裝袋25個、41個，因依該等扣案物之狀態及現今所
採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包 裝袋析離，亦無析離之必要，應將之一體視為毒品併予沒收 。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得 再宣告沒收。
㈡扣案如附表編號四所示現金、如附表編號五、六所示手機2支 均為被告所有，然為被告私人使用之手機及持有之金錢，此 經被告供承明確（見本院訴字卷第105至106頁），核與本案 犯行無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯 罪所生之物，爰不宣告沒收。另扣案如附表編號三所示愷他 命1包應為吳○萱所有，此經本院認定如前，是核與被告本案 所為犯行無關，不宜於本案中併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第5條第3項、第4項、第9條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 劉佳欣附表：
編號 物品名稱 備註 一 愷他命25包（含包裝袋25個，連同附表編號三所示愷他命驗前總淨重合計約95.98公克，愷他命之總純質淨重約77.74公克） 違禁物，檢驗結果見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵字卷第213至215頁） 二 毒品咖啡包41包（蠟筆小新包裝，含包裝袋41個，檢驗前淨重54.19公克，4-甲基甲基卡西酮之純質淨重2.16公克） 違禁物，檢驗結果見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵字卷第213至215頁） 三 愷他命1包（含包裝袋1個，其上標示①，毛重0.67公克） 吳○萱所有，與本案無關。 四 現金新臺幣1萬8,900元 與本案無關。 五 iPhone X手機1支 與本案無關。 六 iPhone 11手機1支 與本案無關。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條第3、4項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。