臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張竣傑
指定辯護人 陳柏宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第139號、第457號），本院判決如下：
主 文
張竣傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年；扣案之OPPO廠牌
行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○
○○號、○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額；未扣案之第二級毒品甲基安非他命零點陸貳伍公克沒收。
又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年；扣案之OPPO廠牌行動
電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號
、○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
；未扣案之第二級毒品甲基安非他命零點陸貳伍公克沒收。應執
行有期徒刑陸年陸月。沒收部分併執行之。
事 實
一、張竣傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二
級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二
級毒品以營利之各別犯意，以其持用之OPPO廠牌行動電話（
含0000000000號SIM卡，IMEI碼：000000000000000號、0000
0000000000號）供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間
、地點，而分別為下列行為：
㈠張竣傑於民國113年6月1日晚間6時8分與謝清亮聯繫，並詢問
謝清亮有無欲購買毒品，經渠同意及確認購買毒品之交易時
間、地點後，於113年6月1日晚間7時33分在嘉義縣○○鄉○○村
謝清亮住處（地址詳卷，下稱○○村住處），以新臺幣（下同
）4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量半
錢即1.875公克）1包予謝清亮，並收訖4,000元價金後，另
從中挖取3分之1甲基安非他命（重量0.625公克）供己施用
，作為額外報酬，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。
㈡張竣傑於113年6月5日下午4時50分與謝清亮聯繫，經謝清亮
表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，於
113年6月5日晚間7時30分在○○村住處，以4,000元之價格，
販賣第二級毒品甲基安非他命（重量半錢即1.875公克）1包
予謝清亮，並收訖4,000元價金後，另從中挖取3分之1甲基
安非他命（重量0.625公克）供己施用，作為額外報酬，而
完成第二級毒品甲基安非他命交易。
二、嗣經警於113年12月17日持本院核發之搜索票，至嘉義縣○○鄉○
○村○○000號張竣傑住處執行搜索，當場扣得上開OPPO廠牌行動
電話1支，始查悉上情。
三、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告張竣傑之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第44頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第112至114頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦認其分別於113年6月1日、5日有以0000000000
號門號與謝清亮聯絡，並於113年6月1日在○○村住處，將價
值4,000元之甲基安非他命交予謝清亮後，再從中挖取部分
毒品供己施用之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯
行，辯稱：⒈我於113年6月1日雖有將甲基安非他命交予謝清
亮，再從中挖取一點甲基安非他命，但我沒有向謝清亮收錢
，只是幫謝清亮拿甲基安非他命，並沒有要販賣甲基安非他
命給謝清亮；⒉我於113年6月5日沒有將甲基安非他命交予謝
清亮，也沒有向謝清亮收4,000元云云。而辯護人除以前詞
為被告辯護外，另辯稱：本案未有補強證據足以補強證人謝
清亮之證詞云云。
㈡經查：
⒈證人謝清亮歷次證述如下：
⑴於警詢時陳稱：
①我是使用0000000000號門號與張竣傑使用的0000000000號門
號聯繫毒品交易（見他字卷第7頁）。
②張竣傑於113年6月1日晚間6時8分打電話給我，問我要不要購
買毒品、半錢4,000元，我說好，我於113年6月1日晚間6時4
6分聯絡張竣傑說如果有毒品就拿來，我準備好錢要跟你買
，我於113年6月1日晚間7時又打給他問藥呢？怎麼還沒拿來
？，他說有空就拿來，張竣傑於113年6月1日晚間7時33分騎
車到我家門口，拿重量半錢的甲基安非他命1包給我，賣我4
,000元，我們是在現場一手交錢一手交貨，交易完成時間是
113年6月1日晚間7時33分（見他字卷第8頁）。
③張竣傑又於113年6月5日下午4時50分打電話給我，問我要不
要買毒品，賣我重量半錢，1包、價值4,000元，我跟他說好
，張竣傑於113年6月5日晚間7時21分打給我交談毒品交易事
宜，他大概於113年6月5日晚間7時30分騎車到我家門口跟我
交易甲基安非他命1包，以4,000元賣給我，交易有成功（見
他字卷第頁8至9頁）。
④我印象中張竣傑的毒品來源是在嘉義縣中埔鄉一帶，詳細姓
名我不清楚（見他字卷第9頁）等語。
⑵於偵訊時仍具結證稱：
①我與張竣傑都是用電話聯絡，我只有要向他購買甲基安非他
命才會與他聯絡，平常不會聯絡；我只要打電話給他，他就
會送甲基安非他命到我家，並向我收錢（見他字卷第52頁及
反面）。
②我有於113年6月1日晚間7時33分在○○村住處，向張竣傑購買
價值4,000元的甲基安非他命；這次是張竣傑打電話給我，
問我要不要東西，我跟他說好後，張竣傑就到我家當場向我
收4,000元現金，並交付甲基安非他命給我（見他字卷第52
頁反面）。
③我有於113年6月5日晚間7時30分在○○村住處，向張竣傑購買
價值4,000元的甲基安非他命；這次也是用電話聯絡，我向
張竣傑說要購買甲基安非他命，張竣傑確實有來我家向我收
4,000元現金，並交付甲基安非他命給我（見他字卷第52頁
反面）。
④我都是向張竣傑購買重量半錢的甲基安非他命，但張竣傑在
交付甲基安非他命給我時，都會當場挖取3分之1的甲基安非
他命，再將剩下3分之2的甲基安非他命交給我，他說要挖一
些自用，作為報酬（見他字卷第52頁反面）。
⑤我只知道張竣傑有在賣，也只跟他購買過，並沒有跟其他人
買過甲基安非他命；我不知道張竣傑的毒品來源，我就單純
向張竣傑購買甲基安非他命（見他字卷第52頁反面）等語。
⑶於本院審理時依然具結證稱：
①我是用0000000000號門號聯繫張竣傑，我要跟他買甲基安非
他命時，才會跟他聯絡，他的門號是0000000000號（見本院
卷第105至106頁）。
②張竣傑於113年6月1日晚間6時8分主動打電話給我，問我要不
要甲基安非他命，他因為快到我家附近，他才於113年6月1
日晚上7時33分又打電話給我，並拿重量半錢的甲基安非他
命給我，我有給他4,000元，他拿甲基安非他命給我時，有
從中挖取3分之1的甲基安非他命，這是他的好處，我們是一
手交錢、一手交貨，我都沒有跟其他人接洽過（見本院卷第
106至107頁、第109至110頁）。
③張竣傑於113年6月5日下午4時50分主動打電話給我，也是問
我要不要買甲基安非他命，我在電話中有答應他，他因為快
到我家附近，他才於113年6月5日晚上7時21分又打電話給我
，並於113年6月5日晚上7點30分拿重量半錢的甲基安非他命
給我，我也有給他4,000元，他也從中挖取3分之1的甲基安
非他命做為報酬，我們是一手交錢、一手交貨，我都沒有跟
其他人接洽過（見本院卷第107至111頁）。
④我平時所施用甲基安非他命的來源只有張竣傑1人（見本院卷
第109至110頁）；我不知道張竣傑的藥頭是誰，他也沒有跟
我說過藥頭是誰（見本院卷第108頁）等語。
⒉復觀之被告確有以0000000000號門號，於113年6月1日晚間6
時8分聯繫謝清亮，謝清亮則於113年6月1日晚間6時46分、7
時聯繫被告，被告再於同日晚間7時33分聯繫謝清亮，以及
其確有以前開門號另於113年6月5日下午4時50分、7時21分
聯繫謝清亮，此有謝清亮所持用行動電話通聯紀錄之翻拍照
片（見他字卷第38、40頁），以及0000000000號門號之通聯
調閱查詢結果與雙向通聯紀錄（見他字卷第4頁、第41至42
頁）等證在卷可佐。依此，證人謝清亮歷次對於「其係何時
與被告所持用之0000000000號門號聯繫及確認毒品交易事宜
之經過」、「被告於113年6月1日、5日均有將重量半錢之甲
基安非他命交予其，並向其收訖4,000元價金後，再從中挖
取部分甲基安非他命」、「其不知道被告之毒品來源係何人
」等節之證述前後一致，且其所述與被告談及毒品交易事宜
之通話時間亦與上開通聯紀錄所示之時間相符。
⒊又被告於警詢及偵訊時供稱：謝清亮要甲基安非他命時，會
用打電話跟我聯絡，我們平常沒有再聯絡（見偵139號卷第7
頁反面）；謝清亮有挖一點點甲基安非他命給我（見偵139
號卷第8頁）等語。而其於本院準備程序訊問及審理時仍供
稱：我給謝清亮甲基安非他命後，有從中拿一些毒品起來供
自己施用（見本院卷第43頁）；我只是挖一些毒品（見本院
卷第115頁）等語。是證人謝清亮上開證稱「其欲向被告拿
取甲基安非他命時，才會以打電話聯繫被告」、「被告將甲
基安非他命交予其後，有從中挖取部分甲基安非他命供己施
用」之情節，亦與被告上開所述之情節大致相符。
⒋並衡情證人謝清亮與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之
風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人謝清亮上開證詞，
堪以採信。顯見被告確有於113年6月1日晚間6時8分、113年
6月5日下午4時50分各與謝清亮聯繫，雙方達成販賣毒品之
合意，並確認購買毒品之交易時間、地點後，被告遂分別於
113年6月1日晚間7時33分、113年6月5日晚間7時30分抵達謝
清亮之○○村住處，並以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲
基安非他命（重量半錢即1.875公克）予謝清亮，並收訖4,0
00元價金後，再另外從前開甲基安非他命中挖取3分之1甲基
安非他命（重量0.625公克【計算式：1.875公克÷3＝0.625公
克）供己施用，已臻明確。
⒌被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一
、㈠至㈡所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命
交予謝清亮，並向渠收訖價金：
⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，
屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯
罪，且具有一定之交易價值。查被告係具備高職肄業教育程
度之成年人（見本院卷第95頁），並自承其有向他人購買第
二級毒品甲基安非他命供己施用（見警卷第3至5頁），且其
於113年12月17日遭警持本院核發之搜索票至其住處執行搜
索時，亦確有查扣甲基安非他命1包，此有嘉義縣警察局竹
崎分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第29至33頁
）在卷可參，是其對於前情當無不知之理。
⑵又按販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之
，販賣毒品罪更係重罪，且毒品價格不貲、物稀價昂，設若
無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品
交付他人或無償轉讓予他人施用。查：
①被告與謝清亮間僅認識彼此、未有糾紛或仇隙、普通交情，
且當謝清亮欲向被告拿取甲基安非他命時才有聯繫等情，此
據其等供陳至明（見警卷第4頁，偵139號卷第7頁反面；他
字卷第7頁、第52頁及反面，本院卷第105至106頁、第109頁
），且被告確有於113年6月1日、5日將重量半錢之甲基安非
他命交予謝清亮，並向謝清亮收訖4,000元價金後，另從前
開甲基安非他命中挖取部分甲基安非他命供己施用，俱經本
院認定如前，是被告與謝清亮並無深厚情誼，且其交予謝清
亮甲基安非他命之價格各達4,000元、4,000元，合計8,000
元，價格非微。
②又被告於113年6月1日晚間6時8分、113年6月5日下午4時50分
，各與謝清亮聯繫並確認購買毒品之交易時間、地點後，其
遂各於113年6月1日晚間7時33分、113年6月5日晚間7時30分
至○○村住處，將重量達半錢之甲基安非他命交予謝清亮，俱
經本院認定如前。是被告於前述時間與謝清亮確認毒品交易
事宜後，各耗費將近1時25分、2時40分之時間，並自行花費
油錢前往謝清亮之○○村住處，將前開毒品交予謝清亮，果若
被告未有從中獲利，焉有可能願意耗費如此時間及車程，且
甘冒遭檢警查緝之風險，於上述時間分別無償交付價值4,00
0元、4,000元（共8,000元）之甲基安非他命交予謝清亮，
卻未向謝清亮索取分文之理。
③再者，謝清亮並不知悉被告之毒品來源為何人，更僅向被告1
人購買甲基安非他命，已如前述。是謝清亮既未有與被告之
毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之毒
品，乃向有取得毒品管道之被告拿取重量半錢之甲基安非他
命，謝清亮則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向
何人購買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不
問，僅憑被告獨自取得毒品以提供謝清亮；況且，當被告於
113年6月1日、5日將甲基安非他命交予謝清亮後，更從中再
挖取3分之1甲基安非他命供己施用，亦經本院認定如前。足
見能否進行毒品交易及毒品之價格，均係由被告決定，且被
告將甲基安非他命交予謝清亮後，另又從中拿取3分之1甲基
安非他命供己施用，顯見謝清亮確係於上述時地分別向被告
購買毒品，而非委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係
自行完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。
⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈡所示之時地，
各售予謝清亮甲基安非他命之價格係由被告決定，且其願意
耗費相當時間、油錢，甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風
險，各將價值4,000元、4,000元之甲基安非他命交予謝清亮
，況當其將甲基安非他命交予謝清亮後，更從中挖取3分之1
甲基安非他命供己施用，顯見被告確基於營利意圖，販賣第
二級毒品甲基安非他命予謝清亮以牟利，已屬昭然若揭。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈被告歷次供述：
⑴於偵訊時供稱：我雖有於113年6月1日、5日在○○村住處，將
甲基安非他命交予謝清亮，謝清亮有將4,000元交給我，但
是我是幫謝清亮買，沒有獲得好處云云（見偵139號卷第7頁
反面至第8頁）。
⑵於本院準備程序訊問時則改稱：我雖有於113年6月1日、113
年6月5日在○○村住處，將價值4,000元的甲基安非他命交予
謝清亮，但他都沒有給我4,000元云云（見本院卷第43頁）
。於本院審理時又改稱：我於113年6月1日是將我身上的甲
基安非他命給謝清亮（見本院卷第115頁）；我於113年6月5
日沒有將甲基安非他命交予謝清亮（見本院卷第116頁）云
云。
⑶依此，被告對於「其交予謝清亮甲基安非他命之毒品來源」
、「其於113年6月5日有無交付甲基安非他命予謝清亮」、
「其於113年6月1日、5日有無向謝清亮收取4,000元」等節
，前後供述不一，實難採信。
⒉被告確基於營利意圖，於如事實欄一、㈠至㈡所示之時地，販
賣第二級毒品安非他命予謝清亮以牟利，俱經本院認定如前
，是被告與其辯護人所辯，均不足採。
㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採
信。本案事證明確，被告所犯上開2次販賣第二級毒品之犯
行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠至㈡部分之所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，
意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之
高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒
品罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕部分
⒈被告就事實欄一、㈠至㈡所示之犯行，於偵查及本院審理中，
均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲
基安非他命予謝清亮，當均無毒品危害防制條例第17條第2
項減輕其刑之適用。
⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依
本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者
，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判
決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源
是真實姓名「王智霖」、「林盉銨」之人等語（見警卷第4
頁，偵139號卷第7頁反面），復經本院以被告所指認王智霖
、林盉銨之身分證統一編號（見他字卷第10、14頁），查詢
渠等有無販賣毒品予被告等情，則均查無相關資料，尚難認
本案有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告
就事實欄一、㈠至㈡部分之犯行，均不得依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑。
⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒
品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本
刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認
犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈡所販賣甲基安非他命之重
量及價格均為半錢即1.875公克（4,000元），並僅售予謝清
亮1人，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量
走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，
認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以
引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄
一、㈠至㈡所犯之販賣第二級毒品罪，2罪，均依刑法第59條
規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪
刑相當原則及比例、平等原則。
㈢科刑部分
⒈爰審酌被告身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令
禁制，分別販賣半錢即1.875公克毒品予謝清亮，共2次，戕
害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其
明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後始終否認犯行，
毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠
至㈡部分所販賣之毒品數量非鉅，且僅有售予謝清亮1人，及
其為高職肄業之教育程度（見本院卷第95頁）、自陳未婚無
子女、從事貨運行司機之家庭經濟生活狀況（見本院卷第11
7頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及
前無因犯罪而遭法院科刑之紀錄（見本院卷第97頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒉又斟酌被告就上述事實欄一、㈠至㈡所為販賣第二級毒品犯行 之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所 犯2罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告所犯上開2次販賣第二級毒 品犯行予以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。三、沒收部分
㈠扣案之搭載0000000000號門號之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼 ：000000000000000號、00000000000000號）1支，屬被告所 有，且用以與謝清亮聯繫，業據被告供承在卷（見偵139號 卷第7頁，本院卷第43頁、第115至116頁），復據謝清亮證 稱其係與被告所持用之前開門號聯繫（見他字卷第7頁，偵1 39號卷第52頁及反面，本院卷第105至106頁），並有謝清亮 所持用行動電話通聯紀錄之翻拍照片（見他字卷第38、40頁 ），以及0000000000號門號之通聯調閱查詢結果與雙向通聯 紀錄（見他字卷第4頁、第41至42頁）等證在卷可參，顯見 搭載前開門號之OPPO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案 第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別於其所犯上述事實欄一、㈠至㈡各罪刑之主文項 下宣告沒收。
㈡被告就事實欄一、㈠至㈡販賣重量半錢之第二級毒品甲基安非 他命予謝清亮時，確均已收訖4,000元、4,000元，並從中再 挖取3分之1甲基安非他命供己施用，已如前述。足見被告除
其向謝清亮所收取之4,000元、4,000元款項外，另有從2次 販賣予謝清亮半錢即1.875公克之甲基安非他命中，均挖取3 分之1甲基安非他命即0.625公克供己施用，作為額外報酬。 是被告就事實欄一、㈠至㈡販賣第二級毒品之所得各為4,000 元，均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，分別於其所犯上述事實欄一、㈠至㈡各罪刑之主文項下 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。而被告另挖取3分之1甲基安非他命即0.625公克 供己施用之部分，亦均未扣案，且屬違禁品，自應依刑法第 38條第1項規定，分別於其所犯上述事實欄一、㈠至㈡各罪刑 之主文項下宣告沒收。
㈢至於被告於113年12月17日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他 命1包（驗餘淨重為0.502公克；見嘉義縣警察局竹崎分局扣 押物品目錄表、扣押物品清單【警卷第33頁，本院卷第69頁 】及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第89751號濫用藥物成 品檢驗鑑定書【見本院卷第77頁】），與被告本案所為販賣 第二級毒品之犯行無關（見本院卷第114頁），本院亦不得 宣告沒收。
㈣被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。