臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第9號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉淑如
選任辯護人 洪蕙茹律師
上列被告因偽造文書案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年1
2月4日113年度嘉簡字第1478號第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署檢察官113年度偵字第10501號），提起上訴，本院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉淑如緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項
規定，於簡易判決之上訴程序準用之。檢察官於本院審理時
已明示只對原審判決量刑部分上訴，其餘均不上訴，是本院
僅就原審判決量刑部分進行審理，其他關於本件犯罪事實、
罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，此部分引用第
一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意
指摘為違法（最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參
照）。原審審酌一切情狀，就被告劉淑如之行使偽造私文書
犯行，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算
1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。檢察
官以原審量刑過輕為由，提起上訴，然本院認為量刑係屬法
官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，且原審量刑並未過輕
，檢察官上訴請求改判量處較重之刑，為無理由，應予駁回
。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周致罹刑章，已與告訴
人邱威亮調解成立，賠償新臺幣75萬元，有本院調解筆錄影
本、電話紀錄各1份附卷可憑，是其經此次刑之宣告，應知
警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 高文靜 附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1478號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉淑如
選任辯護人 洪蕙茹律師
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10501號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述(原案號：113年度訴字第413號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下： 主 文
劉淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示署押沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉淑如於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216 條、第210條行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信罪 。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡又被告係以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人、被害人陳 美玉之同意，擅自簽署陳美玉之名，變更本案保險要保人及 受益人為被告之子，足生損害於陳美玉及告訴人，並影響安 聯公司對於保險契約管理之正確性，所為應予非議，且被告 身為保險業務員，更應知悉保險契約變更要保人之正當程序 ，竟仍以起訴書所載之手段，偽造陳美玉之簽名，向安聯公
司行使，惟考量被告犯後終能坦承犯行，暨本案保單及陳美 玉生前其他保單之保險費用係由被告之丈夫生前所繳納，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人、陳美玉所受損 害之程度，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況 （本院訴字卷第39頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示文件上簽署 「陳美玉」之名，屬偽造之署押，依上開說明，不問屬於被 告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡至被告偽造如附表所示文件，業經被告持之交付安聯人壽保 險股份有限公司，已非屬被告所有，而無庸宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。
本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 嘉義簡易庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 林美足附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中
華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文 件 應沒收之物 1 安聯人壽保險股份有限公司保險單契約內容變更申請書(申請日期：110年7月27日) 偽造之「陳美玉」署押1枚 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10501號起訴書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
劉淑如為陳美玉之長媳，邱威亮為陳美玉之次子，劉淑如與 邱威亮為二親等姻親關係。陳美玉生前曾以自己為要保人及 被保險人，向安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯公司)投 保「超優勢變額萬能壽險」，主約保險金額新臺幣(下同)10 0萬元，保單號碼為PL00000000(下稱本案保險)，保險業務 員為劉淑如，劉淑如係為陳美玉對外處理保險事務之人，後 續於民國109年8月18日變更要保人為陳美玉之長子邱威誠。 詎劉淑如明知因陳美玉長子邱威誠於110年6月23日死亡，須 變更要保人資料，且陳美玉、劉淑如及邱威亮曾商議將本案 保險之要保人、受益人變更為邱威亮，竟意圖為第三人不法 之利益，基於偽造及行使偽造私文書、背信犯意，藉執行保 險業務員業務之機會，於110年7月27日前某時，在不詳地點 ，於本案保險之保險單契約內容變更申請書(下稱系爭申請 書)上「主被保險人簽名」欄位偽簽陳美玉姓名，表彰陳美 玉同意變更本案保險要保人及受益人為劉淑如之子邱○淮(10 1年生，姓名詳卷)之旨，而向安聯公司行使之，並於111年1 0月28日陳美玉死亡後，由受益人邱○淮領取保險金100萬元 而違背其任務，足生損害陳美玉及安聯公司對於保險契約管 理之正確性，並致生損害於陳美玉利益。
二、證據名稱
編號 證據名稱 1 被告劉淑如於本署檢察事務官詢問時之供述 2 告訴人邱威亮於本署檢察事務官詢問時之指訴 3 1.安聯公司112年6月16日安總法字第1120608001號函附件5_PL00000000_111.10.13錄音檔 2.本署勘驗筆錄 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 5 1.安聯公司113年4月16日安總法字第1130410002號函附件_0000000要保人變更之電話錄音檔 2.安聯公司113年4月26日安總法字第1130424001號函附件_0000000身故受益人變更之電話錄音檔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網