臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第106號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李易昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2759號），本院判決如下：
主 文
李易昌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
李易昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續於民國
113年(聲請簡易判決處刑意旨誤繕為112年)12月1日下午7時
許、同年月2日上午6時30分許、同年月16日上午6時42分許
，在址設嘉義縣○○市○○里○○○路○段00號統一超商祥壹門市內
，徒手竊得小龍蝦魚卵飯糰4個、雞肉飯飯糰1個、肉鬆飯糰
3個及鮪魚飯糰2個與刮鬍刀1組(下合稱本案物品)。
二、證據名稱
㈠被告李易昌自白。
㈡被害人黃致偉證述。
㈢監視錄影畫面照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密切
接近之時、地實施竊取行為，各行為間獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財
產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬
平和，並考量被告犯後坦承犯行且已達成和解，暨其自陳國
中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工，現與哥哥同
住及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力， 刑法第76條定有明文。此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑 之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件 ，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨可 資參照）。被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以
111年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定 ，嗣經緩刑期滿未經撤銷其刑之宣告已失其效力，屬未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑。被告因思慮未周致罹刑章，惟犯後已達成調解且 實際賠償損害完畢，告訴人亦表示願意給予被告緩刑機會， 信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院 因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
㈣被告本案犯罪所得因已等價達成和解且賠償完畢，倘再予宣 告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 朴子簡易庭 法 官 盧伯璋上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 王美珍附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。