臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃靖顯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12697
、14016號），本院判決如下：
主 文
黃靖顯犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案之老
虎鉗壹把、犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯
，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃靖顯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11
3年9月17日1時至2時許間，在嘉義縣六腳鄉蒜南村及蒜東村
之堤防旁防汛道路，持客觀上足以為兇器之老虎鉗，剪斷該
處由嘉義縣六腳鄉公所人員侯金輝所管理上開蒜南村、蒜東
村路段燈桿上之電纜線各720公尺、120公尺而竊取之，並將
電纜線外皮燃燒去除後，於同日10時19分許，前往位在嘉義
縣○○鄉○○村○○○00號之2「順誠資源回收場」，以每公斤新臺
幣（下同）180元之價格，出售與該回收場工作人員陳怡汎
（業經檢察官為不起訴處分）共計16公斤之黃銅電線，得款
2880元，並已花用殆盡。嗣經蒜南村、蒜東村之村長發現轄
內燈桿電纜線遭竊通報處理，經警調閱相關監視器畫面，循
線查悉上情，並於113年9月23日17時許，在上址「順誠資源
回收場」扣得上開黃銅電線共計16公斤（已發還侯金輝）。
二、黃靖顯復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年9月20日0時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號「六腳鄉公
有蒜頭市場第100號攤位夾寶趣娃娃機店」內，趁無人注意
之際，徒手竊取黃維峻所有之價值500元之車用吸塵器1台，
得手後攜回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處使用。嗣經
黃維峻發現遭竊，報警處理，經警持本院核發之搜索票，至
黃靖顯上址住處執行搜索，當場扣得上開車用吸塵器1台（
已發還黃維峻），而悉上情。
三、案經侯金輝、黃維峻訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉
義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警
497卷第1-5頁、警723卷第1-7頁、偵12697卷第63-65頁、本
院卷第55頁），核與證人即告訴人侯金輝、黃維峻、證人陳
怡汎、陳泰忠於警詢之證述相符（警497卷第9-13、16-18、
21-23頁、警723卷第8-10頁），並有證人陳泰忠之指認犯罪
嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、案件事發地一覽圖、遭竊地點現
場照片、蒜頭大橋旁監視器影像截圖、蒜南村堤防旁防汛道
路監視器影像截圖、回收場監視器影像截圖、回收場現場照
片、監視器影像光碟、嘉義縣政府函覆之順誠資源回收廠之
商業登記資料、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、被害報告單、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖、
路口監視器影像截圖、監視器影像光碟、扣案吸塵器照片在
卷可稽（警497卷第25-27、33-36、38-77、警723卷第11-26
、28-31頁、偵14016卷第69頁、偵12697卷第91頁），足徵
被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，
被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判例可資參照）。查被告於犯罪事實一行竊
時使用之老虎鉗1把，既足以剪斷電纜線，客觀上當足以對
他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，確屬兇器
無訛。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一所示時間、地點，竊
取前揭電纜線之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上
顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接
續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於112年間因竊盜案件，經本院以112年度朴簡字第401
號判決判處有期徒刑3月確定，於113年7月1日執行完畢乙節
，有法院前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，
且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加
重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，
本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，
並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使
其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比
例原則皆無牴觸，爰均依刑法第47條第1項規定各加重其刑
。
㈣爰審酌被告前不思以正當方法獲取所需，恣意剪斷竊取告訴
人侯金輝所管領上開蒜南村及蒜東村路段燈桿上之電纜線，
不僅造成他人受有財產損失亦另須支出修復費用，並影響用
電安全，復竊取告訴人黃維峻所有之車用吸塵器1台，顯然
缺乏尊重他人財產權之觀念，所為危害社會治安，應予非難
，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人2人達
成和解，所竊得之電纜線去除外皮後取出之黃銅電線共計16
公斤業經警扣案發還告訴人侯金輝，所竊得車用吸塵器1台
業經警扣案發還告訴人黃維峻，有贓物認領保管單各1份在
卷可參（警479卷第33頁、警723卷第26頁），並衡酌其犯罪
之動機、目的、手段、所竊電纜線數量、所得財物價值，及
其前有多次竊盜、施用毒品等前科（構成累犯部分不予重複
評價），有法院前案紀錄表在卷可參，暨其自陳國中肄業之
智識程度，未婚、無子女，入監前從事板模工及粗工之家庭
經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就犯罪事實二犯行部分，諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠未扣案之老虎鉗1把，為被告所有且供犯罪事實一犯行所用， 業據被告供承在卷（偵12697卷第65頁），並無證據證明業 已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡被告於犯罪事實一所竊得之電纜線，經被告變賣得款2880元 ，業據被告供明在卷（警497卷第4頁反面），此即屬刑法第
38條之1第4項所稱變得之物，屬被告之犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又被告將其於犯罪事實一所竊得電纜線去除外皮後取出之 黃銅電線共計16公斤，已合法發還告訴人侯金輝，已如前述 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；被告 將竊得之電纜線去除外皮而取出黃銅電線，其去除之電纜線 外皮，已無經濟價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵；至於因被告將竊得之電纜線去除外皮而取 出黃銅電線，告訴人侯金輝縱取回該等黃銅電線，亦無法再 使用已剪斷之電纜線，若因此受有其他損害應循求民事訴訟 救濟，併予敘明。
㈢被告於犯罪事實二所竊得車用吸塵器1台，已合法發還告訴人 黃維峻，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。