臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳維瀚
上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執緩字第103號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書所載（
如附件）。
二、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告
而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意
旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款
應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內
第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，
實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤
銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未見悔悟，有列
為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第
2款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於
合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被
告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前
案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告
之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此
與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌
其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又依刑法第75條之
1第1項第1至3款之事由聲請撤銷緩刑，應於判決確定後6個
月內為之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項定有明文。
三、經查：
㈠受刑人吳維瀚前因妨害自由案件，經本院於民國113年1月25
日以113年度嘉簡字第67號判決處拘役50日，緩刑2年，於11
3年3月7日確定（下稱甲案）；又另於甲案緩刑期間之113年
4月8日為竊盜犯行，經本院於113年12月24日以113年度簡上
字第130號判決處拘役50日，並於113年12月24日確定（下稱
乙案），此有法院前案紀錄表、甲案與乙案刑事判決等可參
，堪認受刑人係於甲案緩刑期間內故意犯乙案，並於甲案之
緩刑期間內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定，該當刑法第7
5條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，且
聲請人於乙案判決確定後6個月內向本院為本件聲請，於法
並無不合。
㈡然受刑人所犯甲案強制罪之行為手段乃徒手強取他人行動電
話後離去，妨害他人使用行動電話權利之行使，但嗣後已將
行動電話返還，情節尚屬輕微，並獲該案告訴人之諒解，本
院遂給予緩刑寬典。雖其在緩刑期間更犯乙案而遭判處罪刑
確定，但其所犯乙案為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且
經判處之刑為拘役50日而得以易科罰金執行，受刑人於乙案
中均始終坦認犯行，接受國家之處罰，兼衡受刑人乙案之犯
罪態樣、罪名與甲案之罪名、罪質皆不相同，各案件關聯性
薄弱，難認受刑人係因存有高度法敵對意識而再度為乙案犯
行，客觀上實不足僅憑受刑人有乙案犯行，逕認被告無改過
自新而有執行刑罰之必要。況聲請意旨亦未就受刑人有何前
揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀加以舉證及釋
明，難認受刑人有依前揭規定撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必
要。綜上，本件聲請尚不符刑法第75條之1第1項所定「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要
件，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃士祐