臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第470號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 唐國薰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1540號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第222號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
唐國薰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至11行原記載：「
於113年8月13日6時8分為警採尿回溯96小時內某時，在嘉義
市○區○○○路00巷0號附1住所」；應修正為：「於113年8月12
日23時許，在嘉義縣○○市○鄉里○○○0號順達園藝205號房內」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、被告唐國薰前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2
3號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國1
10年9月3日執行完畢出所等情，此有被告法院前案紀錄表1
份在卷可憑。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件
施用毒品案件，應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品
罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持
有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基
安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第
一級、第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪處斷。
四、被告前因持有毒品案件，經本院以110年度嘉簡字第929號判
處有期徒刑3月，不服提起上訴後，經本院以110年度簡上字
第129號駁回上訴確定，於111年8月1日易科罰金執行完畢等
情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及法院前案紀錄表各
1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告屢犯毒品相關之前
案紀錄，參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告
本件之犯罪情節，所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度
，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47
條第1 項之規定加重其刑（惟依據最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。又本案 原係員警查緝另案時被告當時在場，其在有偵查犯罪職權之 機關或公務員查知犯人前，向員警坦承上揭施用海洛因、甲 基安非他命之犯行(見偵卷第9-11頁)，自首接受審判，核與 刑法第62條前段規定自首接受裁判之條件相符，爰依法減輕 其刑，並先就累犯加重後減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢 ，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本次施用毒品犯行，足見其戒 絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之 傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情 之必要，惟施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，並念其犯後於警偵程序中即始終 坦承犯行，犯罪手段平和，及施用毒品乃戕害自身健康，尚 未直接危害他人，反社會性不高，兼衡其於警詢自述之家庭 生活狀況、職業及智識程度（見警卷第1 頁「受詢問人」欄 ），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主 文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳奕慈附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1540號 被 告 唐國薰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、唐國薰前因施用毒品、湮滅證據及脫逃等案件，經法院判處 有期徒刑確定並接續執行，於民國108年7月17日縮短刑期假釋 付保護管束，至109年3月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之 刑，以已執行論。其另因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法 院110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品傾向，於110年9月3日釋放，並由本署檢察官以110年 度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定。
二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年8月13日 6時8分為警採尿回溯96小時內某時，在嘉義市○區○○○路00巷 0號附1住所，將海洛因及甲基安非他命摻入香菸點燃吸食， 同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣警徵得同意，於113年8月13日6時8分對唐國薰採尿送驗 ，檢驗結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）及鴉 片類代謝物（可待因、嗎啡）陽性反應。
三、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐國薰迭於警詢及本署檢察事務官 詢問時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、嘉義縣警察局 委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體 編號：0000000U0116）及正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0116；報告編號：R00- 0000-000）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行 堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依首揭臺灣嘉義地方 法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，於110年9月3日釋放，再 由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確 定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表及不起訴處分書在卷可憑，足認被告係於觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其同時施 用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以施用第一 級毒品罪。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其受 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品 罪，與本件罪質相同，足見其對毒品案件有特別之惡性，且 刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原 則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另查被告前因施用毒品經本署檢察官以 112年度毒偵字第205號（下稱前案）為緩起訴之處分確定， 惟於緩起訴期間違背預防再犯所為之必要命令（未於112年1 1月1日至本署接受觀護人規劃之預防復發處遇措施方案，且 未於113年1月25日、113年3月28日、113年4月18日、113年9 月19日、113年11月7日、113年11月21日【共6次】至本署完 成尿液毒品檢驗，更於113年11月21日在本署採尿時有夾帶 尿液檢體之重大違規情事，復於113年8月13日為警採尿送驗 呈毒品陽性反應），經本署檢察官以114年度撤緩字第1號撤 銷前案之緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，足見 被告實無履行前案戒癮治療等緩起訴條件之意思，其於前案 偵查中陳稱願參加戒癮治療請求緩起訴處分云云，不過為免 於觀察勒戒所為應付搪塞之語，實無完成戒癮治療戒除毒癮 之意願，復因本件施用毒品犯行為警查獲，如再予緩起訴之 處分，難收矯治之效，更可能使其在緩起訴期間再次或多次 施用毒品而加重成癮，經酌上情，爰不再為緩起訴之處分， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 陳靜慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 楊佳瑜