臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第157號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡漠增
上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第7100號），本院判決如下：
主 文
簡漠增犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
未扣案之竹棍、鋸子各1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡漠增與告訴人簡琳恩
為比鄰而居之堂兄妹，然被告卻未能以理性方式處理雙方之
界址糾紛，反是攜帶竹棍、鋸子等器械侵入告訴人住處，進
而持上開器械毆打並恫嚇告訴人，致告訴人身心均受創，所
為實有不該。再考量被告坦承侵入住居、傷害並恫嚇告訴人
等客觀行為，然迄未與告訴人和解，亦未取得告訴人原諒。
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、其素行；
被告於警詢時所陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況、
健康狀況；被告提出之林新醫院診斷證明書等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 方瀅晴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7100號 被 告 簡漠增
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡漠增及簡琳恩為堂兄妹關係，二人間具有家庭暴力防治法 第3條第4款之家庭成員關係。簡漠增於民國113年3月12日15 時許，因土地界線問題與簡琳恩起爭執(簡琳恩所涉毀損等 罪嫌，另為不起訴處分)，簡漠增竟基於侵入住宅、傷害、 恐嚇之犯意，持竹棍1把、鋸子1把，無故侵入簡琳恩位於嘉 義縣○○鎮○○里0鄰○○00號住處，持前開竹棍毆打簡琳恩，並 拿前開鋸子架在簡琳恩脖子上，對簡琳恩恫稱：「要讓你死 」等語，致簡琳恩心生畏懼，致生危害於安全，並因而受有 頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害。
二、案經簡琳恩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告簡漠增坦承涉有上開傷害犯行，惟就所涉恐嚇、侵 入住宅罪嫌部分，辯稱略以：「我那天有點被激怒，我是因 為簡琳恩拆我的隔板，所以我才跟著她去她家，找她理論」 等語。惟查，被告涉有上開犯行，有告訴人簡琳恩之指訴可 憑，並有告訴人之大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、告訴人受傷照片、案發時相關監視錄影畫面截圖、相關 監視錄影檔案隨身碟等在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法 第305條之恐嚇罪嫌、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪 嫌。被告所犯上揭普通傷害、恐嚇、無故侵入住宅3罪間，
係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之傷害罪處斷。未扣案被告案發時持用之竹 棍1把、鋸子1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收之。
三、告訴意旨固認被告簡漠增涉有刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪嫌等語，惟查：訊據被告堅詞否認有何殺人之故 意，辯稱略以：「我沒有要殺告訴人簡琳恩的意思」等語。 本件倘被告於案發時確有殺害告訴人之故意，則以案發當下 被告所持器具為竹棍、鋸子，且僅有被告與告訴人在場等情 狀觀之，被告斯時應有足夠之時間及機會對告訴人為致命之 攻擊，以達殺死告訴人之目的，然觀諸告訴人簡琳恩所受傷 害為頭皮挫傷、左肩挫傷、左側上臂挫傷，尚非致命之傷勢 ，故應堪認被告之本意應非殺死告訴人，而係以傷害告訴人 之手段，達成發洩之目的，故本件尚難逕認被告主觀上必有 殺人之故意，而無從逕對被告繩以殺人未遂之刑事罪責。惟 此部分如認被告構成犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分 屬事實上同一案件，而為前開聲請簡易判決處刑之效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 賴韻羽上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 林佳欣