臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度原金訴字第12號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 安莉芬
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10799號），本院判決如下：
主 文
安莉芬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告安莉芬可預見將金融帳戶提供陌生人使
用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿
犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年6月3日7時許，在嘉義市○區○○路0000號之空軍一
號嘉義小苑子站，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄
交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
李先生」指定之新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站，供
「李先生」及其所屬詐欺集團成員使用，並於同日14時9分
許，在住所內，以LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼予對方，
以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐騙
集團成員取得本案帳戶資料後，即分別向告訴人劉哲均、被
害人周彥廷施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，於如
附表所示時間，轉帳如附表所示款項至本案帳戶，旋遭提領
或轉匯一空。嗣告訴人、被害人察覺有異，報警處理，始悉
上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法。又按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字
第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於警
詢及偵詢時之供述；㈡告訴人、被害人於警詢時之指訴；㈢內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄
表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之詐騙電話通話紀
錄截圖及國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、被
害人提供之Instagram、LINE對話紀錄截圖及台中商業銀行
帳戶網路銀行交易通知翻拍照片；㈣本案帳戶開戶基本資料
及交易明細；㈤被告與「李先生」間LINE對話紀錄截圖；㈥臺
灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢署)檢察官100年度偵字第616號
聲請簡易判決處刑書等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前開時地寄送本案帳戶之提款卡、提供
密碼予「李先生」，且不爭執告訴人及被害人遭詐欺集團成
員詐欺後，有匯款如附表所示金額至本案帳戶，及旋遭提領
、轉匯一空之事實。惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗
錢犯行，辯稱：我當初是要申請貸款，結果對方跟我說我當
初填寫帳戶資料有錯誤，「李先生」說須將此部分解決才可
以接下一個客戶，我覺得是我造成，覺得對不起他，才急著
依「李先生」指示將其所需要之提款卡寄給他來解決，但之
後「李先生」就不讀我的LINE，我去郵局才得知本案帳戶被
凍結，郵局人員叫我趕快報警，我就趕回山上派出所報警，
我也是被騙等語。辯護人辯護以：被告行為時已有向多家銀
行申貸失敗之情形，而被告因身體病痛、店面裝潢及車子稅
金等原因，而上網搜尋輕鬆貸而申請貸款，故被告是處於急
迫用錢且身體具有病痛的情況，才會輕信貸款專員即詐騙集
團的話術，誤交提款卡及密碼，被告應為被害人，並無幫助
詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查：
㈠本案帳戶之提款卡為被告所有；被告於前開時地，寄送本案
帳戶之提款卡及提供密碼與真實姓名年籍不詳之「李先生」
；告訴人及被害人受詐騙集團詐騙後匯款如附表所示款項至
本案帳戶，旋遭提領及轉匯等情，為被告所不爭執，且為告
訴人及被害人於警詢之證述明確（見警卷第41至42、54至57
頁），復有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、告訴人提出之詐騙電話通話紀錄截圖及
國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、被害人提出
之Instagram、LINE對話紀錄截圖及台中商業銀行帳戶網路
銀行交易通知翻拍照片等件在卷可佐（見警卷第35至40、44
至45、52至53、58至68頁），是本案帳戶提款卡遭詐欺集團
成員利用作為向告訴人及被害人詐取財物所使用帳戶之事實
，首堪認定。
㈡然上開事證，僅足證明本案帳戶確遭詐欺集團作為向告訴人
及被害人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於
幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶
之提款卡及密碼。蓋詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能
原因多端，或因帳戶持有人為牟利而主動提供，抑或於無意
間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，並非必然係出於幫助
該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為。是若被
告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺
犯罪或洗錢之認識，自難僅憑遭詐騙之款項係轉入或匯入被
告所有本案帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行。從而，本案應審究者：被告究竟係基於何原因提供本案
帳戶之提款卡及密碼，且被告對於本案帳戶可能因此遭他人
作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主
觀上有無認識或預見。查：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助
他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意
，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照
）。次按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於
行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融
帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶
，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、
被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無
幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他
人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪
責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽
答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有
預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年
度台上字第115號判決意旨參照）。又按對於行為人單純交
付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽
靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般
知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒
體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出
入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可
得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳
戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素
不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認
定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應
綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況為判斷。畢竟「不
確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務
上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者
，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合
法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工
作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「
理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「
具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪
推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同
重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之
最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素
納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證
據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認
定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。
⒉就被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予「李先生」之過程，
被告於警詢中供稱：我於113年6月2日看到臉書之貸款廣告
，加入LINE暱稱「李先生」後，對方以話述誘導我提供本案
帳戶帳號，再以帳戶號碼提供錯誤、帳戶遭風控局凍結為由
，要我到臺北處理，因我沒時間去，對方才叫我寄送本案帳
戶提款卡，並提供密碼，他會幫我處理等語（見警卷第16頁
）；於檢察事務官詢問時供稱：我是要辦理貸款，會相信對
方是因為他說貸款成功要匯款給我，但帳戶發生問題，我以
為是自己操作錯誤，所以當下沒有覺得奇怪，提供提款卡密
碼是為了將帳戶解凍，對方說要代替我去風控局解除等語（
見偵卷第9至10頁）。復於審理中供稱：我申請貸款成功要
提領時，對方說帳戶資料錯誤，我以為是自己打錯帳戶號碼
，對方說風控局解凍帳戶需要用提款卡，所以我才把提款卡
寄出去等語（見本院卷第39、45頁）。由被告上開歷次供述
，就本案提供提款卡及密碼之原因等節，前後供述大致相同
。
⒊觀諸被告與「李先生」間LINE對話紀錄(見警卷第21至30頁)
，被告於113年6月2日向「李先生」表達欲貸款新臺幣（下
同）6萬元，「李先生」回覆說明貸款類型、審核時間、辦
理方式、還款方式、利息計算及開辦費，並詢問被告從事之
工作、收入、申請貸款目的、是否曾申請貸款等問題，提供
「熊好貸」網站連結以供被告申請註冊；被告註冊後，「李
先生」先稱：「有核實到您提交了一筆6萬分36期的借款」
、「您可以進入平台點錢包查看、有過件錢包會有顯示核准
金額的」等語，嗣被告進入平台確認核准6萬元後，「李先
生」乃指示被告輸入提現碼提現；被告依該指示辦理後表示
「我的帳戶少一個數字」等語，「李先生」旋即稱「您還真
的寫錯了啊」、「您真的是太粗心了、提現後系統是自動撥
款的啊、現在每月利息都計算了、平台那邊係統會認為您是
騙貸行為啊...」、「您現在趕緊把存簿或者金融卡拍照傳
給我、我幫你提交給會計看看能不能來得及更改」等語，被
告復傳送存摺封面照片後，「李先生」稱：「這下麻煩了、
會計說更改不了帳號」、「風控局懷疑您的身分信息或者帳
戶信息存在被他人盜用的風險、涉及到惡意騙貸行為、風控
局係統為了保證資金安全凍結了這筆款項」、「我都被會計
罵死了」等語，並要求被告本人攜帶身分證及提款卡至所謂
「風控局」現場處理解凍帳戶事宜；被告原先承諾親自至現
場處理，惟於討論何時至「風控局」處理過程中，「李先生
」接連以需要儘快處理以免帳戶永久凍結、被告所在之阿里
山至「風控局」所在之臺北需時久、被告需在臺北留宿以待
帳戶解凍生效、公司僅有一位會計難安排時間等理由，向被
告稱「我可以幫您委託處理」等語，被告應允後，「李先生
」並要求被告出具委託書及寄送本案帳戶提款卡；「李先生
」收到被告之提款卡後，復主動通知被告確認申請表，要求
被告提供提款卡密碼；期間被告曾質疑「金融卡密碼也要喔
?」等語，但「李先生」以需要插卡至風控局系統識別晶片
為由，被告乃提供提款卡密碼等情，有前開LINE對話紀錄截
圖在卷可稽（見警卷第22至30頁），堪認被告為申辦貸款而
提供本案帳戶資料，因「李先生」謊稱該帳戶號碼有誤、帳
戶遭凍結，被告為能解除帳戶遭凍結而誤信「李先生」可代
為處理，而寄送本案提款卡及提供密碼委請「李先生」代為
處理等節，與被告前開供述大致相符。則被告提供本案帳戶
提款卡及密碼時，主觀上對於本案帳戶有遭利用作為不法犯
罪工具之可能是否有所認識，已有疑義，實難排除被告係遭
詐欺集團以前揭話術訛騙，而提供本案帳戶提款卡及密碼之
可能性。
⒋再者，被告與「李先生」間之前揭LINE對話紀錄內容自然、
前後連貫，且於被告要前往空軍一號嘉義小苑子站寄送本案
帳戶提款卡時，曾發生被告所在地對外道路因路樹倒塌而無
法通行之情形，被告更向「李先生」表示「完了，我們的路
暫時不通」、「我過去看路，真沒辦法過」等語，並拍攝路
樹倒塌現場照片傳送與「李先生」以取信之對話，有前開對
話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第28頁），益徵被告所提出之
前述LINE對話紀錄應非憑空捏造，而是其與「李先生」間之
真實對話。綜上，被告為求借款，透過貸款網站向「李先生
」取得聯絡，原先申辦貸款時被告僅提供本案帳戶號碼以供
對方匯入貸款，而係欲提領款項時「李先生」始告知被告帳
戶資料輸入錯誤、帳戶遭凍結，被告當下原欲親自到「李先
生」所宣稱之「風控局」處理，係因「李先生」接連以交通
時間長、需停留一晚及時間難以安排等理由推託，再以遭會
計責罵、需儘快處理等情事對被告施加心理壓力，被告始於
「李先生」表示可透過寄送提款卡方式代為處理帳戶解凍事
宜時，同意並提供提款卡及密碼等情，堪可採信。
⒌又被告於檢察事務官詢問時稱本案帳戶已申辦5年以上，平時
做生意有款項會進出等語（見偵卷第9至10頁），參酌本案
帳戶之申辦開戶時間為「104/01/12」，至113年6月3日被告
提供本案帳戶提款卡前，本案帳戶每月均有多筆數千元至1
、2萬元不等款項進出等情，有本案帳戶開戶基本資料及交
易明細在卷可查（見警卷第66至68頁），可認被告辯稱本案
帳戶申辦已久而為其平時所使用，應屬有據。則倘詐欺集團
成員與被告合意拿取甚或收購本案帳戶使用，本案帳戶即有
可能因此遭列警示而致被告無法使用，如此徒增麻煩，顯與
常情有悖。況被告僅提供本案帳戶提款卡而未提供存摺，被
告於113年6月4日更係因前往郵局刷存摺時無法刷過，而發
現帳戶遭警示後，遂而報警等情，有受（處）理案件證明單
在卷可稽（見警卷第14頁），考量被告保有存摺，仍得以之
臨櫃提領款項，詐欺集團成員為確保渠等可提領或轉帳已匯
入本案帳戶之款項，應無可能容任被告留存本案帳戶存摺，
可見詐欺集團成員確有可能係向被告詐取本案帳戶提款卡，
以致被告尚留存本案帳戶存摺，足證被告辯稱因遭訛詐而交
付本案提款卡乙節，應屬有據。
⒍被告於審理中自陳其前有向銀行申請貸款未獲准之經驗，惟
均係透過網路輸入資料之方式辦理，並無到銀行借款之經驗
，與本案同樣係以電腦讓被告輸入自己資料，故其覺得可以
相信本次貸款等語（見本院卷第46至47頁），由此可認被告
僅有以網路向銀行申請貸款之經驗，未曾親至銀行辦理貸款
，則被告對於貸款相關流程並非瞭解，是被告於本案面對相
同之網路輸入資料申請貸款方式，始無警覺而誤信。復查被
告於本案發生時年逾50歲，自陳教育程度為五專肄業，現無
工作等語（本院卷第48頁），雖堪認其為具有通常智識及相
當社會經驗之成年人，然被告於本案發生時，因罹患纖維肌
痛症及椎間盤突出等疾病而急迫用錢等情，為被告供陳在卷
（見本院卷第48至49頁），並有天主教聖馬爾定醫院乙種診
斷證明書附卷可佐（見本院卷第51頁）。則被告在罹病而急
於取得貸款之情況下，又逢「李先生」對其施以前述詐騙手
段，依被告智識程度、社會閱歷及過往之申請貸款經驗，其
能否警覺「李先生」所述內容屬虛偽，甚至預見其提供帳戶
資料之舉動可能涉及幫助詐欺犯罪或洗錢，實非無疑，尚難
於事後以客觀第三人之角度，逕認被告係故意提供提款卡供
他人使用。
㈢公訴意旨復以認被告自陳不知悉「李先生」之真實姓名、年
籍，「李先生」未提供資料以取信被告，卻僅因「李先生」
告知貸款成功要匯入款項及本案帳戶遭凍結即配合提供帳戶
資料，且被告自陳知悉本案帳戶網路銀行有異常登入及款項
進出，卻僅因「李先生」告知因會計製作金流對象錯誤所致
，即未為任何防止帳戶遭濫用行為，顯係容任詐欺集團成員
以本案帳戶實施財產犯罪，及被告前因涉犯幫助詐欺、幫助
洗錢案件，歷經司法調查程序，應有提供帳戶資料可能遭犯
罪集團作為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物工作預見可能性等
語，然查：
⒈被告申辦貸款時原先僅提供本案帳戶號碼，而係「李先生」
告知被告核准貸款可提現後，接連施以帳戶資料輸入錯誤、
帳戶遭風控局凍結、被告需儘速至風控局處理以免貸款計息
、處理時間長且難以安排等話術，被告始依指示提供提款卡
及密碼等情，已如前述，則考量被告與「李先生」間對話紀
錄，係發生於000年0月0日至翌日之短短兩天內且時間連續
密接，縱被告於對話過程中偶有質疑，「李先生」均以前述
說詞取信於被告，核與被告於本院審理時陳稱：我當時以為
風控局是帳戶風險控管局，因為李先生講的很嚴重，然後又
關乎他有沒有辦法接其他客戶，我急著把事情解決，所以沒
有想那麼多等語（見本院卷第47頁）相符，堪認被告係因急
需用錢及「李先生」以話術取信，致未能有充分時間進行查
證，故尚難以此為不利於被告之認定。
⒉被告發現本案帳戶網路銀行有異常登入及款項進出後，確曾
向「李先生」詢問「我的網銀有點怪」、「有人要登入、「
我的帳戶剛剛一直在進出錢，是你們的會計在弄嗎」等語，
然「李先生」立即解釋「因為另一個大額借款的客戶流水不
足的、所以是請會計幫忙做流水沖刷」、「結果會計把帳戶
弄錯了」、「這個其實也是好事、因為補足流水的話可以提
高您的個人信用」等語；於被告質問「問題是，我要重辦網
銀的帳號密碼了」等語，「李先生」更表示「我明天幫您申
請免息12個月給您做為補償」、「不一定能申請下來 但我
會給您去爭取」等語（見警卷第29、30頁）。由此可見，「
李先生」面對被告質疑本案帳戶網路銀行有異常情形時，所
呈現語氣態度不僅沒有因可能涉及不法犯罪而有絲毫猶疑退
縮，反而基於扮演貸款專員角度以提高個人信用、爭取提供
補償說詞取信於被告，被告亦因此轉為接受而表示「沒關係
，小事」、「謝謝你」等語（見警卷第30頁），則循此對話
脈絡可知，被告確因受「李先生」話術所騙而相信其為貸款
專員而非詐騙集團，實難僅以被告發現網路銀行異常情形後
，未為任何防止帳戶遭濫用行為，即臆測推論被告於交付本
案帳戶資料有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。
⒊被告前確曾因詐欺案件，經嘉檢署檢察官聲請簡易判決處刑
（即100年度偵字第616號），然本院業以101年度易字第244
號判決，認無法證明被告曾交付帳戶予他人使用而判決被告
無罪，有該案判決書存卷可查（見本院卷第57至61頁）；被
告於檢察事務官詢問時，對該案件供稱「之前應該是人家匯
錯帳戶」等語（見偵卷第10頁），故尚難以被告曾因詐欺案
件歷經司法調查程序，即認被告應有提供帳戶資料可能遭犯
罪集團作為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物工作預見可能性。
㈣綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信
。本案難認被告依真實姓名年籍不詳之人所指示，而寄交本
案帳戶之提款卡並提供密碼給他人之際，得以一般常情推理
或辨識他人取得上開所交付本案帳戶等個資，可能被利用作
為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認
被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意或不確定故意。縱
或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，
而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公
訴人所舉事證，雖可證明告訴人及被害人等確有遭詐欺集團
詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對
於交付本案帳戶提款卡及密碼乙事，主觀上具有幫助他人詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自難以該罪相繩。
五、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之
懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首
揭條文及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 李振臺附表:
編號 告訴人/ 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 劉哲均 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月3日19時12分許，佯裝台北富邦商業銀行客服人員撥打電話予告訴人劉哲均，並佯稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作轉帳云云，致告訴人劉哲均陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日19時56分許 4萬9,987元 113年6月3日19時58分許 4萬9,988元 113年6月3日20時18分許 2萬9,988元 2 周彥廷 (未提告) 詐欺集團成員於113年6月3日20時許，以社群軟體Instagram暱稱「Yi Shan」佯裝被害人周彥廷阿姨與被害人周彥廷聯繫，並佯稱:欲借款3萬元云云，致被害人周彥廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日21時10分許 3萬元