臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳東瑾
選任辯護人 王明宏律師(法扶律師)
被 告 林昱凱
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第465號），本院判決如下：
主 文
林昱凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
吳東瑾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林昱凱為址設臺南市○○區○○路0段000號3樓之1東風工程行之
負責人，其與吳東瑾均明知東風工程行並未向直轄市、縣（
市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢
棄物清除處理機構許可文件，竟與吳東瑾共同基於未領有廢
棄物清理許可文件而從事清除、處理廢棄物之犯意，先由吳
東瑾以通訊軟體LINE暱稱「楊寺斤」於民國112年7月26日起
，與雅樂卡生化科技有限公司（址設嘉義縣○○市○○里○○路00
0巷0號，下稱雅樂卡公司）負責人陳孟谷聯繫，然後由林昱
凱於同年8月1日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車(下稱本案車輛)前往清運雅樂卡公司廁所裝修工程所
產生堆置在嘉義縣○○市○鄉段000地號土地之裝潢廢棄物，再
由吳東瑾於同日18時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車前往嘉義縣○○市○○里○○路000巷0號雅樂卡公司向陳孟
谷收取清運款項新臺幣(下同)7,000元。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠證人陳孟谷、同案被告林昱凱於警詢之供述及同案被告林昱
凱於偵查中之供述均無證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證
人陳孟谷、同案被告林昱凱於警詢中所為之供述，及同案被
告林昱凱於偵查中未具結之陳述，屬刑事訴訟法第159條第1
項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告吳東瑾及
其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第55頁），且
無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依
法對被告吳東瑾自無證據能力。
㈡證人陳孟谷於偵查中具結之證述有證據能力
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述
，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯
有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人陳孟谷於偵查
中依法具結之證述，被告吳東瑾及其辯護人雖於爭執證據能
力（本院卷第55頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法
偵訊之情形，亦未釋明證人陳孟谷於偵查中之具結證述，有
何顯不可信之情況，則證人陳孟谷於偵查中經具結之證述內
容，當具證據能力。
㈢其餘本案所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，經當
事人、辯護人全部同意作為證據(本院卷第54至55、150至15
1頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得
證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相
當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告林昱凱坦承全部犯行；被告吳東瑾則矢口否認有何
與林昱凱共同犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
清理廢棄物罪之犯行，辯稱：伊不是「楊寺斤」，伊僅將本
案車輛租給同案被告林昱凱使用，不知道其作何用，112年8
月1日僅係幫同案被告林昱凱向陳孟谷收錢，不知道收取款
項之用途為何云云。經查：
㈠被告林昱凱、吳東瑾(下合稱被告2人)及東風工程行均未取得
廢棄物清除處理許可文件，被告林昱凱於112年8月1日17時5
1分許，駕駛本案車輛前往清運雅樂卡公司廁所裝修工程所
產生堆置在嘉義縣○○市○鄉段000地號土地之裝潢廢棄物，再
由吳東瑾於同日18時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車前往嘉義縣○○市○○里○○路000巷0號雅樂卡公司向陳孟
谷收取清運款項7,000元等事實，經被告林昱凱、吳東瑾於
警詢、偵查及本院準備程序、審理中供述甚明（警卷第7至1
6頁、偵卷第55至59、73至75頁，本院卷第53至64、149、18
5至187頁），核與證人陳孟谷於偵查及本院審理、證人林昱
凱於本院審理時之證述相符（偵卷第39至44頁，本院卷第15
2至178頁），並有嘉義縣環保局稽查紀錄、現場照片暨監視
錄影畫面截圖、同案被告陳孟谷與「楊寺斤」Line對話紀錄
及陳孟谷提供「楊寺斤」電話號碼0000000000之手機翻拍照
片、小客車租賃定型化契約、雅樂卡公司之財團法人金融聯
合徵信中心查詢資料、車牌號碼000-0000號之汽車過戶登記
書及汽車新領牌照登記書、東風工程行之依營業人統一編號
查詢結果等可資證明（警卷第17至43頁，偵卷第77至80頁，
本院卷第75至77、95頁），且上開事實，亦均為被告2人所
不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。
㈡又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而
所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢
棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理
或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達
成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置
：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物
之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販
賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央
目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此
觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事
業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規
定即明。本案被告2人將雅樂卡公司廁所裝修工程所產生堆
置在嘉義縣○○市○鄉段000地號土地之裝潢廢棄物「載運」至
傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物
之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在其他地點
，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明。
㈢至被告吳東瑾及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈依證人陳孟谷於偵查及本院審理時證稱：112年7、8月我有委
託東風環保公司清運浴室打掉磁磚的磚頭，我透過朋友介紹
，委託東風環保公司，當時是東風環保公司之楊寺斤與我接
洽，112年8月1日當天來清運的人沒有自我介紹，後來另外
有1個人來要收錢，我就問他是誰，他就說他是楊寺斤，就
是開BMW來的人，楊寺斤有先來看要清哪裡，他去看了之後
，就傳照片問我是不是這些東西，表示他有先去看，他後來
收錢的時候，我也在現場，他就過來跟我說要7,000元，我
就認為他是楊寺斤，電話中自稱楊寺斤的人，及來現場跟我
收錢的人，應該是同一個人的聲音；來跟我收錢的是在場的
被告吳東瑾（證人陳孟谷指出被告吳東瑾為收錢的人），剛
聯絡時他說他是楊寺斤，他來收錢也說他是楊寺斤，跟我聯
繫有關清運事宜的都是這位楊寺斤，他都稱呼他自己是楊寺
斤，他有傳照片跟我說清那裡，有一個我忘記長相的人來清
完後，楊寺斤就說他快到了，到現場才說要收錢，到現場收
錢的就是今日坐在律師旁邊的這一位（即被告吳東瑾），警
卷第29頁照片編號11就是我見面拿清理費用給楊寺斤的時候
，當時楊寺斤開BMW廠牌的車子到公司，在場坐在律師旁邊
的被告吳東瑾就是當初稱自己叫楊寺斤的人，他來跟我收錢
的時候，有跟我說他是楊寺斤，也有跟我確認說清好了要拿
錢，整件事情我聯繫、收錢、確認已經清完的就是那位叫楊
寺斤(即被告吳東瑾)的人等語(偵卷第41頁，本院卷第1163
至166頁)；是證人楊孟谷證稱其不認識實際清運之人，但與
其聯繫、確認清理完畢、收錢之人，係自稱「楊寺斤」之人
，並清楚指認自稱「楊寺斤」之人，即為被告吳東瑾，且被
告吳東瑾向其收受款項時，更對證人表示已經清運完畢，所
交付之金額係清運費用等節，堪認被告吳東瑾即係LINE暱稱
「楊寺斤」之人，且與證人陳孟谷確認清運之內容、地點、
清運結果後，收取清運費用無訛。
⒉復依證人即同案被告林昱凱於本院審理中證稱：我在8月1日
的確有去雅樂卡公司做廢棄物清運，是一個叫楊寺斤的人叫
我去的，在這過程中我都沒有跟證人陳孟谷有任何聯繫，當
初接雅樂卡公司清運的這份工作時，那位叫楊寺斤跟我說去
一趟約5、6000元，楊寺斤說會叫人拿給我，不是我去跟證
人陳孟谷拿，我也沒有直接跟證人陳孟谷聯繫任何收錢的事
情，我不知道誰去跟證人陳孟谷收錢，但我沒有叫被告吳東
瑾去跟證人陳孟谷收錢，我從來沒有叫被告吳東瑾去幫我跟
任何人收過錢，我從來都不會請被告吳東瑾幫我去拿錢或幫
我去付錢，如果有的話，被告吳東瑾就不會跟我說車子的錢
還沒給，被告吳東瑾直接拿就好了，被告吳東瑾從來沒有拿
過任何錢給我，被告吳東瑾沒有拿過7,000元給我，我沒有
收到錢，也沒有叫被告吳東瑾去跟證人陳孟谷拿錢等語(本
院卷第176至178頁)，是證人即同案被告林昱凱雖無法確認
「楊寺斤」即為被告吳東瑾，然其證稱係受「楊寺斤」指示
前往雅樂卡公司清運廢棄物，過程中包括清運內容、費用均
為「楊寺斤」與證人陳孟谷聯繫，且其從未要求被告吳東瑾
幫忙其向證人陳孟谷收錢，此與證人楊孟谷稱其並不認識被
告林昱凱、過程中均係「楊寺斤」與其聯繫之證述相符，堪
認被告吳東瑾辯稱其係依據證人即同案被告林昱凱指示，協
助其向證人陳孟谷收錢云云，並非事實。
⒊又被告吳東瑾之辯護人雖為其辯稱證人陳孟谷聯繫之「楊寺
斤」之電話號碼之登記名義人為賴宣伶，而非被告吳東瑾，
證人陳孟谷恐係將被告吳東瑾與本案車輛登記名義人搞混、
本案車輛係被告林昱凱使用、被告林昱凱前有與本案類似之
犯行云云，然證人陳孟谷從不知悉本案車輛之登記名義人為
何，亦從未表達其係向本案車輛之登記名義人聯繫或收款，
而係清楚指認在場之被告吳東瑾即係以「楊寺斤」身分與其
聯繫、傳遞清運地點照片、處理清運事宜、收取款項之人，
且證人陳孟谷亦清楚證稱被告吳東瑾前來與證人陳孟谷收款
時，直接向證人陳孟谷表示其即為「楊寺斤」，而非稱其係
「楊寺斤」或被告林昱凱指派來收取款項之人，或稱其為本
案車輛之車主，是證人陳孟谷並無將本案車輛車主誤認為「
楊寺斤」之可能，況被告吳東瑾本可利用他人電話號碼與證
人陳孟谷聯繫，且被告林昱凱並不否認本案車輛為其駕駛、
使用並用以清運本案廢棄物，而被告林昱凱之前案紀錄更與
被告吳東瑾有無涉犯本案犯行無關，是辯護人前開為被告吳
東瑾所為之辯護內容，均無從證明被告吳東瑾未涉本案犯行
，其所辯均不可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳東瑾否認犯罪所持辯解不
足憑採，其確有參與本案犯行洵堪認定，是被告2人之犯行
均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪
，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條
第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、
處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關
規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規
定所為之處置行為。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄
物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為
其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇
要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理
，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前
段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機
構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以
從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上
大字第3338號裁定意旨參照）。經查被告2人及東風工程行
均未領有廢棄物清除及處理許可文件，卻將雅樂卡公司之事
業廢棄物運輸並堆置於他處，依上開說明，已該當廢棄物清
理法第46條第4款前段所定之「清除」、「處理」之構成要
件行為。
㈡是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之
非法清理廢棄物罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高
法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦
包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無
直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年
度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡
，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，
以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表
示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，
亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字
第2364號判決意旨參照）。查被告林昱凱於本案負責清運廢
棄物、被告吳東瑾則負責聯繫清運事宜、收取清運費用，其
2人就本案犯行縱未確知彼此參與分工細節之情形，然透過
直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開
犯行，均應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昱凱、吳東瑾為貪圖
小利，未經許可而逕行從事廢棄物之清除及處理，無視其等
所為對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不該。惟酌被
告2人參與犯罪之情節、手段，並審酌被告2人之犯罪動機、
目的、非法清除及處理廢棄物之數量，兼衡其等分別於本案
清理廢棄物犯行之角色、分工、參與情節，暨被告林昱凱犯
後坦承全部犯行，堪認其犯後態度尚可，被告吳東瑾否認犯
行，然此為其訴訟法上之權利，惟仍應於量刑上給予不同之
考量，復斟酌被告林昱凱、吳東瑾之前科素行其等分別於本
院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟等（本院卷第188
頁）一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、沒收
據證人陳孟谷於偵查及本院審理時均證稱：其交付本案清運 費用7,000元給楊寺斤(即被告吳東瑾)(偵卷第41頁，本院卷 第166頁)，而證人即同案被告林昱凱於本院審理時證稱：被 告吳東瑾並未交付其任何報酬、金錢等語(本院卷第178頁) ，堪認本案犯行被告吳東瑾獲得犯罪所得7,000元，被告林 昱凱則無犯罪所得，是被告吳東瑾之犯罪所得7,000元，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告吳東瑾罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網