臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 程仰懋
指定辯護人 蔡金保律師
被 告 羅博仁
指定辯護人 林堯順律師
被 告 陳廷彥
指定辯護人 柳柏帆律師
被 告 譚祝聖
指定辯護人 吳書榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第5387號、第5388號、第5975號、第8081號），本
院判決如下：
主 文
程仰懋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；扣案之IPho
ne XS行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○
○○○○○○號）壹支，及IPhone 8行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○
○○○號）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月；扣案之IP
hone XS行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○
○○○○○○○○號）壹支，及IPhone 8行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○
○○○○○號）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅博仁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又共
同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑
貳年。
陳廷彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案
之IPhone XR行動電話（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支及犯罪
所得新臺幣肆佰捌拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
譚祝聖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案
之IPhone 13行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元，均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向
公庫支付新臺幣陸萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞
務。
事 實
一、程仰懋、羅博仁、陳廷彥、譚祝聖均明知愷他命（Ketamine
）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例
所規定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，且其等為
牟取販賣毒品之不法利益，遂由程仰懋基於發起犯罪組織之
犯意，發起以販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲
基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）為手段所組
成、具有持續性及牟利性、有結構性組織之販毒集團（下稱
本案販毒集團），並於民國113年2月14日透過其持用IPhone
XS行動電話（含0000000000號SIM卡，IMEI碼：0000000000
0000號）所安裝之Telegram通訊軟體，以暱稱「歌神舞王」
建立販毒群組，陸續邀請羅博仁（暱稱：小發、米其林）、
陳廷彥（暱稱：碩禾）、譚祝聖（暱稱：77）加入本案販毒
集團，且程仰懋為主導、掌控本案販毒集團之販毒事宜，而
分配其等各自負責之工作為：
㈠程仰懋負責⒈毒品進貨，以及指示陳廷彥、譚祝聖向真實姓名
年籍不詳、自稱「白猴」之人拿取毒品；⒉透過上開行動電
話及IPhone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000號）所
安裝之WeChat（微信）通訊軟體，以暱稱「紫禁城」、「奶
嘴」對外與購毒者聯繫販賣毒品事宜，以及指派陳廷彥、譚
祝聖前往進行毒品交易；⒊將販賣毒品所得之價金作為報酬
分配予羅博仁、陳廷彥、譚祝聖，並從每次販賣毒品所得價
金中獲取35％作為報酬。
㈡羅博仁負責提供資金予程仰懋向渠毒品上游購買毒品，以及
每次毒品交易之對帳工作，並從每次販賣毒品所得價金中獲
取35％作為報酬，以清償程仰懋積欠其之債務。
㈢陳廷彥以IPhone XR行動電話（含0000000000號SIM卡），以
及譚祝聖以IPhone 13行動電話，均作為聯繫販賣毒品事宜
，復依程仰懋指示前往指定地點將毒品交予購毒者，並收取
販賣毒品之價金而完成毒品交易，再將價金上繳予程仰懋，
且從每次販賣毒品所得價金中獲取30％作為報酬。
二、程仰懋、羅博仁、陳廷彥及譚祝聖上開謀議既定後，共同基
於販賣第三級毒品以營利之犯意，由程仰懋以羅博仁借予其
之資金，以每包新臺幣（下同）100元、每公克800元之成本
，購入毒品咖啡包、愷他命作為販賣，而分別為下列行為：
㈠程仰懋於113年2月14日後某日與蔡曜宇聯繫，經蔡曜宇表示
欲購買愷他命及毒品咖啡包，並確認交易時間、地點後，旋
指示陳廷彥前往嘉義縣○○鎮○○○○00號之統一超商過溝門市交
易毒品，陳廷彥於同日晚間7時抵達該址，以1,200元、400
元販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予蔡曜宇，並收訖合計1,
600元價金，而完成毒品交易，陳廷彥再將1,600元價金上繳
程仰懋、羅博仁記帳；程仰懋、陳廷彥則各獲得1,120元、4
80元之報酬。
㈡程仰懋於113年3月1日與蔡典霖聯繫，經蔡典霖表示欲購買毒
品咖啡包，並確認交易時間、地點後，旋指示譚祝聖前往嘉
義縣太保市祥和三路之全家超商太保縣府店交易毒品，譚祝
聖於同日上午7時30分抵達該址，以1,000元販賣毒品咖啡包
4包予蔡典霖，並收訖1,000元價金，而完成毒品交易，譚祝
聖再將1,000元價金上繳程仰懋、羅博仁記帳；程仰懋、譚
祝聖則各獲得700元、300元之報酬。
三、嗣程仰懋另違反毒品危害防制條例案件，經警持本院核發之
搜索票，於113年4月9日至其位於嘉義縣○○市○○○○OO○O號O樓
○O居所執行搜索後，扣得IPhone XS行動電話（含000000000
0號SIM卡，IMEI碼：00000000000000號）1支。續經警依程
仰懋之供述，循線於113年5月6日至7日間，持臺灣嘉義地方
檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提羅博仁
、陳廷彥及譚祝聖到案，並對其等居所執行搜索後，扣得程
仰懋交予羅博仁保管之IPhone 8行動電話（IMEI碼：000000
000000000號）1支，而查獲本案販毒集團及始悉上情。
四、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於各
該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依前開
規定，自不得採為被告程仰懋、羅博仁、陳廷彥及譚祝聖犯
組織犯罪防制條例罪名之證據（僅於認定被告程仰懋、羅博
仁、陳廷彥、譚祝聖犯販賣第三級毒品罪部分，具有證據能
力），先予敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告4人之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷一第487、579頁）；此外，公訴人、被告4人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第70至78頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告4人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
三、再者，本案判決其餘所依憑認定被告4人犯罪事實之各項非
供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上述事實，業據被告程仰懋（見警7562號卷第21至23頁、第2
8至31頁，偵5388號卷第127頁反面至131頁，本院卷一第485
頁，本院卷二第69頁、第78至80頁）、羅博仁（見警7562號
卷第6至9頁，偵5387號卷第181頁至第183頁反面，本院卷一
第577至578頁，本院卷二第69頁、第80至81頁）、陳廷彥（
見警7562號卷第43至46頁，偵5387號卷第167頁至第169頁反
面，本院卷一第485頁，本院卷二第69頁、第81至82頁）、
譚祝聖（見警7562號卷第57至62頁，偵5388號卷第119頁反
面至第121頁，本院卷一第485頁，本院卷二第69頁、第82至
83頁）於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承不
諱，核與證人蔡曜宇、蔡典霖於警詢及偵訊時之證述（見警
7562號卷第70至71頁、第79至84頁，他字卷第85至89頁、第
173至179頁），並有被告4人間Telegram通訊軟體群組對話
內容之行動電話畫面翻拍照片（見警7562號卷第129至148頁
）、被告程仰懋所用WeChat（微信）通訊軟體暱稱「奶嘴」
及帳號之行動電話翻拍照片（見警7425號卷第37頁）、被告
程仰懋所用WeChat（微信）通訊軟體暱稱「紫禁城」及帳號
之行動電話翻拍照片（見偵5387號卷第157頁）、嘉義縣警
察局刑警大隊代號113偵-021號與真實姓名（蔡典霖）對照
表（見警7425號卷第53頁）、正修科技大學超微量研究科技
中心出具之蔡典霖尿液（檢體編號：113偵-021號）確含有4
-甲基甲基卡西酮之檢驗報告（見警7425號卷第54頁）、蔡
曜宇簽名之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警7562號卷第73至77
頁）、蔡典霖以WeChat（微信）通訊軟體聯繫被告程仰懋購
買毒品對話內容之行動電話翻拍照片（見警7425號卷第38至
51頁）、蔡典霖簽名之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警7562號
卷第86至89頁）等證在卷可佐。足認被告4人之任意性自白
與事實相符，堪以採信，且其等確實具有營利之意圖而為上
述販賣第三級毒品之犯行。
㈡又按組織犯罪防制條例第3條就行為人參與程度之不同，區分
「發起、主持、操縱或指揮」（第1項前段）及單純「參與
」（第1項後段）之行為態樣（即角色類型），而分別予以
規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「主持」乃
指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令
之意。上揭各行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均
係事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影
響力之行為，居於核心角色，即足以當之。至單純參與之行
為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從
屬於領導層級之指揮監督（組織從屬性）。犯罪組織成員之
行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據
，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅
具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第537
4號判決意旨參照）。經查：
⒈被告程仰懋確有招募被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖加入本案
販毒集團共同為販賣第三級毒品之犯行，且被告程仰懋執掌
⑴以被告羅博仁所提供之資金向其毒品上游購買該集團欲販
售之毒品；⑵以WeChat（微信）通訊軟體暱稱「奶嘴」、「
紫禁城」對外與購毒者確認販賣毒品事宜；⑶指示被告陳廷
彥與譚祝聖向其毒品上游拿取毒品，以及前往與購毒者進行
毒品交易；⑷向被告陳廷彥、譚祝聖收取販賣毒品之價金及
經由被告羅博仁對帳後，再分配報酬予被告羅博仁、陳廷彥
、譚祝聖等事宜，俱經本院認定如前，果若被告程仰懋無法
主持或操縱本案販毒集團，或直接、間接指揮被告羅博仁、
陳廷彥、譚祝聖等人，被告羅博仁自無可能依照被告程仰懋
與購毒者間販賣毒品事宜核對帳目，以利被告程仰懋分配報
酬，而被告陳廷彥、譚祝聖亦無可能受被告程仰懋指示向其
毒品上游拿取毒品，以及前去與購毒者進行毒品交易。
⒉況且，被告程仰懋所負責毒品進貨、對外與購毒者聯繫販賣
毒品事宜、指示被告陳廷彥與譚祝聖向毒品上游拿取毒品及
前往與購毒者進行毒品交易，以及依據被告羅博仁所製作之
帳目分配報酬，均為本案販毒集團成立及運作之核心事宜，
以達該集團犯罪目的之實現。稽此，足認被告程仰懋確係居
於主持、操縱本案販毒集團販毒事宜，並指揮被告羅博仁、
陳廷彥、譚祝聖行止之核心地位，允無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告程仰懋所為發起、主持、操
縱及指揮犯罪組織，以及事實欄一、㈠至㈡之販賣第三級毒品
等犯行；被告羅博仁所為參與犯罪組織，以及事實欄一、㈠
至㈡之販賣第三級毒品等犯行；被告陳廷彥所為參與犯罪組
織及事實欄一、㈠之販賣第三級毒品等犯行；被告譚祝聖所
為參與犯罪組織及事實欄一、㈡之販賣第三級毒品等犯行，
均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠關於組織犯罪防制條例之適用
⒈按行為人以一發起、主持、操縱及指揮（參與）犯罪組織，
並分工販賣第三級毒品行為，同時觸犯發起、主持、操縱及
指揮（參與）犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，雖其發起、
主持、操縱及指揮（參與）犯罪組織之時、地與販賣第三級
毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分
合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反
有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又倘若行為
人於發起、主持、操縱及指揮（參與）犯罪組織之繼續中，
先後販賣第三級毒品予他人，因行為人僅為一發起、主持、
操縱及指揮（參與）組織行為，侵害一社會法益，應僅就「
首次」犯行論以發起、主持、操縱及指揮（參與）犯罪組織
罪及販賣第三級毒品罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為
其發起、主持、操縱及指揮（參與）組織之繼續行為，為避
免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱及指揮（參與）
犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱及指揮（參與
）犯罪組織罪，而與其後所犯販賣第三級毒品罪從一重論處
之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）
。
⒉經查：
⑴被告程仰懋發起、主持、操縱及指揮本案販毒集團，俱經本
院認定如前，而其所為事實欄一、㈠販賣第三級毒品予蔡曜
宇之犯行，即係其發起、主持、操縱及指揮本案販毒集團後
被查獲之「首次」販賣第三級毒品犯行，自應與其發起、主
持、操縱及指揮犯罪組織之犯行，依想像競合犯之規定從一
重論處。
⑵被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖加入以被告程仰懋為首之本案
販毒集團，而被告羅博仁負責依照被告程仰懋與購毒者間販
賣毒品事宜核對帳目，被告陳廷彥、譚祝聖則依被告程仰懋
指示向其毒品上游拿取毒品及前往與購毒者進行毒品交易之
工作，而被告羅博仁、陳廷彥參與事實欄一、㈠販賣第三級
毒品予蔡曜宇之犯行，被告譚祝聖參與事實欄一、㈡販賣第
三級毒品予蔡典霖之犯行，各係被告羅博仁、陳廷彥、譚祝
聖參與本案詐欺集團後被查獲之「首次」販賣第三級毒品犯
行，自應與其等參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯之規定
從一重論處。
㈡論罪部分
⒈所犯罪名
⑴核被告程仰懋就事實欄一、㈠之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑵核被告羅博仁就事實欄一、㈠之所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡之所為，係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑶核被告陳廷彥就事實欄一、㈠之所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑷核被告譚祝聖就事實欄一、㈡之所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑸吸收關係
①被告程仰懋、羅博仁、陳廷彥就事實欄一、㈠所犯販賣之第三
級毒品，以及被告程仰懋、羅博仁、譚祝聖就事實欄一、㈡
所犯販賣之第三級毒品，均因該等毒品純質淨重因未達5公
克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪，是無持
有毒品被販賣毒品所吸收之問題。
②又按組織犯罪防制條例第3條第1項規定：「發起、主持、操
縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者
，得減輕或免除其刑。」而組織犯罪乃具有內部管理結構之
集團性犯罪（按此為106年4月21日修正施行前之舊法，雖嗣
經修法，惟無礙吸收犯之認定），凡發起、主持、操縱或指
揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科
刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，
發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收
關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照），
且發起犯罪組織後，其主持、操縱及指揮犯罪組織之行為，
屬於其發起犯罪組織之階段行為，前後各階段行為間具有高
、低度之吸收關係，為其所犯發起犯罪組織罪所吸收（最高
法院110年度台上字第3567號判決意旨參照），而主持犯罪
組織者招募成員加入本案集團之行為，應屬於其主持犯罪組
織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另
論罪（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照），並
參酌組織犯罪防制條例第3條第1項之立法理由：「……，針對
現行犯罪組織之複雜性，擴張其概念，使及於發起、主持、
操縱、指揮等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之
效，……」，顯見立法者已將發起、主持、操縱、指揮犯罪組
織之行為，「依序」列為不同層次之階段行為，且若無發起
犯罪組織之行為，當無後續之主持、操縱或指揮該犯罪組織
之可能，是「指揮」、「操縱」、「主持」犯罪組織之低度
行為，各應為依立法者所排列之前行為「發起」、「主持」
、「操縱」犯罪組織之高度行為依序吸收，均不另論罪；且
發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者不論係在犯罪歷程中何
種階段，均會有招募他人加入犯罪組織、持續壯大該組織之
可能，是「招募」他人加入犯罪組織之行為，均係「發起」
、「主持」、「操縱」、「指揮」犯罪組織之階段行為，亦
不另論罪。查被告程仰懋為發起本案販毒集團而招募被告羅
博仁、陳廷彥、譚祝聖加入，且其對於毒品進貨、對外與購
毒者聯繫販賣毒品事宜及分配報酬等節具有決定權，居於指
揮本案販毒集團成員行止之核心支配地位，在整體犯罪組織
中屬重要人物，非僅單純聽取指令行動之一般成員，已如前
述，是被告程仰懋在發起本案販毒集團之過程，招募他人加
入該犯罪組織之行為乃係該犯罪組織從無至有之必要行為，
當屬其發起犯罪組織之階段行為，自不另論罪，且被告程仰
懋發起本案販毒集團後，為達整體販毒集團犯罪目的之實現
，而主持、操縱本案販毒集團，並指揮被告羅博仁、陳廷彥
、譚祝聖遂行本案販賣第三級毒品犯行，其主持、操縱及指
揮犯罪組織之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸
收，亦不另論罪。
⒉共犯與罪數關係
⑴被告程仰懋、羅博仁及陳廷彥間，就事實欄一、㈠所為之販賣
第三級毒品犯行；被告程仰懋、羅博仁及譚祝聖間，就事實
欄一、㈡所為之販賣第三級毒品犯行，被告程仰懋、羅博仁
各有犯意聯絡，依刑法第28條規定為共謀共同正犯，被告陳
廷彥、譚祝聖復有行為分擔，為實行共同正犯。
⑵被告程仰懋所為事實欄一、㈠之部分，係發起、主持、操縱及
指揮以販賣毒品為手段所組成、具有持續性及牟利性、有結
構性組織之本案販毒集團，且於主持、操縱及指揮犯罪組織
行為繼續中，進而共同為事實欄一、㈠之販賣第三級毒品犯
行，其所犯之發起犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，2罪名
間，具有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條
前段想像競合犯之規定，從一重論以毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑶被告羅博仁、陳廷彥所為事實欄一、㈠之部分，以及被告譚祝
聖所為事實欄一、㈡之部分，均係加入本案販毒集團，且於
參與犯罪組織行為繼續中，係共同各為事實欄一、㈠及事實
欄一、㈡之販賣第三級毒品犯行，其等所犯之參與犯罪組織
罪及販賣第三級毒品罪，2罪名間，具有局部同一性，具想
像競合犯關係，各應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，
從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品
罪。
⑷被告程仰懋、羅博仁所犯事實欄一、㈠至㈡之販賣第三級毒品
罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告羅博仁、陳廷彥所為本案犯行，毋庸依刑法第47條第1項
之累犯規定加重其刑：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未
主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成
累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要
，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不
予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨參照）。
⒉經查：
⑴被告羅博仁前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度嘉交簡
字第470號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月16日易科
罰金執行完畢，此有被告羅博仁之法院前案紀錄表（見本院
卷二第47頁）在卷可稽。
⑵被告陳廷彥①前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度朴交
簡字第316號判決判處有期徒刑2月確定；②又因不能安全駕
駛案件，經本院以108年度朴交簡字第392號判決判處有期徒
刑3月確定；前開①、②案件經本院以108年度聲字第764號裁
定定應執行有期徒刑4月確定，於109年3月14日縮刑期滿執
行完畢出監；③復因竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第24
0號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；
④再因不能安全駕駛案件，經本院以110年度朴交簡字第118
號判決判處有期徒刑5月確定；前開③、④案件經本院以110年
度聲字第793號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年12
月11日縮刑期滿執行完畢出監，此有被告陳廷彥之法院前案
紀錄表（見本院卷二第51至57頁）在卷可參。
⑶依此，被告羅博仁、陳廷彥於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然起訴意旨
並未主張被告就本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本
案犯行有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷一第7頁、
第10至11頁、第487頁，本院卷二第83頁），揆諸前揭說明
，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得
於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價
，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，
以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。
㈣刑之減輕部分
⒈被告4人本案犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕
其等之刑：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
⑵查被告程仰懋、羅博仁就事實欄一、㈠至㈡之所為，被告陳廷
彥就事實欄一、㈠之所為，以及被告譚祝聖就事實欄一、㈡之
所為，其等於偵訊及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，
被告程仰懋、羅博仁所犯上開2次販賣第三級毒品罪，被告
陳廷彥、譚祝聖所犯上開販賣第三級毒品罪，均應依毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告程仰懋本案犯行均應依毒品危害防制條例第17條第1項減
輕其刑：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17
條第1項定有明文。
⑵經查：
①嘉義縣警察局刑警大隊偵一隊警員持本院核發之搜索票，於1
13年4月9日至嘉義縣○○市○○○○OO○O號O樓○O被告程仰懋居所
執行搜索後，被告程仰懋於同日經警詢以「你除了販賣毒品
咖啡包予蔡典霖之外，尚有無向何人販賣毒品？有無相關資
料可供警方查證？」，旋供稱：我有跟飛機（按即Telegram
通訊軟體）暱稱「碩禾」、「77」、「米其林」、「小發」
一起販賣毒品咖啡包及愷他命給其他人，我們有1個飛機工
作群組；「米其林」、「小發」是同一人，他是金主；「碩
禾」、「77」他們是蜜蜂，負責跟客人交易毒品；我的暱稱
是「歌神舞王」，是負責拿工作機聯繫客人及通知蜜蜂前往
交易地點，交易時候是用工作機的暱稱「紫禁城」聯繫等語
（見警7562號卷第29頁），復經警提出12張犯罪嫌疑人照片
，並告知真正犯罪嫌疑人未必存在於前開指認照片之中，被
告程仰懋即指認「米其林、小發」、「碩禾」、「77」之人
分別為被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖至明（見警7562號卷第
30頁），並有被告程仰懋簽名之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見
警7562號卷第33至36頁）在卷可參。是被告程仰懋於113年4
月9日業已指認被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖均為本案販毒
集團成員，並與其共同為販賣毒品之犯行，洵無疑義。
②嗣警員持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票拘提被告羅
博仁、陳廷彥、譚祝聖，以及本院核發之搜索票前往其等之
居所執行搜索（見警7562號卷第90、98、102頁、第106、11
5、124頁），遂於113年5月6日拘提被告羅博仁、陳廷彥到
案，於同年月7日拘提被告譚祝聖到案，其等則均於113年5
月7日警詢時就本案意圖營利而販賣第三級毒品等犯行之行
為分擔，以及各自參與本案販毒集團之經過坦認屬實（見警
7562號卷第6至9頁、第43至46頁、第57至62頁），且有被告
4人間Telegram通訊軟體群組對話內容之行動電話畫面翻拍
照片（見警7562號卷第129至148頁）在卷可佐。
③依上所述，本案確依被告程仰懋於113年4月9日供稱被告羅博
仁、陳廷彥、譚祝聖均為本案販毒集團成員，並渠等與其共
同為販賣毒品之犯行，以及被告程仰懋持用之上開行動電話
內對話內容，因而於113年5月7日查獲被告羅博仁、陳廷彥
、譚祝聖參與本案販毒集團及共犯本案販賣第三級毒品之犯
行，是被告程仰懋所犯事實欄一、㈠至㈡之販賣第三級毒品罪
，均應依上揭規定減輕其刑。
⒊被告4人違反組織犯罪防制條例之輕罪部分，均應依同條例第
8條第1項後段減輕其等之刑，並於本院量刑時一併審酌：
⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑；易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部份量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論；因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。
⑵查被告4人既已於偵審中，就其等違反組織犯罪防制條例之犯
行均坦承不諱，已如前述，是被告程仰懋所犯發起犯罪組織
罪，以及被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖所犯參與犯罪組織罪
，各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其等
之刑；而因被告程仰懋、羅博仁、陳廷彥、譚祝聖所犯前開
罪名，均係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院於量刑時仍一
併衡酌上列減輕其等之刑之事由，併此說明。
⒋被告4人本案犯行，除被告程仰懋不得適用刑法第59條減輕其
刑外，其餘被告均適用刑法第59條減輕其等之刑：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
⑵經查：
①被告程仰懋就事實欄一、㈠至㈡所犯販賣第三級毒品罪之法定
最低本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第1
7條第2項、第1項規定遞減其刑後，最低法定刑已減為有期
徒刑1年2月（計算式：7年×12個月＝84個月，84個月÷2÷3＝14
個月，即1年2月），復考量被告程仰懋為牟取販賣毒品之不
法利益，而發起、主持、操縱本案販毒集團及指揮被告羅博
仁、陳廷彥、譚祝聖遂行販賣第三級毒品之犯行，對社會治
安仍造成相當危害，依被告程仰懋本案之犯罪情節，尚難謂
有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無
刑法第59條規定之適用餘地。而被告程仰懋之辯護人為被告
程仰懋主張其本案犯行均應適用刑法第59條規定減輕其刑（
見本院卷一第421頁、第433至434頁、第486頁，本院卷二第
85頁），自不足採。
②又被告羅博仁、陳廷彥、譚祝聖所犯毒品危害防制條例第4條
第3項販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為7年以上有期徒刑
，不可謂不重，雖經適用毒品危害防制條例第17條第2項減
刑後之最低度刑仍為有期徒刑3年6月，並參以被告羅博仁、
陳廷彥、譚祝聖犯後均坦承犯行，且被告羅博仁、陳廷彥就
事實欄一、㈠所販賣毒品之數量、價格僅係1包愷他命（1,20
0元）、2包毒品咖啡包（400元，即單價200元）；被告羅博
仁、譚祝聖就事實欄一、㈡所販賣毒品之數量、價格僅係4包
毒品咖啡包（1,000元，即單價250元），並本案僅售予蔡曜
宇、蔡典霖2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，其等本案犯
罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程
度自屬有異，參以其等就本案犯行之行為分擔、參與程度，
認縱科以減輕其等之刑後之最低度刑3年6月有期徒刑，猶嫌
過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，
爰就被告羅博仁事實欄一、㈠至㈡所犯之販賣第三級毒品罪，
2罪；被告陳廷彥就事實欄一、㈠所犯之販賣第三級毒品罪；
被告譚祝聖就事實欄一、㈡所犯之販賣第三級毒品罪，均依
刑法第59條規定酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
⒌被告程仰懋就事實欄一、㈠至㈡所犯之罪刑，有毒品危害防制
條例第17條第2項、第1項之2種減刑事由，應依刑法第70條
、第71條第1項遞減其刑；被告羅博仁就事實欄一、㈠至㈡所
犯之罪刑，被告陳廷彥及譚祝聖分別就事實欄一、㈠及事實
欄一、㈡所犯之罪刑，均有毒品危害防制條例第17條第2項及
刑法第59條之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減其等
之刑。
㈤科刑部分
⒈被告程仰懋、羅博仁、陳廷彥及譚祝聖明知毒品危害身心甚
劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，且不思循
合法正當途徑獲得財富，竟無視政府制定毒品危害防制條例
杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取販賣毒品之不法利益，由被告
程仰懋發起、主持、操縱及指揮本案販毒集團，並負責毒品
進貨、對外與購毒者聯繫販賣毒品事宜及分配報酬；被告羅
博仁加入該販毒集團，負責對帳，以及被告陳廷彥、譚祝聖
亦加入該販毒集團，依被告程仰懋指示向渠毒品上游拿取毒
品及與購毒者進行毒品交易等事宜，其等所為在在助長我國