臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許嘉文
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9103號），本院判決如下：
主 文
許嘉文以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月
。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許嘉文明知其僅有「陳奕迅FEAR AND DREAMS世界巡迴演唱
會-台北站」門票（下稱世界巡迴演唱會門票）2張，更無確
實取得前開演唱會門票之管道，亦無出售該演唱會門票之真
意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布
之詐欺取財之犯意，乃於Facebook社群軟體張貼販售世界巡
迴演唱會門票2張之貼文，陳永晉於民國112年4月8日見前開
貼文，乃向許嘉文表示渠欲購買世界巡迴演唱會門票2張，
經許嘉文對渠佯稱：是幫老闆搶到2張世界巡迴演唱會門票
，因為老闆要出國、去不了才求售云云，致陳永晉陷於錯誤
，而於112年4月12日晚上9時許，依許嘉文指示將新臺幣（
下同）7,760元匯至許嘉文名下中國信託商業銀行帳號000-0
00000000000號帳户（下稱中信銀行帳戶）。
二、詎許嘉文於112年5月16日見劉倚軒於Facebook社群軟體之社
會張貼渠欲購買世界巡迴演唱會門票2張之貼文，許嘉文食
髓知味，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
先在劉倚軒所張貼之貼文下表示其有該門票2張，復以Messe
nger通訊軟體及Line通訊軟體與劉倚軒聯繫後，並佯稱：其
有2張世界巡迴演唱會門票可出售云云，致劉倚軒陷於錯誤
，而於112年5月16日晚上10時28分、同年月26日上午7時31
分、38分，依許嘉文指示陸續將3,880元、3,800元、80元，
共7,760元匯至許嘉文名下連線商業銀行帳號000-000000000
000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）。
三、嗣於世界巡迴演唱會門票之取票期間內，經陳永晉、劉倚軒
各詢問許嘉文前開門票之統一超商IBON取票序號，許嘉文卻
向渠等訛稱：演唱會門票出現狀況無法提供云云，陳永晉、
劉倚軒遂要求許嘉文歸還門票款項，許嘉文卻託詞拒未退還
上開世界巡迴演唱會門票之款項予陳永晉、劉倚軒，陳永晉
、劉倚軒始悉受騙。
四、案經陳永晉、劉倚軒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺
灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告許嘉文業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第116頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第175至177頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上述事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷
第57頁，本院卷第178至179頁），並據告訴人陳永晉於警詢
、偵訊及本院審理時（見警卷第15至16頁，偵4639號卷第57
頁，本院卷第173至174頁），以及告訴人劉倚軒於警詢及本
院審理時（見警卷第71頁至第74頁，本院卷第170至172頁）
，就渠等遭詐騙之經過指述綦祥，並有告訴人陳永晉提出之
「Tixcraft」網站頁面擷圖、Messenger通訊軟體對話紀錄
、Line通訊軟體對話紀錄擷圖與網路銀行轉帳交易明細擷圖
（見警卷第205至218頁、第222頁）、告訴人鄭倚軒提出之L
ine通訊軟體對話紀錄擷圖、LinePay轉帳交易明細擷圖（見
警卷第475頁至第486頁），以及被告名下中信銀行帳戶基本
資料暨存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易之查詢
結果（偵4639號卷第76至213頁）與其名下連線銀行帳戶基
本資料暨存款交易明細、登入網銀資料（見警卷第161至173
頁）等證在卷可佐。足認被告任意性之自白與事實相符，均
堪採信。本案事證明確，被告就事實欄一所示之加重詐欺取
財犯行、事實欄二所示之詐欺取財犯行，均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠被告於事實欄一之所為後，刑法第339條之4於112年5月31日
修正公布，並自同年0月0日生效施行，以及詐欺犯罪危害防
制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行
，而本案應適用之規定，分述如下：
⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條
第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3
款規定並未修正，是前揭修正對被告所為以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財之犯行並無影響，即對被告並無有利、不
利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。
㈡論罪部分
⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查事實欄
二所示之告訴人劉倚軒因被告對渠施用詐術而多次匯款至被
告連線銀行帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同
一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，是被告所為事實欄二所示之犯行
則應論以接續犯之一罪。
⒉核被告就事實欄一之所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款
之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實欄二之
所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒊至於起訴意旨雖認被告就事實欄二之所為，涉犯刑法第339條
之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
嫌（見本院卷第9頁）。然證人即告訴人劉倚軒於本院審理
時具結證稱：我是在臉書的社團上張貼文章說我要買陳奕迅
演唱會門票，許嘉文就到我貼文下留言，後來我們是用臉書
的訊息功能及Line通訊軟體聯絡，我不是看到許嘉文在網路
上張貼販賣陳奕迅演唱會門票後才跟他聯繫等語（見本院卷
第170至172頁），顯見被告此部分犯行乃係告訴人劉倚軒自
行至臉書貼文表明渠欲購買世界巡迴演唱會門票後，被告始
以Messenger通訊軟體及Line通訊軟體與告訴人劉倚軒聯繫
，並對渠施以詐術，而非被告透過Facebook社群軟體發文之
方式招攬或吸引告訴人劉倚軒主動聯繫被告，是被告此部分
之所為，自不符刑法第339條之4第1項第3款所規範「以廣播
電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾
散布而犯之」之構成要件，復經公訴檢察官就被告此部分之
犯行，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見
本院卷第180頁），附此敘明。
⒋被告所犯事實欄一、二之加重詐欺取財罪、詐欺取財罪，2罪
間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。
㈢被告所為事實欄一之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之
犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，
關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減
刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則
性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較
，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最
高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第57頁，本
院卷第178至179頁），且被告已將其此部分犯加重詐欺取財
而獲得之犯罪所得7,760元歸還告訴人陳永晉，此據告訴人
陳永晉陳明在卷（見本院卷第175頁），堪認被告已自動繳
交其犯罪所得，是被告所犯事實欄一所示之以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。
㈣科刑部分
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循
合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱
門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷追星心切、急迫而輕信他
人之情緒或心態，利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴
人陳永晉施詐並獲取7,760元之財物，以及見告訴人劉倚軒
欲購買前開門票而與渠聯絡並施詐獲取7,760元之財物，顯
然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全
之維護。又衡酌被告犯後能坦承犯行（見本院卷第178至179
頁），並已將詐得款項歸還告訴人陳永晉，以及其於本院審
理時雖與告訴人劉倚軒達成和解，卻未遵期賠償，此有本院
和解筆錄及電話紀錄表在卷可參（見本院卷第189、195頁）
，暨兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、各次詐得財物之
價值，及其二、三專畢業之教育程度（見本院卷第155頁）
，自陳其父親日前離世、家中僅餘患病之母親獨居（見本院
卷第180頁）、從事服務業、勉持（見警卷第1頁）之家庭生
活經濟狀況及素行（見本院卷第157至163頁）等一切情狀，
分別量處主文所示之刑，併就其所犯事實欄二之刑法第339
條第1項之詐欺取財罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡經查：
⒈被告因事實欄一之加重詐欺取財而獲得之犯罪所得為7,760元 ，業已歸還告訴人陳永晉，此據告訴人陳永晉陳明在卷（見 本院卷第175頁），是被告此部分之犯罪所得確已實際合法 發還告訴人陳永晉，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣 告沒收。
⒉被告因事實欄二之詐欺取財犯行而獲得之犯罪所得為7,760元 ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於其所犯詐欺取財罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第339條之4第1項第3款、第339條第1項、第38條之1第5項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。