違反商標法
臺灣嘉義地方法院(刑事),智簡字,113年度,25號
CYDM,113,智簡,25,20250416,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度智簡字第25號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許雅雯


上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第10975號），本院判決如下：
　　主　文
許雅雯犯商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標
權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
。緩刑2年。
仿冒adidas商標外套1件沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第7至8列「基於販
賣仿冒商標商品之犯意」應更正為「基於透過網路方式販賣
仿冒商標商品之犯意」；證據部分「網路下載列印資料」應
更正為「被告所營蝦皮賣場網頁截圖」、「照片」應更正為
「仿冒adidas商標外套之照片」外，餘均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告許雅雯所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透
過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有侵
害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為
所吸收，不另論罪。另觀諸被告以蝦皮帳號「cherry225555
」所經營之「Cherry的秘密衣櫃」蝦皮賣場網頁截圖，可見
被告在上開賣場中僅陳列仿冒adidas商標外套1件，亦僅售
出1件（即由貞觀法律事務所人員所購買）。而告訴人德商
阿迪達斯公司委託貞觀法律事務所人員基於蒐證目的購入仿
冒上開商標之外套1件，無實際買受該商品之真意，是被告
此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方
式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商
標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權
之商品罪，又因論罪法條同一，即無變更起訴法條之必要，
附此敘明。
　㈡被告自110年、111年間某日起至113年5月30日售出前述仿冒a
didas商標外套時止，意圖販賣而陳列侵害商標權商品之行
為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各
個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分開，應視為數個販賣舉動之接續施行，而以包括一行為
予以評價，較為合理，故應論以接續犯。
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告意圖販賣而透過網路方式
陳列侵害商標權之商品，所為侵害商標權人對於前開註冊商
標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使
消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智
慧財產權之形象。惟念其始終坦承犯行，並於審理中與告訴
人達成和解且給付新臺幣（下同）6萬元完畢，有和解契約
書、告訴人刑事陳報（一）狀在卷可憑，足認其犯後態度尚
屬良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、
所生損害，以及被告於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況、其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮，致涉本案犯 行，然犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人6萬元完畢，堪 認其已盡力彌補本案犯罪所生之損害。本院認其親歷本案偵 審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕 懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本 案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。
三、沒收：
　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查被告售與貞觀法律事務所人員之仿冒adidas商標外套1件 ，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商 標法第98條之規定宣告沒收。
　㈡貞觀法律事務所人員以550元之價格（不含運費），向被告購 買仿冒商標商品，雖因其自始無買受真意而不能完成交易。 然依刑法沒收相關規定之立法意旨，犯罪行為人因犯罪所取 得之不法利得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因，則犯罪行為 人因犯罪於客觀事實上所取得之財物或不法利益，縱依法應 返還、賠償權利人，於權利人實際取回該財物或損害獲得償 付前，仍不應允許犯罪行為人保有該不法利得，而應予沒收 ，是認貞觀法律事務所人員因下標購買該商品而給付之550 元，仍屬被告犯罪所得。然考量被告已與告訴人調解成立並 給付完畢，被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就 本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以



簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：
　　許雅雯明知「adidas」三葉草商標圖樣係德商阿迪達斯公司 （ADIDAS AG）向經濟部智慧財產局申請註冊核准取得商標 專用權（註冊/審定號為00000000號），指定使用於各種衣 服、冠帽等商品上，現仍在專用期間，未經該等商標專用權 人之同意或授權商標專用權人之同意或授權，不得於同一或 類似商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品 而為販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，竟基於販 賣仿冒商標商品之犯意，未經上開商標權人之同意或授權， 自民國110、111年間某日起，以仿冒「adidas」三葉草商標 圖樣之防風外套每件新臺幣（下同）幾百元之代價，在蝦皮 網站向真實姓名年籍不詳之人士購入後，旋在嘉義市○區○○ 街00巷0號住處內，使用網際網路連接至蝦皮拍賣網站，以 蝦皮拍賣帳號「cherry225555」在該網站上張貼上述使用相 同或近似於商標圖樣商品之照片，並刊登廣告，以每件550 元之價格，意圖販賣予不特定人，而陳列上開商品或供不特 定人上網競標選購。嗣告訴代理人貞觀法律事務所人員於11 3年5月30日，在上開蝦皮購物網站，以610元（含運費）購 得仿冒本案商標之外套1件，始查悉上情。
二、證據：
　　上揭犯罪事實，業據被告許雅雯於警詢及偵查中坦承不諱，



經核與告訴代理人陳引奕指訴之情節大致相符，復有網路下 載列印資料、訂單明細、統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明（顧客聯）、鑑定報告書、商標檢索資料、扣押筆 錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司函及所附帳號申登人基本資料、照片 及扣案之仿冒商標之商品等可資佐證。本件事證明確，被告 犯嫌已堪認定。