臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李昭德
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11
045 號），本院判決如下：
主 文
李昭德共同犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜
未遂罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、李易書（由本院另行通緝中）、李昭德共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於民國113 年8 月27日0 時58分許，
，李易書駕駛車牌號碼00-0000之自用小客車搭載李昭德，
前往嘉義縣竹崎鄉緞繻村松腳產業道路，其等持客觀上對人
之生命、身體有危害而足以供兇器使用之破壞剪，剪斷台灣
電力公司所有電纜線（電纜線範圍：松腳12分11K4705DE22
號電線桿至松腳12分12K4705CE96 號電線桿區間、松腳12分
12K4705CE96 號電線桿至松腳12分13K4705CE99 號電線桿區
間，共72.4公尺），尚未得手，適民眾李冠穎駕車下山途中
發現路燈全滅，往前行經上述竊案路段，見上開自用小客車
停放路邊，且路邊散落斷掉之藍色電纜線，李易書、李昭德
2 人在場立即跑開躲至路邊，李冠穎隨後將車停在路邊報警
，2 人見形跡敗露，乃驅車沿嘉120 線下山方向離去，途經
嘉120 線與嘉106-3 線交岔路口前，復見警方巡邏車沿嘉12
0 線上山方向駛至，旋右轉彎往嘉106-3 線之上山方向加速
逃逸，因警方巡邏車內之嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所
警員張育誠，平日即知上開自用小客車係轄區慣竊李易書所
駕駛，便尾隨上開自用小客車，直至嘉義縣梅山鄉安靖村某
處，始將上開自用小客車攔下。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至
之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項
證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理中調查證據時，
知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於
言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據作成之客觀
情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第
159 條之5 之規定，認應具有證據能力。
㈡另卷附行車紀錄器與警方密錄器檔案擷圖、現場蒐證照片等
，乃依實體狀態所錄影、拍攝，目的在使客觀狀態得以真實
呈現，不受操作者個人好惡及意思表現之介入，性質上非屬
供述證據，故無傳聞法則之適用，又與被告本件犯行之待證
事實有關，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李昭德坦承於上揭時、地，由同案被告李易書駕車
搭載至該處，然矢口否認有何竊取該處電纜線犯行，辯稱：
伊離婚心情低落，所以去找李易書，叫他帶伊出去走走，他
說去他伯父在山上那邊有種龍眼可以摘，傍晚伊叫李易書去
伊家載伊上山，那邊有光線，就只是摘一點點來吃而已，並
不會摘很多，後來伊看到警車就叫李易書開車快跑，因為伊
以為被通緝，伊沒注意那邊電線為何被剪或掉落，電線那麼
高，現場也沒有查扣梯子或剪刀云云（見偵卷第130-131 頁
；易卷第99-100頁）。經查：
㈠上揭時間，同案被告李易書駕駛車號00-0000 之自用小客車
搭載被告李昭德，前往該處產業道路，該處之台灣電力公司
電纜線遭剪斷、散落，適民眾李冠穎駕車途中發現路燈全滅
，再往前行經該路段，見上開自用小客車停放路邊，李冠穎
隨後報警，以及被告2 人驅車下山，見警方巡邏車駛至，旋
右轉彎加速逃逸，警方尾隨追躡攔停等節，為被告所不爭執
，經民眾李冠穎、台灣電力公司竹崎服務所人員陳庭鈞證述
在卷，且有Google地圖標繪、行車紀錄器與警方密錄器檔案
擷圖、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表（車號00-0000 之
車主李易書）、偵查勘驗筆錄等附卷可參（見警卷第46-47
頁、第48-58 頁、第59-64 頁、第70頁；偵卷第139-141 頁
、第147-167 頁；影像光碟放置偵卷存放袋）。此部分事實
，堪予認定。
㈡又證人李冠穎警詢時稱：當天凌晨伊駕車下山要返回其嘉義
竹崎鄉灣橋村住處，途中路燈都熄滅，行經嘉義縣竹崎鄉緞
繻村松腳產業道路，突然看見銀色豐田VIOS之自小客車停放
路邊，且路邊散落斷掉電線，2 名中年男子看見車輛駛來，
立刻跑開躲到路邊，後來伊停車靠邊報警等語（見警卷第28
-32 頁），並提供行車紀錄器檔案在卷。觀諸該行車紀錄器
影像擷圖可見，證人李冠穎之車速僅10餘公里，於播放時間
00：56：47畫面出現銀色豐田車輛（周圍沒有燈光照明）、
00：56：51畫面即散落、斷掉電線（參警卷第48-50 頁），
核與證人李冠穎所述相符，堪信為真。而衡以一般竊賊作案
心虛，避免車輛、路人往來致形跡敗露，通常選擇深夜凌晨
前去犯案，本件被告2 人深夜凌晨見證人李冠穎駕車經過，
卻立刻跑開躲到路邊，當時山區產業道路之路燈均熄滅，即
電線已遭剪斷，被告2 人卻不在車上，足推認其為下手剪斷
電線之人，甫於作案後遭人發現，尚未及將贓物取走，後續
逃離現場無疑。何況一般民眾山上摘取龍眼，因龍眼果實在
較高樹上，及減少蚊蟲叮咬，考量安全、辨識熟度會在日間
視野佳時採摘，被告前開所辯，顯與情常相違。
㈢按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合
各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如
無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院著有44年台
上字第702 號判決足資參照）。是認定犯罪事實所憑之證據
，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各
種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心
證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。尤以在竊盜犯罪性質
原本即屬隱密性高之犯罪，取得直接證據不易，故法院本於
調查所得之間接證據，依據一般生活經驗法則與事理原則之
推理作用，而為認定犯罪事實之基礎，自屬合理。本件證人
李冠穎於當日0 時58分許駕車撞見上情並報警，員警張育誠
於同日1 時13分許駕駛警車在山區產業道路追躡行蹤、1 時
15分許攔停，有前揭Google地圖標繪在卷（見警卷第46-47
頁；偵卷第139-141 頁），則竊盜東窗事發至警方開始追躡
蹤跡，期間約1 小時，被告2 人若攜贓查獲無法狡賴，但有
餘裕處理藏匿工具等物以卸責，僅該地處山區偏僻荒涼不易進行地毯式搜索。果如被告2 人上山摘取龍眼後，理當駕車
下山返回住處，豈料2 人見到警車，反而右轉往更深山偏僻
之處行駛，益徵渠等在規避警方查緝甚明。從而，被告前開
竊盜犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：被告攜用於行竊
之破壞剪，既可供剪斷破壞電線（參警卷第64頁照片），堪
認係金屬材質堅硬銳利，若持以攻擊他人，在客觀上足對人
之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。
是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之
攜帶兇器竊盜未遂罪。其與同案被告李易書間就上開犯行，
有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又雖已著手竊盜
行為之實施，惟未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項
之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告不思循以正當管道取得財物，竟與同案被告李易
書下手行竊山區產業道路電線，不尊重台電財產權，甚且有
竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安、民眾用電安全，實應
嚴懲，衡酌被告犯罪後之態度、幸熱心路人及時報警、電線
尚未竊走，減輕損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等
情節，暨智識程度、經濟與生活狀況（參易卷第109 頁審理
筆錄所載與個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。至行竊所用破壞剪、梯子等物，無證據證明為被告 所有，況未扣案，亦無證據證明仍存在，本院衡酌該等物既 非違禁物，價值不高，顯不具刑法上之重要性，若逕予沒收 或追徵，恐徒增執行之勞費，故不予宣告沒收或追徵，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第25條第2 項、第28條、第321 條第1 項第3 款、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第一庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網