臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第85號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳志誠
選任辯護人 林浩傑律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8153號），本院判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案
之犯罪所得現金新臺幣肆拾玖萬壹仟元沒收之，於全部或一部不
能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年9月至10月間某日，加入真實姓名年籍不詳
暱稱「志明」之成年人所屬詐欺集團，負責擔任提領該詐欺
集團詐欺所得贓款之工作（俗稱車手），其與「志明」及其
等所屬詐騙集團成年成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，先由甲○○提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中
國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案第三
層帳戶），作為詐騙款項匯款之帳戶。嗣由真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成年成員，於110年12月1日起，以通訊軟體LI
NE暱稱「慕驊財經」、「專職助理-李璐」傳送訊息予蔡○翰
，邀蔡○翰下載「MetaTrader5」軟體註冊投資云云，使蔡○
翰誤信為真而陷於錯誤，於111年1月12日9時51分許，依指
示匯款新臺幣（下同）150萬元至宋珮之所有國泰世華商業
銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，詐欺集
團成員再於同日9時54分以電子轉出方式，將包含前述贓款
共162萬6,000元之款項，轉入林俞賢所有中國信託銀行帳號
000-000000000000號帳戶（即第二層帳戶）內，詐欺集團成
員復於同日9時55分以網路銀行將其中贓款49萬1,000元轉出
至本案第三層帳戶內，再由甲○○持本案第三層帳戶提款卡，
於同日10時6分至同時10分，在嘉義縣○○鄉○○○0○00號統一超
商江宸門市，提領現金12萬元4筆及1萬1,000元1筆，共計49
萬1,000元，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺
集團詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣蔡○翰匯款後察覺有異
報警處理，為警循線因而查獲。
二、案經蔡○翰訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意作為證據，而本
院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明
顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴
訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承本案第三層帳戶為被告所申辦，其係依暱稱
「志明」指示，提供上揭第三層帳戶供「志明」，以從事虛
擬貨幣幣商交易，嗣告訴人蔡○翰遭通訊軟體LINE暱稱「慕
驊財經」、「專職助理-李璐」詐騙，匯款150萬元至宋珮之
第一層帳戶後，詐欺集團成員再將包含前述贓款共162萬6,0
00元款項，轉入林俞賢第二層帳戶，詐欺集團成員復將其中
贓款49萬1,000元轉出至被告第三層帳戶內，被告旋持該帳
戶提款卡，接續提領5筆款項，共計49萬1,000元等情，然矢
口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我
是在bitwell交易平台擔任幣商，掛泰達幣，要賣泰達幣，
本件是買方跟我購買泰達幣，我才提領49萬1,000元，但我
不知道買方是誰，我沒有去詐騙別人，這是我交易泰達幣所
得云云。
三、經查，前開第三層帳戶為被告所有，且告訴人遭詐騙集團詐
欺，匯款150萬元至宋珮之第一層帳戶，詐欺集團成員再將
包含前述贓款共162萬6,000元款項，轉入林俞賢第二層帳戶
，詐欺集團成員復將其中贓款49萬1,000元轉出至被告第三
層帳戶內，再由被告接續提領5筆款項，共計49萬1,000元乙
節，為被告所不爭執，核與告訴人、宋珮之、林俞賢於警詢
時證述吻合（見警卷第45至53、54至58頁），復有中國信託
銀行111年6月8日中信銀字第111224839178122號函及所附被
告第三層帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託銀行111
年5月12日中信銀字第111224839146829號函及所附林俞賢第
二層帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行111年5月
5日國世存匯作業字第1110073627號及所附宋珮之第一層帳
戶客戶基本資料及交易明細、受(處)理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、
國泰世華銀行存款憑證(客戶收執聯)、告訴人與詐騙集團成
員之LINE對話紀錄及APP投資畫面翻拍照片、告訴人國泰世
華銀行存摺影本及交易明細、被告提領畫面照片等在卷可稽
（見警卷第1至38、59至61、63至74、78、80、83頁），堪
認告訴人確遭詐欺陷於錯誤後，將款項匯入第一層帳戶後，
接續遭轉入第二層帳戶、第三層帳戶，旋遭被告予以提領，
以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱
匿犯罪所得之效果。
四、被告雖以前詞置辯，然查：
(一)按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向
他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參
以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目
，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避
執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、
政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般
民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金
融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之
社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構
帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶
為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能
供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行
為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為44歲之成年人
，學歷為碩士學歷，顯見其係心智正常、具備一定智識程度
，具有工作、社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人
金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚
明。而被告於偵查時卻供稱：是之前一位暱稱「志明」的大
陸朋友，跟我說泰達幣比較穩定，可以投資，我就請大陸的
朋友轉100元美金給他，他幫我處理好之後 ，就傳一個網址
給我，我就自己透過網址連結申設帳號等語（見偵卷第12頁
），且被告迄今並未提供「志明」之真實姓名、年籍資料及
聯絡方式，由此可知，被告對於暱稱「志明」之真實姓名、
身分均無所知悉，更無見過面，即率爾依對方要求任意提供
帳戶供對方使用，並提領款項，則被告所為已與常情有所違
背。
(二)況且，被告雖提供交易泰達幣bitwell平台的網站，及泰達
幣交易紀錄（見警卷第89至91頁，偵卷第23至24頁，本院卷
第35頁），然而，觀乎被告提供之bitwell平台的網站，其
網址為「bitwellex.cc/」，與正確合法之bitwell平台網站
之網址，應為「bitwellex.com/」不符，是以，被告所提供
之網址，顯屬虛偽不實的交易網站，可見被告所提供者，乃
事後偽造藉以脫免罪責之交易網站及交易，則被告辯稱自己
為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，其收取、提領款項之原
因，乃出售泰達幣之交易所得云云，與客觀證據顯然不符，
不足採信。
(三)被告之辯護人雖辯以：被告本身事先並不知情上開「bitwel
lex.cc/」網址，為假交易網站，被告在交易泰達幣當下根
本不知道是虛偽平台。再者，被告僅是為賺取差價，交易虛
擬貨幣，難認與本案詐欺集團成員有犯意聯絡云云（見本院
卷二第141至143頁）。惟查；
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862
號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之
車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔
實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所
為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配
合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成
虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實
），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團
指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有
被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是
詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件被告所
擔任者，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開
詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之
行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團
之指示，利用被告所提供之帳戶供告訴人等人匯入款項並提
領、轉匯等方式交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以
順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參
與該詐欺集團之分工。況且，上開被告提供之bitwell平台
，既為虛假交易平台，顯見被告自無可能從事參與幣商，本
案係因交易泰達幣一情，被告提出上開虛偽之交易紀錄，無
非是為了魚目混珠，企圖矇騙檢察官、員警及法院，核與真
實交易之情形，迥然不同，揆諸前開說明，被告就其參與之
加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以
共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。
⒉參以，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行
為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項
，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍
利用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能
出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得
詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白
無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集
團應無可能為之。換言之，本件暱稱「慕驊財經」、「專職
助理-李璐」之人確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為
己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告之行為方便而
取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人匯出款項與被告，
顯見被告及暱稱「慕驊財經」、「專職助理-李璐」之人均
為詐欺集團配合之人，亦即，被告若非與詐欺集團成員互相
配合，在詐騙集團對被告之個人資訊亦非明確知悉之情形下
，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反
悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告對於與「慕驊
財經」、「專職助理-李璐」為詐欺集團成員，早有認識。
(四)綜上所述，被告空言否認犯罪，辯護人所辯復與上開相關事
證及常情事理有違，概不足採。本案事證明確，被告之犯行
，堪予認定，應予依法論科。
參、新舊法比較：
一、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖
於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依
詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺
犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪
關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件
（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地。
二、關於洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同
年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於113年7
月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防
制法）：
(一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條
第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本
案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為
有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正
；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金」。
(二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16
條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前
及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。
3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1
項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應
一體適用行為時之洗錢防制法規定。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪。
二、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「志明」、通訊軟體LINE暱稱
「慕驊財經」、「專職助理-李璐」之成年人，及其等所屬
詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。
三、被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
四、被告於密接時間內，持用其申辦之帳戶提款卡，先後利用自
動付款提領款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及
預定計畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律
上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。
五、減輕部分：
詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法
律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，
尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均否認犯行，
且未自動繳交本案犯罪所得，自無上開減輕規定之適用。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成
熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲
得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細
膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國
際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，使詐欺集團成員得以
順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單
位追緝之困難，並衡酌被告否認犯行，告訴人遭詐騙之金額
、犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人達成調解，被告分工
之角色及參與情形，暨其自陳碩士畢業之智識程度，從事自
營農場、講師，已婚，有3個未成年子女，經濟狀況為普通
，與父母親、太太、3個小孩同住，及其犯罪動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。伍、沒收部分：
一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。二、未扣案之現金49萬1,000元，為被告所提領，且無證據證明 被告已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配 持有當中，堪認被告就本件犯罪所收受之財物仍在其所有或 有事實上管領權，是故，未扣案之現金49萬1,000元為被告 犯本件犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王慧娟 法 官 郭振杰 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 葉芳如附錄法條：
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】（修正前）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。