臺灣南投地方法院民事裁定
114年度消債更字第10號
聲 請 人
即 債務人 吳宗鳴
代 理 人 康春田律師（法扶律師）
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人吳宗鳴自民國114年4月30日16時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力
有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事
，於民國111年12月12日與當時最大債權銀行國泰世華商業
銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立協商，因受傷
導致收入減少，而無力再繳納每期協商還款金額，不得已而
毀諾。因聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
故向本院聲請更生等語。
二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42
條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請
更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，
不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之
金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債
條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項
、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人於111年12月12日曾與當時最大債權銀行國泰世華銀行
成立前置協商，約定自112年1月起，分180期、年利率0%、
每月還款4,317元，惟聲請人於112年10月起即未依約還款而
毀諾等情，有本院111年度司消債調字第107號調解成立筆錄
、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置調解
金融機構無擔保債務還款分配表可稽，足認聲請人就曾成立
之協商方案嗣後毀諾。
⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其於112年5月間，於工地爬樓
梯時摔落，受有職業災害，休養大約3個月，該段期間即無
收入可供清償前開方案，也是在同年6月左右便無法支出工
會投保之保險，後來雖然有再回到工程行上班，但陸續又有
受傷且入不敷出，故無力繳納每期協商還款金額等語。
⒊聲請人毀諾時之資力狀況：聲請人原在正興工程行（人力派
遣公司）任職，受派遣負責清潔大樓、工地等工作，日薪大
約1,500至1,700元，月薪平均約為2萬8,000元左右，惟後續
因傷而無法持續取得收入等節，核與聲請人之勞保職保被保
險人投保資料表所示，其於112年1月至同年6月間，均由南
投縣各業工人聯合會加保，投保薪資為2萬6,400元，後續退
保後則無再投保紀錄相符。又據聲請人提出診斷證明書，顯
示其於112年6月6日因腹部裂傷2.5公分至診所就診，堪信聲
請人確因傷勢導致其每月收入狀況與協商成立時，有所不同
。
⒋聲請人毀諾時之支出狀況：
⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、
2項定有明文。
⑵聲請人母親為00年00月生，於毀諾時已逾勞動基準法第54條
第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，又無任何所得及財產
，有聲請人之親等關聯資料、112年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，堪認
其有受聲請人扶養之必要。另參酌消債條例第64條之2第2項
、民法第1115條第1項、第3項規定，聲請人負擔母親扶養費
部分，應與其他扶養義務人各依其經濟能力分別負擔，而依
聲請人所陳報，其應與其他2名扶養義務人平均分擔，故故
依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務
之比例計算後，聲請人每月應負擔母親之扶養費為5,692元
【計算式：17,076÷3】。聲請人既稱其個人每月必要生活費
用與扶養母親之費用，分別以1萬7,076元、4,000元為計算
，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，依其所陳數額計
算，應屬適當。是聲請人毀諾時每月確有支出必要生活費用
及扶養費共計2萬1,076元【計算式：17,076＋4,000】之必要
。
⒌從而，聲請人於協商時雖其每月收入約為2萬8,000元，惟扣
除聲請人之每月必要生活費用及扶養費用2萬1,076元後，每
月所餘約6,924元，與每月4,317元之協商還款金額相當，可
見聲請人每月所餘款項幾乎需全部用以支應還款，惟一旦支
出或收入狀況有所增減，其償還能力便將有所不足。又聲請
人因傷而有收入不穩定等情，既如前述，可見其確有無力再
負擔每月還款金額之情形，且聲請人既在繳納9期還款金額
後始毀諾，堪認聲請人已盡其所能履行協商方案，若非有不
得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依
消債條例第151條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但
書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之
餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有
不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請
更生。
㈡聲請人債務概況：聲請人於聲請狀所載之債務總額雖為146萬
651元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各
該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息
之無擔保債務如附表所示，合計為310萬6,700元。
㈢聲請人資力狀況：
⒈薪資收入：聲請人現任職於金豐室內裝修有限公司擔任木工
技術師，日薪為1,500元，據其提出在職服務證明書為證，
雖其無法提出每月具體之收入數額，然衡以聲請人為00年0
月生，現為46歲，應具備從事工作以獲取勞務報酬之工作能
力，其主張以114年公告之每月基本工資2萬8,590元計算其
每月固定收入，堪認適當。
⒉其他財產：聲請人之存款僅餘11元，另有富邦人壽保險股份
有限公司之保險1筆，於114年3月19日預估之保單價值準備
金為349元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此
有聲請人中華郵政草屯大觀郵局、華南商業銀行東勢分行存
摺封面及內頁、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。
㈣聲請人支出狀況：聲請人主張其每月必要生活費用以114年公
告之每月必要生活費用1萬8,618元計算、母親之扶養費則維
持以4,000元計算，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認
。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬2,6
18元【計算式：18,618＋4,000】之必要。
㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，經扣除聲請人每月必要
生活費用及扶養費2萬2,618元，每月僅餘5,972元【計算式
：28,590－22,618】可供清償所積欠之債務。而聲請人如以
該餘額清償所積欠之債務總額310萬6,700元，尚須逾43年【
計算式：3,106,700÷5,972÷12，小數點以下四捨五入】之期
間始得清償完畢，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯
見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人其他財產價值
不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助
更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要。聲請人既稱每月願將所餘款項5,972元提出作為
更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生
制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序
開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加
還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61
條規定應行清算之程度。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應
予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財
產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於
進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲
請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能
力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允
當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 債權人 債權（本金、利息）總額 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 151萬7,586元 114年2月18日 2 遠東商業銀行股份有限公司 24萬3,489元 114年2月13日 3 台新商業銀行股份有限公司 134萬5,625元 （按：未分別標示債權項目） 未陳報 合計 310萬6,700元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網