臺灣南投地方法院民事裁定
114年度司調字第43號
聲 請 人
即調解相對人 吳姿婷
代 理 人 石春紅
相 對 人
即調解聲請人 陳宥銦
上列聲請人(即調解相對人)因與相對人(即調解聲請人)間給付工
程款事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第
一節之規定，民事訴訟法第405條第3項亦有明定。依上開規
定，調解相對人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件移
轉管轄聲請人係調解相對人，其聲請移轉管轄，僅生促動法
院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。
二、聲請人(即調解相對人)聲請意旨略以：訴訟，由被告住所地
之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。聲請人(即
調解相對人)現住所地於新北市板橋區，聲請將其與相對人(
即調解聲請人)間給付工程款事件，聲請裁定移送於臺灣新
北地方法院管轄等語。
三、查本件依據相對人(即調解聲請人)聲請調解時所提出兩造簽
訂之室內裝修工程合約第24條約定爭議處理，除專屬管轄外
，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。但不排除消費
者保護法第47條或民事訴訟法第436之9小額訴訟管轄法院之
適用。又前揭室內裝修工程合約第2條約定工程案地點為南
投市○○街0000號。是本件裝修工程標的物所在地於本院轄區
，本院自有管轄權。從而，本院既非無管權，揆諸前揭規定
，自無從依聲請人(即調解相對人)聲請或依職權以裁定移送
於其他管轄法院，聲請人(即調解相對人)聲請裁定將本件訴
訟移送臺灣新北地方法院審理，即屬無據，應予駁回。
四、如不服本裁定，應裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事
務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭司法事務官 賴思岑