臺灣南投地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第3號
原 告 張貴珠
原 告 張貴美
共 同
訴訟代理人 李協旻律師
複代理人 黃奕雄律師
被 告 張明松
訴訟代理人 李奇哲律師
受訴訟告知人 張秀添
受訴訟告知人 張貴卿
受訴訟告知人 陳嘉琪
受訴訟告知人 陳嘉利
受訴訟告知人 陳嘉豪
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，經臺灣新北地方法院以
民國113年4月15日112年度重家繼訴字第7號民事裁定移送前來，
本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造之被繼承人張高笑於民國109年7月9日所立之代筆
遺囑無效。
二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地於民國111年1
月28日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用新臺幣111,528元，由被告負擔三分之一，其餘由
原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照
。次按，繼承人中一人或數人提起確認遺囑無效訴訟，因係
同一遺囑，不可對部分人為有效，對另一部分人為無效，故
無論判決認定遺囑效力如何，該判決之效力均及於其他未起
訴之繼承人，是以確認遺囑無效訴訟應認屬類似必要共同訴
訟。原告對該確認訴訟標的之法律關係存否有爭執，提起確
認遺囑無效之訴，以主張該遺囑有效之繼承人為被告，即為
當事人適格，其他繼承人無一同起訴之必要（最高法院106
年台抗字第394號裁定意旨參照）。本件被繼承人張高笑於
民國110年9月3日死亡，其長女張月鳳（絕嗣）、次女張貴
英均先於被繼承人分別於40年3月19日、104年3月6日死亡（
張貴英育有子女即被告陳嘉琪、陳嘉利、陳嘉豪），四女高
美惠及七女劉貴雪於被繼承人死亡前即已出養，被繼承人張
高之繼承人為其配偶張秀添、長男即被告張明松、三女即原
告張貴珠、五女張貴卿、六女即原告張貴美、代位繼承人陳
嘉琪、陳嘉利、陳嘉豪等八人等節，有臺灣新北地方法院所
屬民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗內所附被繼承人之繼承
系表及相關繼承人除戶、現戶戶籍謄本在卷（見本院卷第18
7至205頁），應堪認定；又被繼承人張高笑於109年7月9日
經臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍認證作成代筆遺
囑：「代筆遺囑 立遺囑人：張高笑，女，民國000年00月0
日生，身分證字號：Z000000000，依照民法代筆遺囑相關規
定訂立本遺囑，希望繼承人或受遺贈人在本人臨終或辭世後
，遵照本人之心願安排，希冀繼承人間和諧相愛，勿有紛爭
興訟，並依照本人意思為相關事項之辦理。交辦事項及名下
財產，依照下列方式辦理：一、下列不動產指定由長男張明
松（身分證字號：Z000000000）（下同）繼承。土地坐落：
南投縣○里鎮○○段0000地號，持分：1分之1。二、動產：本
人之動產包含但不限於，銀行存款、現金、股票等扣除稅金
、喪葬費及相關費用，由長男張明松繼承。三、本人指定及
委派張明松（身分證字號：Z000000000）為本人此遺囑執行
人，為辦理不動產及動產繼承相關事宜。四、日後若有其他
繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現
金或不動產補償之。上開遺囑由立遺囑人張高笑口述，委由
代筆人廖地政士湘傑筆記、宣讀、講解並指定李佾達、李艾
珊為見證人在場，經本人認可後，記名年、月、日，全體同
行簽名於後。 立遺囑人：張高笑 代筆人兼見證人：廖湘
傑 見證人：李佾達 見證人：李艾珊 中華民國109年7月9
日」（見臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第7號卷【下
稱新北地院卷】第45至49頁，本院卷第181至185頁，下稱系
爭遺囑），而坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地業經被告
於111年1月28日以遺囑繼承為登記原因，辦理所有權移轉登
記於被告名下，亦為兩造所不爭執，足堪認定。則本件原告
張貴珠、張貴美主張系爭遺囑無效，對於被告提起本件訴訟
，其他繼承人張秀添、張貴卿、陳嘉琪、陳嘉利、陳嘉豪則
經本院告知訴訟而未參加；依上開說明，本件原告提起確認
系爭遺囑無效之訴，僅以否認其主張之被繼承人張高笑之其
他繼承人張明松為被告，有當事人適格，而原告主觀上在法
律上之地位有不安之狀態，得以本院判決確認而除去，而有
確認利益。
㈡再按，受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時
已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第67條定有
明文。又按，訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，
法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟
事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通
知送達後五日內，為第242條第1項之請求。第一項受通知人
得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法
第67條之1定有明文。末按，參加人對於其所輔助之當事人
，不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參加時訴訟之程
度或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方法，或當事人
因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或防禦方法者，
不在此限。參加人所輔助之當事人對於參加人，準用前項之
規定。民事訴訟法第63條亦定有明文。本件被繼承人張高笑
之除兩造外之其他繼承人張秀添、張貴卿、陳嘉琪、陳嘉利
、陳嘉豪均經本院依職權告知訴訟而未參加訴訟，依上開規
定，即均不得主張本件判決不當。
㈢再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，並
依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告原
起訴先位聲明「一、確認兩造之被繼承人張高笑於民國109
年7月9日所立之代筆遺囑無效。二、被告應將家事起訴狀附
表編號一所示之不動產（即坐落南投縣○里鎮○○段0000地號
土地，下稱系爭土地）以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉
登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。」及備位聲明「
一、被告張明松應將系爭土地以遺囑繼承為登記原因之所
有權移轉登記予以塗銷。二、確認原告張貴珠、張貴美就被
繼承人張高笑如家事起訴 狀附表所示之遺產各有12分之1之
特留分權利存在。三、訴訟費用由被告負擔。」；嗣原告於
112年7月21日具狀追加陳嘉利及張貴卿為原告並變更其備位
聲明為：「一、被告張明松應將系爭土地以遺囑繼承為登記
原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、確認原告張貴珠、張
貴美就被繼承人張高笑如家事起訴狀附表所示之遺產（下稱
系爭遺產）各有12分之1之特留分權利存在；陳嘉利就系爭
遺產各有36分之1之特留分權利存在；張貴卿就系爭遺產各
有12分之1之特留分權利存在。三、訴訟費用由被告負擔。
」；嗣原告於112年12月27日具狀撤回追加陳嘉利及張貴卿
為原告並變更其備位聲明為如其家事起訴狀之備位聲明；嗣
原告再於113年9月24日再追加第二備位聲明為：「一、被告
應給付原告張貴珠及張貴美各新臺幣（下同）949,520元，
及自原告家事訴之追加聲請暨補充理由㈡狀送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告
負擔。」，核原告上開訴之追加、變更均基於系爭遺囑有效
與否、有無侵害原告之特留分之同一事實，且均不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴要旨略以：
㈠系爭遺囑無效：
⒈系爭遺囑固然經公證人認證，惟公證人並非由公證人代
筆製作，未見證遺囑人口述遺囑意旨、見證人筆記、宣
讀、講解、遺囑人認可等代筆遺囑之法定要式過程。準
此，即令系爭遺囑經公證人認證，亦無從確保系爭遺囑
符合民法第1194條所規定代筆遺囑之要件。
⒉被繼承人張高笑患有癲癇，於109年7月9日立系爭遺囑當
時已90歲，且其並不識字，於預立系爭遺囑當時顯然欠
缺為遺囑之單獨法律行為之意思表示能力。此外，原告
等二人亦從未聽聞被繼承人曾預立系爭遺囑，直至被告
張明松與原告二人就遺產分割無法達成共識時，被告張
明松方稱被繼承人張高笑已立有系爭遺囑，即便不同意
將系爭土地全部分配給被告，被告仍得持遺囑自行辦理
移轉登記。至此時原告二人方知有系爭遺囑存在。況且
，被繼承人張高笑於系爭遺囑所為之簽名筆跡與平時不
同，則該簽名是否為遺囑人親簽即存有疑義。
⒊據上所述，因被繼承人張高笑罹患癲癇而欠缺立遺囑之
意思能力，系爭遺囑所記載之遺囑內容應非被繼承人生
前口述之遺囑意旨，且遺囑人之簽名筆跡與平時不同，
堪認被繼承人簽立系爭遺囑時未具完全意思表示能力，
或未符法定要式而屬無效。
⒋有關被繼承人張高笑代筆遺囑過程之錄影內容可證明被
繼承人張高笑並無口述遺囑意旨，不符合民法第1194條
代筆遺囑「由遺囑人口述遺囑意旨」之要件，系爭遺囑
應屬無效：
⑴由系爭錄影內容可知，影片開始時聽聞掌鏡者先以言
詞倒數計數後，代筆人兼見證人廖湘傑（下稱「本件
代筆人」）隨即開始向立遺囑人張高笑宣讀及講解系
爭遺囑之內容，足見錄影舉動並非臨時起意，過程中
並無立遺人張高笑口述系爭遺囑內容之經過，顯見系
爭遺囑在由代筆人撰寫前，未經立遺囑人張高笑親口
敘述遺產分配方式等遺囑內容，堪認系爭遺囑欠缺代
筆遺囑應由「立遺囑人口述遺囑意旨」之法定要件，
依民法第73條前段規定，應屬無效。
⑵再者，從系爭遺囑內容觀之，所涉分配給被告張明松
之遺產僅一筆位於埔里的不動產及全部動產，遺產內
容相當單純，衡諸常情，任何有遺囑能力之人要以口
述表達要將兩項遺產分配給單一繼承人，絕非難事，
且所需時間甚短，至多數分鐘內即可將遺囑分配意旨
完整表達，假設立遺囑人確實有向本件代筆人口述遺
囑內容，何以不親自口述遺囑意旨？豈有可能刻意不
將口述過程詳實拍攝，以便作為將來發生爭議時可供
為證，惟本件被繼承人張高笑卻未曾親口將如此簡易
的遺囑意旨說出，堪認被繼承人張高笑欠缺遺囑能力
；亦足認本件代筆遺囑程序顯然欠缺「立遺囑人口述
遺囑意旨」之法定要式要件，致使無從檢驗系爭遺囑
是否確係遺囑人之本意，從而系爭遺囑應屬無效。
⒌退步言之，縱使認為被繼承人有遺囑能力，然被繼承人
張高笑並無口述遺囑意旨，不符合民法第1194條代筆遺
囑「由遺囑人口述遺囑意旨」之要件，系爭遺囑應屬無
效：
⑴依上開證人廖湘傑與證人李佾達之證述可知被繼承人
張高笑於109年7月9日公證代筆遺囑當日，當日流程
為：代筆人即證人廖湘傑已先行寫好系爭遺囑內容證
人，再宣讀系爭遺囑內容。由此，可證明系爭遺囑在
由代筆人撰寫前，被繼承人張高笑未曾親自口述遺囑
意旨，依前述最高法院判決意旨，堪認系爭遺囑欠缺
代筆遺囑應由「立遺囑人口述遺囑意旨」之法定要件
，依民法第73條前段規定，應屬無效。
⑵由前述證人廖湘傑的證詞可知，在證人廖湘傑即代筆
人書寫系爭代筆遺囑當日，被繼承人張高笑未曾口述
遺產分配方式。代筆人當日所根據的「遺囑人口述遺
囑意旨」，是指相隔至少10日之前，由被繼承人張高
笑曾表示過的遺產分配方式，系爭代筆遺囑公證當日
與前兩次拜訪相隔至少10日，顯然與民法第1194條規
定代筆遺囑規定之法定要件不符，無法確保遺囑內容
之真確，且未受他人影響遺囑人之意思，足認系爭代
筆遺囑未符合法定要件而無效。
⑶再者，何以代筆人即證人廖湘傑在公證代筆遺囑當日
不主動詢問被繼承人張高笑「遺產如何分配？」，再
由被繼承人張高笑口述遺產分配方式？代筆人卻寧可
以至少10日前被繼承人張高笑所述的遺產分配方式直
接撰寫遺囑內容，而不是在公證人到場當日讓被繼承
人張高笑主動表示遺產分配方式，不僅與常情相違背
，更無法確認被繼承人當下想要的遺產分配方式，也
無法排除是否受其他人所控制。
⑷綜上所述，被繼承人張高笑於公證遺囑當日未曾主動
口述遺產分配方式；再從系爭錄影內容來看，被繼承
認張高笑都是在附和在場之人的提問，也未曾主動表
示遺產分配方式。在在可證系爭代筆遺囑製作當日，
未經遺囑人口述遺囑意旨，無從確保遺囑人分配遺產
之真意，如認為被繼承人張高笑有遺囑能力，系爭代
筆遺囑亦違反民法第1194條代表遺囑之法定要件而無
效。
㈡如本院認系爭遺囑有效：
⒈第一備位聲明部分：
⑴因系爭遺囑已將遺產全部分配由被告取得，被告亦依
系爭遺囑將系爭土地移轉至其名下。據此，系爭遺囑
因被繼承人張高笑指定之應繼分全部由被告繼承，堪
認原告二人之特留分各1/12遭被告侵害，是原告二人
請求確認其就被繼承人所遺之遺產有特留分各1/12存
在。
⑵原告起訴主張行使特留分扣減權，自得依民法第767條
第1項前段規定，請求被告將如家事起訴狀編號1所示
之不動產登記塗銷，待兩造繼承人協議分割或裁判分
割後，系爭遺產方能為單獨所有或分別共有之繼承登
記。
⒉第二備位聲明為系爭遺產總值之各1/12計算。
㈢對被告抗辯所為陳述：
⒈被告主張系爭土地係借名登記於被繼承人張高笑之事實
，被告應負舉證責任：
被告固主張系爭土地由張秀添出資200萬、被繼承人張
高笑出資200萬、被告出資200萬、郭速梅出資100萬所
購買，於81年7月9日將系爭土地借名登記在被繼承人張
高笑名下；惟被告於81年當時年約29歲，據悉被告當時
剛當完兵，是否有如此財力出資200萬元，又被告之配
偶郭速梅有無財力出資100萬元，實有疑問，應請被告
舉證證明，否則難認被告所主張系爭土地借名登記於被
繼承人張高笑之事實為真。
⒉被告主張系爭遺囑「兼具指定應繼分及分割方法」之性
質，不得塗銷系爭土地所為之遺囑繼承登記等語，應無
理由：
被繼承人以系爭遺囑指定超過其所得自由處分遺產之範
圍，且被告亦依系爭遺囑將系爭土地移轉至其名下，該
等侵害特留分事實既已發生，原告依法即得行使扣減權
，不因遺囑內有記載「日後若有其他繼承人主張特留分
時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或不動產補
償之」（下稱系爭記載）而有不同。特留分被侵害者所
行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於
侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概
括存在於所有遺產上，不得以金錢補償方式補足其特留
分不足之部分。因此仍應先將系爭土地登記塗銷，待兩
造繼承人協議分割或裁判分割後，系爭遺產方能為單獨
所有或分別共有之繼承登記，不因遺囑有系爭記載而有
不同。
⒊被告主張被繼承人可分配之遺產應扣除其支付之喪葬費
用397,720元等語。惟被繼承人張高笑為農民健康保險
之被保險人，依農民健康保險條例（下稱「農保條例」
）第40條之喪葬津貼，已由被告領取，故被告主張應扣
除之金額顯然有誤。
⒋被告主張於民國104年至110年，因扶養被繼承人張高笑
，總共支出扶養費用1,537,429元（下稱「系爭扶養費
用」），並主張本件原告二人之特留分數額應扣除被告
為原告二人代墊系爭扶養費用部分：
⑴假設被告確實有支出該等扶養費用，亦僅為是否得因
有代墊扶養費，而得另行依其他法律關係尋求救濟，
顯然與原告藉由行使扣減權回復特留分無涉。
⑵又被繼承人張高笑生前從台灣電力公司退休並一次領
取退休金，且在台北市木柵置產每月收取租金，所累
積之存款應足以支應自身所需之醫療費、看護費等其
他必要支出，從而，被告主張所支出系爭扶養費用顯
然與事實不符。
⑶且由國稅局遺產稅免稅證明書記載，被繼承人張高笑
開設之三個金融帳戶，存款餘額分別為編號2僅剩餘2
元、編號3則剩餘9,229元、編號4則尚有78,766元。
㈣並聲明如上開「壹、程序部分㈢」所述。
二、被告答辯要旨略以：
㈠被繼承人張高笑於系爭遺囑製作時雖已屆高齡，然其未經
監護宣告，且於製作系爭遺囑時有為意思表示及受意思表
示之能力，而有完全之行為能力，則系爭遺囑既業依民法
第1194條所定之法定方式作成，被繼承人張高笑所為系爭
遺囑自為有效：
⒈被告長期照顧同住之父母並與配偶郭速梅勉力負擔奉養
父母之費用，被告近年曾向原告張貴珠表示母親就醫、
外籍看護的費用高昂，單以被告夫妻收入實難以負擔，
然仍得不到原告任何支援，被告只好辭去工作，一來全
心全意照顧父母生活起居，二來可一次請領勞退支應父
母生活開銷，也好讓父母放心其等老年生活無虞。又原
告張貴珠、張貴美不僅從未分攤奉養父母之費用，亦未
曾協助照顧父母，而被繼承人張高笑因年事已高，於10
8、109年間開始常於住家、加護病房往返，被告為照顧
母親自己身體、精神狀況亦大受影響，更於109年間發
生重大車禍，身心壓力之大不可言喻，且被告擔心被繼
承人張高笑擔心其身體狀況，亦不敢讓被繼承人張高笑
知道自己發生車禍，原告張貴美竟於該期間突稱其經原
告張貴珠轉告得知被告已將系爭土地賣掉，被告對於原
告二人就父母財產之重視更甚於父母之健康實心寒至極
，且遭此不實指控亦深感氣憤。因被告與父母同住已久
，被繼承人張高笑發現被告與往常有異，經其不斷詢問
下，被告方吐露前情予父母知悉，被告父母方指示被告
找代書辦理遺囑事宜，足徵被繼承人張高笑具有完全意
思能力。
⒉被繼承人張高笑於00年00月0日生，於系爭遺囑109年7月
9日訂立時，為滿90歲之成年人，且未經監護宣告，顯
為具行為能力之人，則被繼承人張高笑於訂立系爭遺囑
時，既已依民法第1194條所定之法定方式作成，故被繼
承人張高笑所為系爭遺囑自為有效。
⒊就被繼承人張高笑於立系爭代筆遺囑時之精神及意識狀
態，證人即系爭代筆遺囑之代筆人廖湘傑證稱：「（問
：寫這個代筆遺囑前，當天是張高笑說要如何分配遺產
，你再去寫遺囑內容的嗎？）是的。（問：是否記得扣
除製作遺囑那天，前面二次張高笑分配遺產的想法？）
如公證遺囑內容。（問：第一次、第二次跟第三次張高
笑的想法都沒有變？）都沒有變。（問：張高笑在你去
三次的過程中，張高笑意識是否清楚？）都是在張高笑
意識清楚的狀況下跟他確認的，我跟張高笑的聊天過程
中我感受到他的意識是清楚的。」等語（見113年11月2
0日言詞辯論筆錄第4頁、第5頁、第7頁）。另觀諸見證
人李佾達證稱：「（問：公證人是如何確認張高笑真意
？）公證人到場會先跟當事人閒聊，張高笑當天在房間
內床上，公證人就進入房間跟張高笑聊天確認可以再開
始錄影，張高笑家人拿著公證人手機錄影，代筆人就唸
代筆遺囑內容，唸完後交給公證人處理後續程序。」等
語（見113年11月20日言詞辯論筆錄第11至第12頁），
均足證被繼承人張高笑於立系爭代筆遺囑時，雖行動不
便，但意識清楚，並自行決定遺囑內容，公證人詹孟龍
、代筆人廖湘傑於辦理系爭代筆遺囑時，亦有確認立遺
囑人之意識情況，原告主張被繼承人張高笑於立系爭代
筆遺囑時無自由意思等語，顯非有據。
⒋證人即系爭代筆遺囑之代筆人廖湘傑證稱：「（問：寫
這個代筆遺囑前，當天是張高笑說要如何分配遺產，你
再去寫遺囑內容的嗎？）是的。（問：公證當天另外二
位見證人有無全程在場？）有的。（問：另外二位見證
人三次都有現場訪問張高笑嗎？）李佾達三次都有去，
他是我的員工，是他跟張明松聯絡的，李艾珊最後一次
公證時有去，之前有去過一次，李艾珊是我太太，也是
我找她去當證人的，我跟李佾達去做代筆遺囑都是一組
人一起去的，沒有誰找誰去當見證人的問題。（問：立
遺囑當天有無向張高笑說明你和證人李佾達、李艾珊到
現場的原因？）有的，我有跟當事人說我找了李佾達、
李艾珊當遺囑見證人是否同意，張高笑說可以。（問：
剛剛說書寫完遺囑內容後，有無宣讀遺囑內容給張高笑
確認？）有的，張高笑同意。（問：證人有提告是在公
證人到現場時才有錄影，公證人還沒有到場之前，您們
做到什麼階段？）公證人到之前已經先把代筆遺囑內容
都寫好了，我有唸給張高笑聽，他同意這個內容。（問
：是公證人到後您們又再唸一次遺囑內容給張高笑聽再
做一次確認程序嗎？）是的。（問：第三次公證代筆遺
囑，遺囑草稿是依照張高笑講的內容去寫草稿的嗎？）
第三次一樣再跟他詢問遺囑內容確認，就照著他口述的
內容去寫遺囑。（問：第三次公證代筆遺囑，你跟張高
笑確認內容，是你唸問他，還是張高笑唸您們寫？）草
稿是經過溝通後，他拿壹份，我拿壹份，我唸草稿內容
給他聽是否是他要的遺囑內容真意。（問：剛剛證人有
提到草稿是經過溝通後寫的，時間是在什麼時間點？）
公證遺囑之前我去過二次去做溝通草稿內容，前二次溝
通完就有寫成草稿。（問：第三次還有再做溝通嗎？）
第三次去先聊天告知今天公證程序，然後再用聊天方式
做溝通，公證程序講給他聽。（問：你指的溝通是指要
如何分配遺產嗎？）是再一次詢問確認他的意思。」等
語（見113年11月20日言詞辯論筆錄第4頁、第5頁、第8
頁、第9頁），足認系爭代筆遺囑係基於被繼承人張高
笑之意願欲預立遺囑分配其遺產，先由廖湘傑與被繼承
人張高笑討論，並於第二次訪問時預立一代筆遺囑草稿
，再於辦理代筆遺囑當日，由廖湘傑再次溝通詢問確認
被繼承人張高笑分配遺產意思後，廖湘傑再將代筆遺囑
草稿交由被繼承人張高笑，並將草稿內容念給被繼承人
張高笑確認，被繼承人張高笑確認無誤後，廖湘傑方謄
寫代筆遺囑，謄寫後並向被繼承人張高笑宣讀講解遺囑
內容。嗣後，再由公證人逐一確認被繼承人及見證人之
身分、代筆遺囑之內容確實符合被繼承人張高笑之真意
後，方由被繼承人張高笑及3名見證人於認證書上簽名
（見新北地院卷第43頁），並辦理認證。故系爭代筆遺
囑既由被繼承人張高笑指定3名見證人，並口述其遺囑
意旨，經3名見證人親自在場見證，且辦理認證，認證
書上亦明載「請求認證之法律行為或私權事實：代筆遺
囑。認證之本旨及依據法條：（一）請求人對認證內容
之陳述：本人為妥善安排身後事，故請求公證人辦理代
筆遺囑認證。（二）後付之代筆遺囑由立遺囑人、見證
人到場，由立遺囑人指定之見證人兼代筆人書寫而成經
公證人核對其身份證明文件無誤。（三）公證人詢問請
求人，請求人確已明瞭該私文書所陳述之內容，且係出
於其真意而製作。（四）公證人闡明權行使之情形與請
求人所為表示：本公證人探詢請求人之真意，並說明法
律上之效果及民法關於特留分之規定，於繼承開始時，
其遺囑內容如有違反特留分之規定者，相關繼承人得依
法扣減之，請求人表示了解，故爰依民法第壹仟壹佰玖
拾肆條、公證法第貳條第壹項之規定予以認證。」等語
（見新北地院卷第41頁），足認系爭代筆遺囑符合民法
1194條之法定要件而屬有效。
㈡系爭土地於購買時為7,000,000元，然被繼承人張高笑實際
僅出資2,000,000元，其餘分別為被告父親張秀添出資2,0
00,000元、被告出資2,000,000元、被告配偶郭速梅出資1
,000,000元，並將系爭土地借名登記於被繼承人張高笑，
自應將張秀添、被告、郭速梅之出資比例自系爭土地價額
之11,306,211元扣除，則被繼承人張高笑之遺產應為3,23
0,346元，故被繼承人張高笑之遺產總額應為3,318,375元
：
⒈被告父親張秀添於81年間因有意購買系爭土地，但因自
身金額不足，遂與被告及被告配偶郭速梅商量共同出資
，被告基於希望父母能取得農保資格，故同意一起出資
。又被告本希望將系爭土地登記在父母名下，但張秀添
疼愛配偶，知道被繼承人張高笑愛面子，如將系爭土地
登記在被繼承人張高笑名下，被繼承人張高笑可對外宣
稱土地是她買的，且張秀添當時認為自己身體狀況良好
並無取得農保資格必要，故由張秀添出資2,000,000元
、被繼承人張高笑出資2,000,000元、被告出資2,000,0
00元、被告配偶郭速梅出資1,000,000元，而於81年7月
9日將系爭土地借名登記在被繼承人張高笑名下。
⒉是以，系爭土地價額11,306,211元應扣除張秀添、被告
、郭速梅之出資比例，方屬被繼承人張高笑之遺產，即
3,230,346元【計算式：11,306,211−8,075,865＝3,230,
346】，故被繼承人張高笑之遺產總額應為3,318,375元
（計算式：3,230,346＋2＋9,229＋78,766＋32＝3,318,375
）。
㈢被告支付之喪葬費397,720元應從被繼承人張高笑之遺產扣
除：
⒈被告於被繼承人張高笑過世後已支付喪葬費用397,720元
，此有喪葬費用明細、應收帳款明細表可憑，則喪葬費
用既屬繼承費用，自應認被繼承人張高笑之喪葬費用39
7,720元應由被繼承人張高笑之遺產支付。
⒉被繼承人張高笑於81年7月1日加保南投縣埔里鎮農會並
於107年4月17日退保，此有被繼承人張高笑之農保被保
險人投保資料表可資為憑，而被繼承人張高笑死亡時已
無農保資格，故未能請領喪葬津貼。
㈣原告請求被告塗銷系爭土地所為之遺囑繼承登記之方式回
復其特留分，應無理由：
⒈被繼承人張高笑以系爭遺囑指定將系爭土地、存款由被
告繼承有系爭遺囑可稽，足證被繼承人張高笑係以系爭
遺囑指定將其名下所有之系爭土地、存款，由被告取得
，堪認系爭遺囑應兼具指定應繼分及指定系爭土地、存
款由被告取得之遺產分割方法之性質。
⒉被繼承人張高笑既以遺囑為遺產分割方法之指定，繼承
人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，
縱被繼承人張高笑因以遺囑指定遺產分割方法致特留分
權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得
行使扣減權，然觀諸系爭遺囑明載「四、日後若有其他
繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定
以現金或不動產補償之」，則被告顯得以金錢或其他遺
產補原告特留分之不足，以保障各繼承人之特留分，而
兼及被繼承人張高笑遺囑及遺願之尊重。
⒊被繼承人張高笑生前均係由被告扶養，原告二人從未負
擔分毫，且縱使不計被繼承人張高笑生前之一般生活費
用，被告於104年至110年間尚有支出被繼承人張高笑醫
療費用314,116元；108年至110年9月有支出被繼承人張
高笑醫療用品費用609,483元；106年至108年12月有支
出被繼承人張高笑外傭費用：613,830元（尚未計入第
二位外傭薪資），合計1,537,429元（計算式：314,116
＋609,483＋613,830＝1,537,429），被繼承人張高笑之扶
養義務人分別為被告、原告張貴珠、原告張貴美、張貴
卿等四人，則被告已有為原告二人分別代墊扶養費384,
357元（計算式：1,537,429÷4＝384,357.25，小數點後
四捨五入），而本件原告二人特留分不足額則分別為24
萬3388元【計算式：（3,318,375－397,720）÷12＝243,3
87.917，小數點後四捨五入，下同】，然被告基於手足
情誼仍願以金錢補足原告特留分不足額，且被告自得以
代墊扶養費與原告、追加原告之金額為抵銷，則揆諸前
開說明，原告請求塗銷系爭土地所為之遺囑繼承登記之
方式回復其特留分，即無可採。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造為被繼承人張高笑之繼承人，均未拋棄繼承，有本院
索引卡查詢證明在卷，而又被繼承人張高笑於109年7月9
日經臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍認證作成代
筆遺囑之系爭遺囑及系爭遺囑之內容均如上開壹、程序部
分㈠認定，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍
向本院陳報其事務所認證卷宗及存有認證過程錄影資料之
隨身碟在卷（見本院卷第169至219頁、第223頁證物袋）
，且為兩造所不爭執，應堪認定。而本件兩造所爭執之重
點為系爭遺囑是否符合民法第1194條之規定，原告主張系
爭遺囑之作成有瑕疵而無效，被告則予否認，本院判斷理
由詳如下述。
㈡按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者
，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人
，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀
、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓
名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者
，應按指印代之。民法第73條、第1194條亦分別定有明文
。是依前開規定，代筆遺囑必由遺囑人親自口述，以確保
遺囑內容之真確，且見證人於為遺囑時應始終親自在場與
聞其事並簽名於遺囑上，始符合代筆遺囑之法定要件（最
高法院85年台上字第1672號判決意旨參照）。次按，民法
第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」
法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之
真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部
逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不
, 台灣公司情報網