臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第152號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 姚季言
選任辯護人 周春霖律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第552號），本院判決如下：
主 文
姚季言犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名
及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺
幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元，沒收。
事 實
一、姚季言可預見個人之金融機構帳戶金融卡或網路銀行、虛擬
貨幣或電子支付平臺帳戶之帳號及密碼，均係個人理財之重
要工具，且為關係個人財產、信用之表徵，如受缺乏信賴基
礎之人指示提領帳戶內不明款項再予轉交，或透過轉匯、購
買虛擬貨幣等方式交付，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並
因此產生金流斷點而掩飾其去向、所在，竟為賺取報酬，基
於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定
故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Eric」、
「Wen」之人（尚無證據證明有3人以上）共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姚季言於民
國113年11月6日16時28分許，將其所申設之合作金庫商業銀
行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號
提供予「Eric」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，
於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人
詐欺，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示於附表一所示
時間，將附表一所示款項匯款至本案帳戶，繼而由「Eric」
指示姚季言於附表一所示時間，將上開款項轉匯至其所申辦
之「MAX」、「MAINCOIN」、「BITOPRO」帳戶（均綁定本案
帳戶）購買虛擬貨幣，並匯入詐欺集團成員指定之虛擬錢包
，姚季言即可從中獲取該次轉匯款項1%之報酬，以此方式製
造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢
行為。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告姚季言對證據能力均
表示無意見，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法
取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適
當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述
所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我在
網路上應徵工作，工作內容就是要幫忙買幣然後匯給對方，
我可從中獲取轉匯款項1%之報酬，我不知道這樣是犯罪等語
。經查：
㈠本案客觀事實部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人黃冠柔、陳秋嫚、劉梨朱、王立
杏、蔡世騰、謝克笙、傅勁凱於警詢中之證述相符，並有本
案帳戶交易往來明細資料、告訴人陳秋嫚等之訊息紀錄擷圖
、轉帳交易擷圖、被告提供之對話紀錄擷圖、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法
警察機關受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、陳報單及受理各類案件紀錄表附卷可佐，此部分
堪以認定。
㈡被告固然以前詞置辯，惟被告對於「Eric」、「Wen」之真實
姓名年籍、電話、公司住址均一無所知，而其於本院審理中
稱：虛擬貨幣帳戶註冊沒有資格限制等語（本院卷第66頁）
，可徵被告對其應徵或實際從事之工作、為何需透過被告上
開帳戶買賣虛擬貨幣等具體內容毫無所悉，卻願意為對方收
收款項購買虛擬貨幣後轉出，顯然違背常情，是其上揭辯詞
，實難採信。
㈢按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1
3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事
實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（
又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預
見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成
要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構
成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已
足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最
高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。另金融機
構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密
性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付
他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解
查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構
眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公
私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設
帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本
無將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交之必
要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領
款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當
應有合理之預見；況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳
戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐
騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨
櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉
此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的
或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為
領款；又縱使款項受領者在大陸地區或其他境外，現今金融
服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機
等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興
金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所
習知，而正常營業之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項
，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩
人耳目、躲避警方查緝；再依常理，跨國之金融交易，理應
會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金
流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，
殊難想像有何專門付費聘僱他人收取款項之必要；另查購買
虛擬貨幣之方式多元，且通常僅透過網際網路即可購買，任
何人均可申辦虛擬貨幣平臺之帳戶而無特殊限制，實無額外
透過被告所申辦之虛擬貨幣平臺帳戶加以交易之必要，徒增
相關手續費及勞力、時間等耗費。本案被告以本案帳戶供「
Eric」、「Wen」詐欺被害人匯入之款項，再依「Eric」、
「Wen」指示將詐騙款項購買虛擬貨幣後轉與「Eric」、「W
en」交付之虛擬貨幣帳戶，其等採取之收款及轉交方式實屬
輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金
融機構匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資
僱請被告為此行為之必要。另查，被告為智識正常之成年人
，自承其大學主修工業工程，在學生時期就有從事餐飲業及
服飾業，現為系統軟體資訊業之業務員，每月底薪3萬3千元
左右等經歷（見本院卷第65至66頁），顯非年幼無知或與社
會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，
應可預見該等藉由多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此
等工作如無違法，對方大可親自或找熟識具信任關係之人提
款或買賣虛擬貨幣，抑或指定他人將款項匯入自己可提款之
帳戶，或者要求他人直接將虛擬貨幣轉入自己可完全支配之
平臺帳戶或電子錢包，避免款項或虛擬貨幣遭他人侵占，而
無徒耗人事、匯款成本之必要，更遑論支付數千元之報酬請
託被告代為收取現金後購買虛擬貨幣再轉至其他虛擬貨幣平
臺帳戶，益徵被告可預見其所收取、交付之來源不明金錢應
非合法之獲利，惟被告竟仍為無特殊親密或信賴關係之他人
以其名下本案帳戶收取匯款，復以本案帳戶所綁定之虛擬貨
幣帳戶購買虛擬貨幣後轉出，足認被告對於其上開行為將可
能為他人取得詐欺款項，並藉由上述方式製造金流斷點、掩
飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，
而容任上開犯罪結果發生，可證被告主觀上確有詐欺取財及
一般洗錢之不確定故意。
㈣綜上，足徵被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項第之詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與「Eric」、「Wen」就本案所犯詐欺取財、一般洗錢之
犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附
表一所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，
均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗
錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予
分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青壯，竟率爾提供上開虛擬貨幣平臺帳戶及
金融機構帳戶資料，以事實欄所示方式與他人共同詐欺取財
及洗錢，非但造成告訴人受有上開損害，亦使實施詐欺取財
犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐騙者
，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序；復考量
被告犯後始終否認犯行、其造成本案告訴人財產權侵害之數
額、其於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、未賠償告訴人
等節；兼衡被告自陳為大學畢業、目前擔任軟體業業務員、
每日收入約3萬3千元等家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分
別量處如附表二罪名及宣告刑欄所示之刑，並就有期徒刑及
罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並定其應
執行之刑及有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如
主文所示。
㈤沒收部分，被告供稱就本案犯行，有獲得新臺幣7700元之報 酬，為被告本案之犯罪所得，業經被告繳回，自應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉出時間 轉出金額 (新臺幣) 1 黃冠柔 以通訊軟體LINE暱稱「文豪.」傳送訊息予黃冠柔訛稱：可以透過加盟業者投資活動獲利云云，致黃冠柔陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 ①113年11月22日20時50分許 ②113年11月22日20時51分許 ①5萬元 ②5萬元 113年11月22日 21時1分許 9萬9,015元 2 陳秋嫚 以通訊軟體LINE與陳秋嫚假意交往，進而訛稱：需要借款云云，致陳秋嫚陷於錯誤，依指示以臨櫃方式匯款。 113年11月25日 13時1分許 6萬元 113年11月25日 13時24分許 5萬9,415元 3 劉梨朱 以通訊軟體LINE暱稱「張鑫茹」傳送訊息予劉梨朱訛稱：可以透過「永全證券」app投資獲利云云，致劉梨朱陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 113年11月18日 10時38分許 15萬元 ①113年11月18日10時46分許 ②113年11月18日12時3分許 ①9萬9,015元 ②9萬9,015元 4 王立杏 以通訊軟體LINE暱稱「小夢」傳送訊息予王立杏訛稱：可以透過「永全證券」app投資獲利云云，致王立杏陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 ①113年11月18日9時41分許 ②113年11月18日9時45分許 ①3萬元 ②2萬元 113年11月18日 9時57分許 9萬9,015元 5 蔡世騰 以通訊軟體LINE暱稱「婷寶」傳送訊息予蔡世騰訛稱：可以透過「永全證券」網站投資獲利云云，致蔡世騰陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 113年11月18日 9時50分許 5萬元 6 傅勁凱 以通訊軟體LINE暱稱「王雅柔」傳送訊息予傅勁凱訛稱：可以透過「永全證券」APP投資獲利云云，致傅勁凱陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 ①113年11月18日9時49分許 ②113年11月18日9時50分許 ①5萬元 ②1萬元 7 謝克笙 以通訊軟體LINE暱稱「劉芳妤」傳送訊息予謝克笙訛稱：可以透過「永全證券」網站投資獲利云云，致謝克笙陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 113年11月19日 12時6分許 30萬元 ①113年11月19日13時34分許 ②113年11月19日13時40分許 ③113年11月19日14時18分許 ①9萬9,015元 ②9萬9,015元 ③9萬9,015元
附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表編號5 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表編號6 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表編號7 姚季言共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。