臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度金訴字第46號
114年度聲字第217號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 張嘉
選任辯護人 謝珮汝律師
許立功律師
蕭皓軒律師
蕭凡森律師（已解除委任）
李紹睿律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第694
1號），本院裁定如下：
主 文
張嘉自民國一一四年四月二十二日起，延長羈押貳月。
聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法
第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告張嘉因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押
之原因及必要，而於民國114年1月22日起予以羈押，並禁止
接見、通信，嗣於114年2月13日本院審理時，當庭解除禁止
接見通信之處分。
三、茲被告羈押期間將於114年4月21日屆滿，經本院於羈押期間
未滿前訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌本
案已於114年4月14日宣判，被告並經本院量處應執行有期徒
刑3年6月，且被告為警查獲時，經查扣多張難以追蹤之英國
註冊卡、黑梅卡，其欲藉追蹤困難以躲避查緝之心態已明，
則其復經本院量處上開重刑，其亦為具有相當智識程度及社
會經驗者，也無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，自有規
避刑罰究責而逃亡之可能性，而有事實足認有逃亡之虞；又
詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性
之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性
，且被告於本院審理時自陳：對於現金流部分我曾經起疑過
，但我還是繼續做這份幣商外務的工作，就是收錢、給錢等
語，再參以被告與「偉庭」等人之群組對話紀錄、手機備忘
錄等卷內證據，可見被告於113年4月至同年9月間，確有依
「偉庭」指示收取、交付現金多次之行為，則被告既可藉由
電子通訊隱匿身分經手虛擬貨幣收款而獲得報酬，再以詐欺
集團對於成員具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，被告
實有可能基於經濟誘因，再為本類案件犯行，當有事實足認
被告有反覆實施同一犯罪之虞。而本院考量被告知悉虛擬貨
幣流通、儲存、層轉、變現之方法，倘令被告釋放在外，實
難防阻其將國內資產移轉至其他虛擬貨幣平台，再於潛逃境
外時支用，且觀我國司法實務，被告因涉犯重罪，不顧國內
親友，隱匿身分潛逃出境者所在多有，故經權衡司法追訴之
國家與社會公益及被告人身自由之私益，認繼續對被告予以
羈押，應屬適當、必要，具保、責付或限制住居等手段實難
達成羈押之效果，而仍有羈押之必要性。
四、至被告、辯護人雖以家庭情況、已和告訴人郭銀河、鄭秀芬
調解、和解等情作為請求停止羈押之理由，然本件羈押之原
因及必要性仍繼續存在，已如前述，且查無刑事訴訟法第11
4條各款所列具保得聲請停止羈押之理由，故裁定被告應自1
14年4月22日起，延長羈押2月。從而，被告所為具保停止羈
押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官中 華 民 國 114 年 4 月 14 日