臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第24號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李惠君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：113年度聲觀字第22號；偵查案號：113年度毒偵
字第98號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定
為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10
條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布
、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，
犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所
謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）
距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者
，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執
行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於
檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項
第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或
於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1
項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以
達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應
尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事
實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低
密度審查。
四、經查，被告就附件所示之施用第二級毒品犯行，於偵查中坦
承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命
陽性反應等情，有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗
報告及臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表
（尿液檢體編號：000000000)等件附卷可稽，是被告上開任
意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用
第二級毒品之犯行，堪以認定。
五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於96年7月13日執行完畢釋放，並經
檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是
被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品
罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照
前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
六、被告固具狀對檢察官聲請本件觀察勒戒表示不服，然未具理
由，又檢察官已具體審酌被告未到指定醫療院所完成毒品醫
療評估程序等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院
聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原
則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予
准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫 庠 熙中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
, 台灣公司情報網