臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第139號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 ANDI (中文譯名安弟)
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第136
4號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○ 共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之。又共同
犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；扣案犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之。又共同犯竊盜罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收
受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、甲○ (中文譯名安弟，下稱安弟)為印度尼西亞國人，與同
國籍之WAHYU DWI SAPUTRO(中文譯名阿更，下稱阿更)，共
同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列行
為：
(一)於民國113年11月19日21時54分許，由阿更騎乘車牌號碼000
-000號機車搭載安弟，至南投縣○○鎮○○○巷0號附近某處，見
丁○○所有之車牌號碼000-000號機車停放該處。因安弟與阿
更無法啟動上開628-HMM號機車，遂由安弟騎乘無動力之上
開628-HMM號機車行駛在前，由阿更騎乘628-HML號機車在後
，以阿更腳踏628-HMM號機車之推動方式，將上開628-HMM號
機車推離現場而竊取得手。嗣丁○○發現失竊而報警處理，經
警調閱路口監視器錄影畫面，且於114年2月5日20時58分許
，在南投縣○○鎮○○路00號前尋獲628-HMM號之車牌1面；於同
年月7日19時30分許，在南投縣埔里鎮中正路與籃城街交岔
口處，查獲安弟騎乘上開機車（查獲時懸掛098-PHB號車牌
，詳下述），當場扣得上開628-HMM號之車體1部（均已發丁
○○），而查悉上情。
(二)於113年12月14日20時5分許，由安弟騎乘車牌號碼000-000
號機車搭載阿更，至南投縣埔里鎮防汛道路與福興南路交岔
口附近某處，見丙○○所有之車牌號碼000-000號機車停放該
處。因安弟與阿更無法啟動上開118-LQX號機車，遂由阿更
騎乘無動力之上開118-LQX號機車行駛在前，由安弟騎乘AMT
-620號機車在後，以安弟腳踏118-LQX號機車之推動方式，
將上開118-LQX號機車推離現場而竊取得手。嗣丙○○發現失
竊而報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，而查悉上情
。
(三)於113年12月15日6時49分許，由阿更騎乘車牌號碼000-000
號機車搭載安弟，至南投縣埔里鎮西安路2段與福興路交岔
口附近某處，見戊○○所有之車牌號碼000-0000號機車停放該
處。因安弟與阿更無法啟動上開MDU-5639號機車，遂由安弟
騎乘無動力之上開MDU-5639號機車行駛在前，由阿更騎乘AM
T-620號機車在後，以阿更腳踏MDU-5639號機車之推動方式
，將上開MDU-5639號機車推離現場而竊取得手。嗣戊○○發現
失竊而報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，且於114
年2月4日17時25分許，在南投縣埔里鎮信義路與虎山路交岔
口附近尋獲MDU-5639號之車牌1面（已發戊○○），而查悉上
情。
二、緣阿更於113年11月19日與安弟共同竊得丁○○所有上開628-H
ML號機車後，另於113年11月24日16時許至同年月29日14時
許之期間內某時，在南投縣埔里鎮桃米路即省道臺21線公路
50公里處，竊得乙○○所有車牌號碼000-000號之機車，並將
丁○○所有上開機車之628-HML號車牌缷下，改懸掛098-PHB號
車牌。安弟明知阿更所持有之懸掛車牌號碼000-000號之上
開丁○○機車，均係阿更竊盜所得之贓物，竟仍基於收受贓物
之犯意，於113年12月15日與阿更共同竊得上開MDU-5639號
機車後，在南投縣埔里鎮某處，經阿更交付而收受上開懸掛
098-PHB號車牌之丁○○所有機車。嗣於114年2月7日19時30分
許，安弟騎乘上開懸掛098-PHB號車牌之丁○○所有機車，行
經南投縣埔里鎮中正路與籃城街交岔口處，經警查獲，並當
場扣得098-PHB號車牌1面（已發還乙○○）及丁○○所有機車1
部（已發還丁○○），而查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本
院審理時坦承不諱。且經證人阿更、被害人丁○○、告訴人丙
○○、戊○○、乙○○分別於警詢中證述明確。並有南投縣政府警
察局埔里分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷73至77
頁）、贓物認領保管單3紙（警卷37頁、45頁、31頁）、查
獲照片（警卷97頁）、扣押物照片（警卷81至85頁）、監視
器錄影擷取照片（警卷91頁、97頁）在卷可參。就犯罪事實
欄一（一）部分，另有監視器113年11月19日錄影擷取照片
（警卷87頁）附卷可憑。就犯罪事實欄一（二）部分，另有
監視器113年12月14日錄影擷取照片（警卷89頁、93頁、95
頁）附卷可憑。就犯罪事實欄一（三）部分，另有監視器11
3年12月15日錄影擷取照片（警卷89頁）附卷可憑。足認被
告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被告上開
犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯
刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告就犯罪事實欄一（一
）、（二）、（三）之竊盜犯行與阿更間，皆有犯意聯絡及
行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。又被告於同一時地
收受懸掛贓物車牌（告訴人乙○○所失竊）之贓車（被害人丁
○○所失竊），觸犯收受贓物罪之二罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之收受贓物罪處斷。又被告犯罪
事實欄一（一）至（三）所犯竊盜罪之3罪，與犯罪事實欄
二所犯收受贓物罪，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予
分論併罰。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為印度尼西亞籍之逃逸移
工，有外人居停留資料查詢明細內容附卷足稽（警卷99頁）
。來臺灣後未思以正當途徑得取財物，欲與竊盜共犯阿更共
同分配贓物之犯罪動機。徒手竊取他人停放路邊之機車，並
收受阿更所交付之贓車及車牌，侵害他人財產之犯罪手段。
被告竊取之財物及收受之贓物之均為機車，所造成告訴人及
被害人之財產上損害。被告於我國並無犯罪紀錄之品行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告坦承犯行之犯
罪後態度。被害人丁○○失竊之機車及車牌，告訴人戊○○失竊
之車牌，均已經警分別發還被害人丁○○、告訴人戊○○。兼衡
被告在印度尼西亞為國民小學畢業之智識程度，在印度尼西
亞從事農夫，至臺灣從事船員，於逃逸後在南投縣山區從事
高麗菜種植及營造臨時工，在印度尼西亞尚有雙親、一兄一
妹、配偶及2位未成年子女共同生活，經濟上勉強維持之生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且皆依刑法 第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。(三)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒刑最長 期為有期徒刑4月，各刑合併為有期徒刑1年4月。且考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增
；被告為00年0月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑罰 執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關 係，其犯罪事實欄一（一）至（三）之犯行均為竊盜罪，所 侵害者為三位被害人；犯罪事實欄二之贓物犯行，其中機車 車體之被害人與上開一（一）竊盜之被害人，同為丁○○。犯 罪事實欄一（二）、（三）及犯罪事實欄二犯行間，其時間 、空間上具相當之密接程度；動機皆因貪取他人財物。可見 被告所犯之4罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段 、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高 ，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性 、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行 之刑，且依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標 準。
(四)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。本案被告係印度尼 西亞籍之外國人，有被告之前開居留資料可參。被告竊盜及 贓物罪，而受本案有期徒刑以上刑之宣告，如於刑之執行完 畢或赦免後，繼續居留我國境內，自有危害社會安全之虞， 不宜使其續留我國境內。本院爰依刑法第95條規定，諭知其 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法 第38條之1第1項本文定有明文。本案被告與阿更共犯犯罪事 實欄一（一）之竊盜犯行，自阿更取得新臺幣（下同）2000 元；就共犯犯罪事實欄一（二）之竊盜犯行，自阿更取得30 00元，業據被告供明在卷。是上開2000元、3000元分別為被 告犯竊盜罪之所得，且屬於被告，經被告提出且由檢察官扣 案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據附卷足核。本院應 依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。至被告與阿更 共犯犯罪事實欄一（三）犯行，自阿更收受贓物即098-PHB 號車牌1面及上開丁○○所有機車，惟上開丁○○所有機車，業 經警方發還被害人丁○○，有上開贓物認領保管單在卷可憑。 堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至上開告訴人乙○○所 有之098-PHB號車牌1面，業據扣案，應依刑事訴訟法第142 條第1項後段規定，發還告訴人乙○○，已非屬被告，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 吳瓊英附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。