臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳建文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
1162號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳建文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告吳建文所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全
駕駛致交通危險罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告
於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之
限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程
序及審理時之自白（見本院卷第24、29頁）外，餘均引用起
訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第185 條之3 第1 項於民國102 年6 月11日修正前規
定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科20萬元以下罰金」，修正後第185 條之3 第1 項第
1 款規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年
以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上
」，修正理由為「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發
生具體危險為必要。爰修正原條文第1 項，增訂酒精濃度標
準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效
遏阻酒醉駕車事件發生」。準此，刑法第185 條之3 規定所
謂「不能安全駕駛」，為抽象危險犯，只要行為人有不能安
全駕駛之情形而駕駛動力交通工具即足成立，並不以發生具
體危險為必要（最高法院101 年度台上字第6211號判決意旨
參照）。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之罪。
㈡爰審酌被告已有3 次不能安全駕駛致交通危險前案紀錄之品
行及上述前案紀錄犯行時間（臺灣南投地方檢察署檢察官99
年度速偵字第361 號、110 年度偵字第1175號緩起訴處分、
本院102 年度埔交簡字第40號刑事判決），有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在案足佐，猶不知警惕，而其明知酒精對人
之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公
升1.35毫克，已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍騎乘機車
上路，完全無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，
對交通安全危害非輕，幸未肇事即為警查獲，以及其自述國
中畢業之智識程度，打零工、甫經腦中風、家庭經濟情況不
好及中低收入戶之生活狀況（見本院卷第24、29頁），暨其
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚孟君中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1162號 被 告 吳建文 男 41歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○里鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建文自民國114年2月3日11、12時許起至同日13時許止，在 南投縣○里鎮○○路000巷00號住處內，食用摻有酒類之燒酒雞 若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同日15時許，自上址無駕駛執照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15 時至15時16分間之某時，行經南投縣埔里鎮南榮路與南興街 交岔路口前時，因右轉彎時未打方向燈為警攔檢稽查，經執 勤員警見吳建文身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，遂 當場對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日15時17分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳建文於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後無駕駛執照騎乘機車行駛於道路而為警查獲之事實。 ㈡ 南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.35mg/L之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A170684）於113年9月23日檢定合格，有效期間至114年9月30日，而本案係於114年2月3日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第166次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。 ㈢ 公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、行車紀錄器影像擷取照片1張及員警密錄器影像擷取照片2張 證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照騎乘機車行駛於道路而為警查獲之事實。 ㈣ 本署刑案資料查註紀錄表、本署檢察官110年度偵字第1175號緩起訴處分書、臺灣南投地方法院102年度埔交簡字第40號刑事簡易判決各1份 證明被告前已有3次酒後駕車公共危險犯行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告前已有3次公共危險前科 紀錄，竟仍不知警惕而再犯本件案件，本次吐氣酒精濃度測 試結果更高達每公升1.35毫克，顯然對於因自己酒後駕車所 致本身、道路安全及社會利益產生之風險，置於不顧，爰請 從重酌處適切之刑，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 高詣峰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 陳韋翎附錄所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。