臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第663號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李忠穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3499
號），本院判決如下：
主 文
李忠穎犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「
論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣
肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李忠穎明知個人之金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工
具，若提供金融帳戶予不詳人士使用，該金融帳戶極有可能
淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且可預見代不詳之人提領轉
交來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，形成金
流斷點，並使詐欺犯行難以追查，竟仍以此等事實之發生不
違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體
LINE暱稱「陳啟鴻(貸款專員)」、「陳泰隆」及附表各編號
所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人），共同意圖為自
己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民
國113年1月某日，將其所申辦之兆豐商業銀行000-00000000
000號帳戶（下稱上開兆豐帳戶）、國泰世華商業銀行000-0
00000000000號帳戶（下稱上開國泰帳戶）、中國信託商業
銀行000-000000000000號帳戶（下稱上開中信帳戶）提供予
「陳啟鴻(貸款專員)」、「陳泰隆」，並由附表各編號所示
之詐騙成員，以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施用詐
術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款
附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由李忠穎依「陳啟
鴻(貸款專員)」、「陳泰隆」之指示於附表所示之提領時間
，在附表所示之提領地點，操作自動櫃員機提領附表所示之
款項，並於113年1月15日14時許，在臺中市○○路0段00○0號
之蝦皮購物店，將其所提領之金額，交予「陳泰隆」指示之
人，以此層轉方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
嗣張素雲、史胤辰、陳珮榕、陳鈺婷發覺有異報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經張素雲、史胤辰、陳珮榕、陳鈺婷訴由南投縣政府警察
局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用被告李忠穎以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與
本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，
自得為本院判斷之依據。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均
坦承不諱（見偵卷第187頁、院卷第62、126、130頁），核
與證人即告訴人張素雲、史胤辰、陳珮榕、陳鈺婷於警詢中
證述之情節相符，並有南投縣政府警察局埔里分局書面告誡
、165反詐騙資訊連結作業系統畫面擷圖、被告上開3帳戶之
帳戶基本資料暨帳戶交易明細、各該告訴人遭詐騙報案資料
（含各派出所受（處）理案件證明單、調查筆錄、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊
軟體對話內容截圖、交易明細截圖、內政部警政署反詐騙專
線紀錄表、匯款申請書、通聯記錄截圖、對話紀錄翻拍照片
）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47631號起訴
書、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第3499號移送
併辦意旨書、被告呈報狀暨檢附轉帳交易明細照片、對話紀
錄截圖等資料、本院民事庭調解成立筆錄、本院電話錄表等
資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本
案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修
正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒
刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法
定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定
犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（
有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5
年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於
被告。
⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前
述，且無犯罪所得，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防
制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢
防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。
⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適
用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上4年11月以下（依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑）
，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4
年11月以下（依修正後同法第23條第3項規定減輕其刑），
應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第
2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16
條第2項等規定。
㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起
訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3
人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內資料可知被告除了透過
LINE與「陳啟鴻(貸款專員)」、「陳泰隆」聯絡之外，並未
與對方見過面，參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊
軟體帳號使用之情形，所在多有，則「陳啟鴻(貸款專員)」
、「陳泰隆」與詐騙附表各編號所示告訴人之行為者，是否
確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就
附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行
為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，
且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，
爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告與「陳啟鴻(貸款專員)」或「陳泰隆」或附表所示之詐
騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。
㈣被告就附表所示4次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪
處斷。
㈤被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前
述，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶
供詐欺者使用後，又配合提領轉交款項以製造金流斷點，助
長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦
承犯行，顯有悔意，於本院審理中積極與附表編號2、3所示
告訴人史胤辰、陳珮榕成立調解，願賠償其等所受損害（院
卷第27、28、121、122頁），兼衡被告於本院審理中所陳高
中肄業之智識程度、無業、家庭經濟情形勉強、需撫養雙親
（院卷第130頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告帳
戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科
刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑
罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞
增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別
預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞 役之折算標準。
四、沒收：
㈠犯罪所得（報酬）：
本案卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故 不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項 ，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案依卷 存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管 領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第四庭 法 官 施俊榮以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款方式及金額（新臺幣） 被告提領時間 被告提領地點 被告提領金額 (新臺幣) 論罪科刑 1 張素雲 自113年1月10日14時20分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「王建偉」與張素雲取得聯繫，並向張素雲佯稱：需先代付購買佛跳牆之金額云云，致張素雲陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月15日 13時33分許 上開國泰帳戶 前往臨櫃匯款20萬元 ①113年1月15日13時50分許 ②113年1月15日13時55分許 ③113年1月15日13時56分許 址設臺中市○里區○○路00號之全家超商大里愛心店 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 史胤辰 自113年1月15日14時40分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「林雅芬」與史胤辰取得聯繫，並向史胤辰佯稱：需認證簽署云云，致史胤辰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月15日 15時19分許 上開中信帳戶 操作自動櫃員機自史胤辰所申辦之郵局帳戶轉帳2萬9,985元 113年1月15日15時27分許 址設臺中市○里區○里路000號之統一超商東里店 3萬元 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳珮榕 自113年1月15日15時17分許，陸續透過社交軟體臉書暱稱「Betty Lc」、通訊軟體LINE暱稱「jessica」等帳號與陳珮榕取得聯繫，並向陳珮榕佯稱：欲購買二手包，惟無法下單云云，致陳珮榕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月15日 15時58分許 上開中信帳戶 以登入網路銀行轉帳之方式轉帳2萬9,985元 ①113年1月15日15時59分許 ②113年1月15日16時7分許 ①3萬元 ②6萬元 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月15日 16時3分許 以登入網路銀行轉帳之方式轉帳1萬1,833元 4 陳鈺婷 自113年1月15日0時21分許，陸續透過社交軟體Instagram暱稱「softbutt3r」、通訊軟體LINE暱稱「陳強盛」等帳號與陳鈺婷取得聯繫，並向陳鈺婷佯稱：有中頭獎，惟帳戶有問題云云，致陳鈺婷陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月15日 16時3分許 上開中信帳戶 以登入網路銀行轉帳之方式轉帳4萬9,100元 李忠穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。