臺灣南投地方法院刑事判決
113年度軍金訴字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 周宗億
(現在南投集集○○00000○○○之單位服役中)
選任辯護人 李明海律師
陳俊愷律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵
字第19號），本院判決如下：
主 文
周宗億共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳
罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實
一、周宗億依其智識程度與社會生活經驗，可預見任意將其所申
辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領匯入之款項，
該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以
隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦
屬該等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生亦不違背
其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LI
NE(下稱LINE)暱稱「禹喬」(下稱「禹喬」)之詐欺集團成員
，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於民國112年12月22日18時20分許，將其所申辦之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)
以透過LINE傳送文字訊息，提供予「禹喬」使用。嗣「禹喬
」所屬之不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附
表所示之詐騙方式，致姚偉智、賴柏愷陷於錯誤，依指示於
如附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳
戶內，復由周宗億依「禹喬」指示，於如附表所示之轉匯時
間，將如附表所示之轉匯金額，轉匯至如附表所示之匯入帳
戶內，以此等迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前
揭詐欺犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經賴柏愷訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列用以證明被告周宗億犯罪事實所憑之證據，未經
當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取
得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據
適當，都有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告周宗億固坦承將帳戶提供給「禹喬」並依照指示匯
款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行：
⒈被告辯稱：當時在軍中太封閉，在交友軟體上面認識女朋友
「禹喬」，他當時跟我說有一個網站可以投資，那個網站類
似蝦皮購物，點進去可以自己進貨自己買賣，他跟我說可以
去買賣，我就去銀行借錢，一開始網站上面數字會浮動，顯
示有人在買賣，後來就沒有再更動，我覺得被騙，未從中獲
利等語(院卷第53頁、第163頁)。
⒉辯護人意旨略以：他案被告江昀晏，有供述在網路上受到詐
騙集團所詐騙，這些詐騙集團都用年輕女性的帳號來詐欺，
江昀晏也有類似狀況，用他自己個人帳戶，來收取被告資金
，再轉入虛擬帳戶之中，跟本案確有雷同的情形，被告自己
個人還去貸款投入詐騙集團帳戶作投資，被告確實無詐欺取
財、一般洗錢之主觀犯意等語(院卷第165頁)。
㈡經查，被告為本案帳戶之申設人，其將該帳戶帳號提供予「
禹喬」；而告訴人即證人(下稱告訴人)賴柏愷、被害人即證
人(下稱被害人)姚偉智因遭詐欺集團成員詐欺，匯款至本案
帳戶內，旋經被告依指示將該筆款項分次以網路銀行轉帳方
式轉匯一空等情，為被告所坦認(院卷第53至54頁)，且經告
訴人賴柏愷、被害人姚偉智於警詢時證述明確，並有內政部
反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與
詐欺集團成員「韓佩琳」之LINE對話紀錄擷圖各1份、中國
信託銀行ATM交易明細收據3紙、內政部反詐騙諮詢專線紀錄
表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之LINE對
話紀錄擷圖各1份、手機網路銀行存款往來明細擷圖1張、本
案帳戶開戶資料、交易明細、被告與詐欺集團成員「禹喬」
之LINE對話紀錄文字訊息各1份附卷可憑，是上開事實首堪
認定。
㈢被告於告訴人賴柏愷、被害人姚偉智遭詐騙後之113年3月23
日前往南投縣政府警察局南投分局報案，稱遭「禹喬」誆稱
保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至網站申設帳號，並於112
年12月28日21時許，依指示匯款新臺幣(下稱)10萬元至證人
江昀晏帳戶內等情，業據被告於113年3月23日警詢中供述甚
明，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官(下稱臺北地檢)113年
度偵字第15796號不起訴處分書、南投縣政府警察局南投分
局新佳派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單各1份(院卷第83頁、臺北地檢卷
第39至40頁、第47至56頁)存卷可佐。惟被告於本院審判程
序供稱：就我匯給江昀晏帳戶內的10萬元，前面匯入2萬、5
萬、1萬2500元、4萬、5萬，並不是我的錢等語(院卷第162
頁)，並有上開交易明細(警卷第17頁)附卷可稽。則被告是
否遭詐騙始依指示匯款，並非無疑，實難以被告上開時間前
往警局報案，而為被告有利之認定。又被告供稱：「禹喬」
那時候有給我網站，叫我把錢投進去虛擬貨幣裡面，我有錢
投進去幣託，但是我不清楚錢怎麼轉過去的；112年12月1日
轉帳貸款30萬元，30萬元是我跟銀行貸款的、112年12月27
日4萬7800元，這是跟遠信國際借的錢等語(院卷第162頁)，
並提出存款交易明細為證(院卷第79頁)。惟被告上開帳戶於
112年12月1日、112年12月27日匯入上開貸得款項雖有陸續
轉匯其他帳戶之紀錄，惟自被告所提出與「禹喬」之對話紀
錄(臺北地檢卷第59至78頁、院卷第71至77頁)觀之，並無被
告遭「禹喬」詐騙而轉匯之內容，則被告究係遭詐騙轉匯他
人、自行投資或其他原因而轉匯，並無證據可資佐證。況被
告於113年3月8日警詢中、偵訊中供稱：是「禹喬」說姊妹
要還他錢，沒有辦法透過帳戶轉帳，我才轉帳等語(警卷第4
至9頁、偵卷第13至16頁)，核與被告於113年3月23日警詢中
供述不同，被告是否確信本案依指示轉帳之款項為「禹喬」
姊妹所有，被告是否確遭「禹喬」詐騙，顯有疑問。
㈣復查，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺
、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特
殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必
係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意
交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自
由至銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如
將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招
致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯
入他人帳戶再委請該人代為提領或轉出之必要，是若遇刻意
將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉出之情形，
依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項
可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭
金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新
聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利
用他人帳戶並委由他人以臨櫃、自動付款設備或網路銀行轉
帳方式分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係
藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取
得人之身分，以逃避追查。本案被告於行為時為25歲，自陳
大學畢業、從事軍職，其具有一般智識水準且並非毫無社會
生活經驗之人，對於不得任意將帳戶交予無信賴關係之他人
並為人轉匯款項等情應能知悉。
㈤再查，參以被告與「禹喬」之LINE對話紀錄，「禹喬」先在
對話中提及「老公對了結果你bit有審過嗎」、「你等等轉
中信五萬到台灣銀行」、「那老公你打開ACE我教你用」，
過程中「禹喬」以投資方式作為美化本案帳戶金流之邀請時
，被告回覆「審核中」、「匯完了」，其後「禹喬」並在對
話中提及「老公你等等收到4.3跟我說喔」、「老公你等等
分開用喔」、「老公有收到1.3嗎」、「老公等等姊妹會轉3
萬給我我叫他給你然後這三萬是我要用的所以晚點12.30一
樣適用8.2」、「好今天12.3.只能轉82500喔先處理你的」
、「老公算了你今天12.30買10萬，因為有人要還給我10萬
」等情，有上開LINE對話紀錄（臺北地檢卷第59至63、73至
74頁）在卷可稽，是被告見「禹喬」要求轉匯時，即主動提
供帳戶，並且協助轉帳，未見其向「禹喬」詢問提供帳戶及
轉帳之原因以及確認該筆款項係何來源，逕依「禹喬」之指
示提供帳戶並轉帳，復參照本案帳戶之交易明細，被告分別
於112年12月22日、112年12月26日、112年12月28日、112年
12月29日、112年12月30日、113年1月2日、113年1月3日有
收受不明款項之事實，衡諸常情，若資金來源為合法款項，
本無須透由他人帳戶協助轉入及匯出，足認被告已可預見其
所提供之本案帳戶及提領之款項，極有可能為詐欺集團所詐
得之不法所得，並可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟
仍依「禹喬」之指示為本案行為，堪認被告主觀上具有詐欺
取財及洗錢之不確定故意。
㈥綜上所述，被告上開所辯均無可採，本件事證已臻明確，其
上開犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1
13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項
之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限
，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，
本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前
揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即
現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年
，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前
洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「禹喬」等不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上
開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之
一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法
益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，
被告對附表所示之被害人所犯2次犯行間，犯意各別，行為
有異，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識水準且
並非毫無社會生活經驗之人，竟將個人金融帳戶資料提供予
他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身
分，且配合指示將帳戶內款項匯出，製造金流斷點，導致執
法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，危害社會經濟秩序，
其行為應受非難，考量被告始終否認犯行，惟與告訴人賴柏
愷達成調解，並已賠償，有114年度司附民移調字第14號調
解成立筆錄(院卷第101至102頁)存卷可考、因被害人姚偉智
未到庭，而主動提存被害人姚偉智遭詐騙款項之犯後態度。
兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業、從事軍職、經濟狀況
小康等(院卷第165頁)一切量刑事項，分別量處如主文所示 之刑及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸 社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分
本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。至匯入本案帳戶內之詐欺款項，業已經詐欺集團提領 交予其他不詳成員，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其 所有，復不具支配權，若對被告為沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第三庭 法 官
得上訴
所犯法條
刑法第339條
修正前洗錢防制法第14條
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 姚偉智 詐欺集團成員透過交友軟體「探探」，以暱稱「Pe Lin」，於112年11月28日某時許，向被害人姚偉智佯稱在小紅書平台交易，可抽取豐厚利潤云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入至本案帳戶內。 ⑴112年12月22日 18時51分許 ⑵112年12月26日 23時28分許 ⑶112年12月27日 0時6分許 ⑷112年12月29日 0時30分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑴112年12月22日 19時7分許 ⑵112年12月27日 0時10分許 ⑶112年12月29日 0時32分許 ⑴4萬8,000元(含其他被害人款項) ⑵10萬元(含其他被害人款項) ⑶10萬元(含其他被害人款項) 2 賴柏愷 (提告) 詐欺集團成員透過交友軟體「探探」，以暱稱「語柔」，於112年10月某日某時許，向告訴人賴柏凱佯稱家人過世需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入至本案帳戶內。 112年12月29日19時23分許 2萬9,988元 112年12月30日0時36分許 10萬元(含其他被害人款項)