臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第678號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李達成
選任辯護人 朱文財律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第18
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條
分別定有明文。
三、本件告訴人戴娉玲告訴被告李達成傷害案件，公訴意旨認被
告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規
定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴
狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不
受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第18號 被 告 李達成
上列被告因傷害案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李達成與戴娉玲為前房東與租客關係，詎李達成於民國113 年3月7日14時許，在位於南投縣○里鎮○○路00號之聯成煤氣 行，因細故與戴娉玲發生口角，竟基於傷害之犯意，持飲料 罐丟擊戴娉玲之肩膀，復以腳踢擊其左側肋骨及腰部，致戴 娉玲因此受有左側胸背挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經戴娉玲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李達成於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時、地與告訴人戴娉玲發生口角衝突之事實。 ㈡ 證人即告訴人戴娉玲於警詢時及偵查中之證述 證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突後，被告持飲料罐丟擊告訴人之肩膀，復以腳踢其左邊肋骨及腰部，致告訴人受有前揭傷害之事實。 ㈢ 證人即被告之配偶杜素滿於警詢時之證述及偵查中具結之證述 證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突之事實。 ㈣ 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書2紙、告訴人傷勢照片3張 證明告訴人受有左側胸背挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折等傷害之事實。 ㈤ 南投縣警察局埔里分局埔里派出所113年3月27日員警職務報告、受理各類案件紀錄表、現場照片3張 佐證全部犯罪事實。 二、訊據被告李達成矢口否認有何傷害犯行，辯稱：戴娉玲拿有 裝有泡沫的水桶往我車子內丟，因為我們開瓦斯行，要清洗 瓦斯桶，地上會有泡沫，她就跌倒了，她站起來後要拿瓦斯 桶砸向我，但是又跌倒，我沒有注意看她怎麼跌倒的，我在 擦車子的泡沫，我不知道她肋骨怎麼斷的，可能是她滑倒時 旁邊有瓦斯桶，她自己撞到的，如果我有打她，為何沒有其 他傷痕，我不知道她受有左側胸背挫傷併左側肋骨閉鎖性骨 折之傷害等語。經查：
㈠觀諸告訴人於偵查中指稱：李達成開車回來，順手拿飲料丟 到我右肩膀，我的腳下有水桶，內有清水、泡沫，我就順手 拿水桶丟向他，還沒丟到他時，他的腳就踹我的肋骨，我跌 倒後欲站起來，他看到就再踹我一腳，把我踹到牆壁，李達 成說我拿瓦斯桶要砸他，但是瓦斯桶很重，我根本不可能拿 起來砸，杜素滿根本沒有去廁所，她全程在場等語，復觀諸 證人即被告之配偶杜素滿於偵查中具結證稱：我看到我先生 回來我就去上廁所，我只有聽到我先生跟戴娉玲吵架，我從 廁所出來時有看到戴娉玲拿瓦斯桶作勢要打我先生，我們的 瓦斯桶都是直立排列的，規格是20、16及4公斤裝等語。互 核告訴人前揭指稱及證人證述之內容，證人證稱其在廁所內 只聽到爭吵，有看到告訴人拿瓦斯桶作勢要砸被告等情，與 告訴人之指稱證人全程在場，且被告確有用腳踢擊告訴人之 胸腹部乙節大相逕庭，再觀諸被告前揭所辯：告訴人跌倒後 ，站起來要拿瓦斯桶砸我，又再次跌倒等情，倘其所辯屬實 ，證人理應至少看見告訴人跌倒1次，然證人於偵查中2次到
庭具結證述皆未證稱告訴人有跌倒之情事，足徵被告辯稱係 告訴人自行跌倒等語，洵非有據，茲考量被告配偶之證言雖 得採為證據，惟因夫妻休戚與共，立場相同，相為偏倚附和 ，乃常情之理，且依證人之證稱，該瓦斯行提供之瓦斯桶規 格為20、16及4公斤，又觀諸案發當日之現場照片，瓦斯行 門口處之瓦斯桶僅有20、16公斤裝等規格，衡諸告訴人身形 應難以舉起20公斤或16公斤裝瓦斯桶砸向被告，另衡諸常情 ，一般人見自己家人與他人發生爭執，縱使不欲在場助勢， 亦應趨前調解或將其帶離現場，以免擴大事端，當不至於置 之不顧而逕行離去，惟證人既知被告與告訴人在現場發生爭 執，卻未留在現場調處或將其帶離現場，反而自行進去廁所 ，是證人上開證述顯與常情不符，難以作為有利於被告之認 定。
㈡再查，被告雖辯稱瓦斯行因潑灑肥皂水致地上濕滑，認告訴 人受傷係因自己滑倒時撞擊瓦斯桶所致，惟細觀案發當日現 場照片，瓦斯行門口放置瓦斯桶及水桶之地面係柏油路面， 應有止滑效果，且該瓦斯桶均以直立排列，則實難想像告訴 人會因此跌倒2次而撞擊直立之瓦斯筒。又衡諸一般常情， 若不慎踩到肥皂水而滑倒，應係往後傾倒，其傷勢應著重於 後背部及後腰部，同時四肢部位可能產生擦挫傷，縱告訴人 係向前傾倒，慣性動作皆會以手部支撐身體部位，亦可能造 成四肢部位擦挫傷，惟告訴人所受之傷勢，除左側胸背挫傷 併左側肋骨閉鎖性骨折之傷害以外，並無其他四肢或身體部 位受傷，此有上開診斷證明書、傷勢照片在卷可參，殊難想 像該傷勢為跌倒所致，堪認被告於案發時確實朝告訴人胸背 部攻擊，並致其受有左側胸背挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折之 傷害，故被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不可採信，其犯嫌 堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 詹東祐本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 李冬梅附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。