臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東簡字第39號
原 告 郭月袁
郭宛蘋
上 二 人
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 鄭雲洲
訴訟代理人 黃建銘律師
上列當事人間請求確認國有承租地讓渡關係不存在等事件，本院
於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月29日與訴外人郭朝發簽立國
有承租地讓渡契約書（下稱系爭讓與契約書），郭朝發將臺
東縣○○鄉○○○段000○000○000地號國有土地（下合稱系爭土地
）之租賃權利讓渡予被告承受，系爭讓與契約書上有立書人
（甲方）：被吿、立書人（乙方）：郭朝發、乙方所有之合
法繼承人：訴外人郭輝明之簽名及印文。然郭朝發之簽名係
遭他人偽造，郭朝發已於111年8月27日死亡，郭朝發之子女
為原告、郭輝明（於111年6月24日死亡）及郭茂成（於99年
7月6日死亡），因此，郭輝明與被告於105年7月29日就系爭
土地承租權讓渡關係不成立等語。並聲明：㈠確認郭輝明與
被告於105年7月29日就系爭土地承租權讓渡關係不成立。㈡
被告應將系爭土地及地上物騰空交付予原告。
二、被告則以：該讓渡行為縱使存在，也已經完成，所以原告要
確認的是過去之法律關係；再者，被告與郭輝明間就系爭土
地未曾成立任何讓渡關係，原告就此訴並無任何確認利益等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第102-103頁，本院依判決格式修正或增刪
文句）：
㈠被告於105年7月29日與郭朝發簽立系爭讓與契約書，郭朝發
將系爭土地之租賃權利讓渡予被告承受，系爭讓與契約書上
有立書人（甲方）：被吿、立書人（乙方）：郭朝發（原告
主張郭朝發之簽名係遭他人偽造）、乙方所有之合法繼承人
：郭輝明、見證人：鄭文程之簽名及印文（即原證7，卷第3
5頁）。
㈡郭朝發於111年8月27日死亡，郭朝發子女為原告二人及郭輝
明（於111年6月24日死亡）、郭茂成（於99年7月6日死亡）
。
四、本件爭點：
㈠原告有無提起本件確認之訴之確認利益？
㈡若有確認利益，則系爭土地之讓渡關係是否存在？存在於何
人之間？
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指原告因法律關係不明確，致其
私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，該
項不安之狀態有即時以確認判決除去之必要者而言。故確認
法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，
如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（
最高法院49年度台上字第1813號、104年度台上字第2074號
判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭讓與契約書上郭朝發之簽名係遭他人偽
造，欲確認郭輝明與被告於105年7月29日就系爭土地承租權
讓渡關係不成立等情，被告則抗辯原告所請求確認者為過去
之法律關係，且原告在私法上之地位並無受侵害之危險，並
無即受確認判決之法律上利益等語。觀之原告主張系爭讓與
契約書上郭朝發之簽名係遭他人偽造，而提起本件確認之訴
，然所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，原告主張系爭
讓與契約書上郭朝發之簽名係遭他人偽造，郭輝明與被告於
105年7月29日就系爭土地承租權讓渡關係不成立之不確定狀
態，此顯然與私法上之地位有受侵害之危險全然無涉，如上
三、不爭執事項㈠所示，系爭讓與契約書上雖有立書人（甲
方）：被吿、立書人（乙方）：郭朝發、乙方所有之合法繼
承人：郭輝明、見證人：鄭文程之簽名及印文，然系爭讓與
契約書之契約當事人為被吿（即立書人甲方）、郭朝發（即
立書人乙方），亦即契約關係係成立於被吿與郭朝發間，並
非被吿與郭輝明之間，實難認原告有提起本件確認之訴之確
認利益可言；況確認法律關係成立或不成立之訴，係以確認
現在之法律關係為限，除過去之法律關係延續至現在仍有爭
議者，始可提起確認之訴，換言之，原告非不得提起確認過
去之法律關係，然必限於對於該法律關係至今仍有私法上爭
議之情形，而原告主張系爭讓與契約書上郭朝發之簽名係遭
他人偽造，僅係該他人是否受有偽造文書訴追之狀態，顯非
屬私法上之爭議，亦無法藉由確認郭輝明與被告於105年7月
29日就系爭土地承租權讓渡關係不成立加以排除，準此，自
難認原告有何即受確認判決之法律上利益存在。再者，該讓
渡行為縱使存在，也已於105年7月29日完成，原告欲確認者
顯為過去的法律關係，而難認有確認利益。原告既未能舉證
本件有確認利益存在，其所提之本件訴訟，即欠缺權利保護
必要，不應准許，本院亦無庸再就上四、爭點㈡有無理由為
論斷，附此敘明。
六、綜上，原告請求確認郭輝明與被告於105年7月29日就系爭土
地之承租權讓渡關係不成立，為無理由，應予以駁回。
七、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年
度台上字第2577號民事判決意旨參照）。查原告雖提出聲請
調查證據傳喚高喜貞（國有財產署南區分署台東辦事處人員
，卷第79頁），然原告未能舉證本件有確認利益存在，原告
欲確認者顯為過去的法律關係乙節，業經本院認定如前，則
原告此部分聲請調查之證據，實無任何調查之必要。本件事
證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
結果不生影響，經本院審酌後，於判決結果均無影響，自無
逐一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 謝欣吟