臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第149號
原 告 AV000-Z000000000（真實姓名住所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 AV000-Z000000000A（真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 蕭芳芳律師(法扶律師)
被 告 郭品言（原名郭靖凱）
訴訟代理人 廖翊喬
被 告 廖碧惠
郭軒伯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告AV000-Z000000000新臺幣12萬元，及自
民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告應連帶給付原告AV000-Z000000000A新臺幣6萬元，及自
民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告AV
000-Z000000000供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告AV0
00-Z000000000A供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，
應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本
件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，
依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告AV000-Z0000000
00（下稱甲女）、AV000-Z000000000A（甲女之父，下稱乙
男）身分之資料，因此將甲女、乙男之身分資訊以代號表示
，詳細身分識別資料詳如當事人代號與真實姓名對照表，先
予敘明。
二、原告主張：被告郭品言（原名乙○○，下稱郭品言）可預見甲
女未滿18歲，竟於民國111年6、7月間某日，透過通訊軟體M
essenger與甲女聊天時，先要求甲女自拍全裸影片（下稱系
爭影像）傳送予其，再以若不繼續繼續傳送，將散布系爭影
像於眾，脅迫甲女繼續傳送。嗣甲女於同年8、9月間聽聞校
內風傳系爭影像已在網路傳播，而察覺被告郭品言已散布系
爭影像，致使甲女遭受同學之鄙夷嘲弄而抗拒上學，且身心
受創至鉅；乙男為甲女之父，精神亦同受煎熬。被告郭品言
前開行為侵害甲女之權利，及乙男基於父女之身分法益且情
節重大，應賠償甲女35萬元、乙男15萬元之非財產上損害。
又被告郭品言行為時為限制行為能力人，其法定代理人被告
甲○○、丙○○未盡法定代理人監督之責，亦應負連帶賠償責任
。爰依民法第184條第1項、第187條第1項前段、第195條第1
、3項規定為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲女35萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡被告應連帶給付乙男新臺幣15萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠被告郭品言則以：其因遊戲群組結識甲女，雙方互生好感進
而透過通訊軟體聊天，其與甲女當時均為限制行為能力人，
然其不知甲女之真實年紀，其與甲女是在雙方同意下，各自
自拍裸照傳送對方，嗣後其亦刪除系爭影像。其當時雖有與
同好交換使用通訊軟體之帳號密碼，但其並未散布系爭影像
。其未有引誘或威脅甲女拍攝系爭影像或散布系爭影像之侵
權行為，故甲女及乙男之請求應無理由等語置辯。
㈡被告丙○○、甲○○則以：被告郭品言未為侵害甲女之權利，且
其等已有告誡被告郭品言不可以做違法的事以及不要將帳戶
借給他人，故甲女及乙男之請求應無理由等語置辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第11
6至117頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決
之基礎事實：
㈠被告郭品言於111年6 、7月間某日，透過通訊軟體Messenge
r 與甲女聊天時，收到甲女所傳送之自拍系爭影像（下稱
系爭行為）。
㈡被告郭品言之系爭行為，經本院少年法庭於113年1月24日以
113 年度少護字第19號裁定交付保護管束(下稱另案少年案
件)。
㈢被告郭品言係00年00月0日生，於系爭行為時係限制行為能
力人，其法定代理人為被告甲○○、丙○○，嗣於112 年12月2
日成年。
五、得心證之理由
㈠關於甲女拍攝並傳送系爭影像部分，原告請求被告郭品言賠
償非財產上損害為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教
養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對
未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護
係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生
活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子
女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自
屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台
上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2
680號民事判決意旨參照）
⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防
制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展
，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少
年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第
34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情
製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒
童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝
削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行
為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36
條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主
意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以
罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及
少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲
法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而
言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處
罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容
許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免
因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造
兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、
光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例
第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或
少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知
不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避
免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或
少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。
⒊經查：
⑴被告郭品言於111 年6 、7 月間某日，透過通訊軟體Messe
nger 與甲女聊天時，收到甲女所傳送之自拍全裸影片，
為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，首堪認定。
⑵原告主張被告郭品言先要求甲女傳送自拍全裸影片，而後
以之脅迫甲女繼續傳送自拍影像乙節，然為被告所否認，
並執前詞置辯。查：
①被告郭品言於另案少年案件警詢時自陳：我有和甲女打
遊戲、用臉書MESSENGER聊天，沒有和她交往。她有說
過就讀國小六年級，不知道為什麼她以臉書MESSENGER
傳送自拍的全裸影像給我，我收到後直接已讀不回，我
沒有存系爭影片所以也不會傳出去，而且已經刪除MESS
ENGER帳號了等語（見高雄市政府警察局婦幼警察隊高
市警婦隊偵字第11270456000號卷【下稱另案警卷】第4
至6頁），足見被告郭品言知悉甲女當時就讀國小六年
級，二人並未交往，且其收到系爭影像後之反應為已讀
不回，則其辯稱不知甲女真實年齡，係雙方同意下各自
自拍裸照傳送對方等節，均係臨訟杜撰之詞，不足採信
。
②又甲女於另案少年案件警詢時稱：我們在臉書認識聊天
快1個月後，他叫我拍全裸的影片，一直盧我，我沒有
辦法拒絕，所以就傳影片給他。我一共傳2 次，都是一
樣的內容，我把手機放在桌上，我全裸入鏡，拍的角度
是臉部至膝蓋等語（見另案警卷第16至17頁），甲女當
時與被告郭品言無交往關係，應無主動拍攝並傳送系爭
影像給被告郭品言之可能，輔以其當時為國小學童，心
智發展尚未成熟，則其陳稱係因禁不起被告郭品言一再
請求而傳送系爭影片，應堪採信。至於甲女主張遭脅迫
而繼續傳送自拍影像乙節，未提出其他證據佐證，尚難
遽信為真實。
③再者，被告郭品言固否認散布系爭影像，然查系爭影像
雖為甲女所拍攝，然內容為甲女之裸露畫面，甲女自無
主動散布於外之可能。而被告郭品言是以MESSENGER與
甲女聊天，且其自陳當時有與他人交換使用該帳號及密
碼，則其收到系爭影像時，已可預見共用帳號者有轉傳
系爭影片之可能，而應加以避免，但其收到系爭影像後
，僅已讀不回，未主動立即刪除影像，堪認系爭影像係
因被告郭品言與他人共用帳號密碼而散布，則被告郭品
言就此應負過失之責，亦堪認定。
⑶綜上，被告郭品言明知甲女未滿18歲，對於性隱私權認知
不足，為兒童及少年性剝削防制條例第36條所保護之對象
，竟一再要求甲女拍攝並傳送系爭影像，甚而於取得系爭
影像，未立即刪除而造成系爭影像散布，顯屬不法侵害甲
女之性隱私自主決定權，且情節重大；而乙男為甲女之法
定代理人，對甲女負有保護及教養之權利義務，被告所為
，亦不法侵害乙男基於父母子女關係所生親情、倫理、生
活扶持等之身分法益，且情節重大。故原告主張依民法第
184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項準用同條第1
項規定，請求被告郭品言賠償其等所受之非財產上損害，
自可採取。
㈡原告請求被告郭品言與被告丙○○、甲○○連帶負損害賠償責任
，為有理由：
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第
187條第1項、第2項亦有規定。
⒉查被告郭品言有對甲女為系爭行為而侵害原告之權利，當時
被告郭品言已17歲係限制行為能力人，依其年齡及智識程度
，應知其所為侵害甲女之性隱私自主決定權而有識別能力，
被告丙○○、甲○○為其法定代理人，僅對其為告誡不得做違法
之事、不應將帳號借予他人，但未積極監督其行為，難認已
證明其等有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不
免發生損害，則原告主張被告應依上開規定負侵權行為連帶
損害賠償責任，應屬有據。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參
照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人
格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益
受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，甲女為98年生，現
國中在學中，乙男擔任粗工，日薪1,800元，每月上班約20
天，單親扶養甲女；被告郭品言國中畢業，擔任粗工，月入
約2萬初，被告甲○○、丙○○均高職畢業，共同務農，年收約4
0幾萬元等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第118頁），復
經本院依職權調閱原告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所
得資料及個人戶籍資料（見限閱卷）附卷足參；兼衡甲女上
開人格權、乙男之身分法益遭侵害之損害程度、被告侵害之
手段、情節，與兩造上開經濟狀況、身分、地位等情狀，認
甲女、乙男請求被告連帶賠償之精神慰撫金，各以12萬元、
6萬元為適當；逾此部分之請求，則難認適當。
㈣綜上，甲女請求被告連帶賠償12萬元，乙男請求被告連帶賠
償6萬元，應屬有憑。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
條分別定有明文。經查，本件原告請求被告連帶賠償非財產
上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件
起訴狀繕本係於113年4月16日送達被告，有送達證書在卷可
稽（見本院卷第29至33頁），故被告應自發生送達效力翌日
即113年4月17日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，自屬有據。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償甲女
12萬元、連帶賠償乙男6萬元，及均自113年4月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由；逾此
部分，則無理由，均應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願
供擔保請求准為假執行之宣告，然僅為促請法院注意之性質
，爰不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，
不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳明學