臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第130號
原 告 巫清旭（原名巫柏毅）
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 原住民族委員會
法定代理人 曾智勇 Ljaucu・Zingrur
訴訟代理人 孔智杰
吳冠君
被 告 利連美
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蕭煇俊
複 代理人 張鈺雪
蔡佳鳳
王英華
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國114年3月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告原住民族委員會所管理之臺東縣○○鎮○○段○○○段0
00地號土地，如附圖所示編號A（面積17平方公尺）、編號B（面
積41平方公尺）部分之土地；被告利連美所有同段225-1地號土
地，如附圖所示編號C（面積34平方公尺）部分之土地；被告財
政部國有財產署所管理同段9015-5地號土地，如附圖所示編號D
（面積22平方公尺）部分之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，及移除其上農作物及
農業設施，並不得設置地上物或為其他妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告就中
華民國所有，被告原住民族委員會（下稱原民會）管理之臺
東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱680地號土地）、被
告利＊＊所有臺東縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱225-
1地號土地）、被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管
理未登錄地號土地上，如地籍圖所示著金黃色部分之土地範
圍（實際範圍以現場複丈結果為據）有通行權存在；㈡被告
應將前項供通行範圍土地上之農作物及農業設施移除，並不
得設置地上物或妨礙原告通行之行為（見本院卷第10頁）。
經本院會同兩造及臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）
測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成
果圖（見本院卷第225頁，即本判決附圖），原告嗣更正被
告被告利＊＊為利連美，並將聲明事項依附圖所示更正如後述
。其訴之變更、追加，本於同一關於袋地通行之糾紛事實，
與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同
一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
二、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理
權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條
第1項定有明文。本件被告原民會之法定代理人原為夷將．拔
路兒，現已變更為曾智勇（Ljaucu‧Zingrur），並據其聲明
承受訴訟、有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第289頁
），核無不合。
三、本件被告原民會經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地
）之所有權人，系爭土地四周與他人土地相連，無適當之
聯外道路而屬袋地。系爭土地如通行地籍圖謄本所示之金
黃色範圍，即可經由現存既有之水泥板橋連接現有聯外道
路。該通行路徑自系爭土地起，先經由被告國產署管理之
同段9015-5地號土地（暫編地號，下稱9015-5地號土地）
，再經由被告利連美所有之225-1地號土地，嗣再經由被
告原民會管理之680地號土地，即可到達水泥板橋進而連
接現有聯外道路，此通行路徑應為對鄰地損害最小之方法
。又原告所有之系爭土地屬農牧用地，位於較偏僻之處，
原告有使用車輛進出通行之必要，復考量通行安全及使原
告能為通常之使用，通行路面之寬度至少須有3公尺。爰
依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠確認原告就中華民國所有，被告原民會管理之680地號土
地，如附圖所示編號A（面積17平方公尺）、編號B（面積
41平方公尺）部分之土地；被告利連美所有225-1地號土
地，如附圖所示編號C（面積34平方公尺）部分之土地；
被告國產署所管理9015-5地號土地，如附圖所示編號D（
面積22平方公尺）部分之土地，有通行權存在。㈡被告應
將前項供通行範圍土地上之農作物及農業設施移除，並不
得設置地上物或妨礙原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠被告原民會：同意原告主張，對於原告欲通行680地號土地沒
有意見，惟希望原告依民法第787條第2項規定支付償金，目
前不對償金提起反訴等語。
㈡被告利連美：若原告沿著地籍線的最邊邊通行，不要走土地
的中間影響伊的土地太多，伊就願意讓原告通行225-1地號
土地，且希望原告能給予補償金，目前不對補償金提起反訴
等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告國產署：本件所涉之9015-5地號土地係未登記土地，雖
然可能是國有財產，但管理機關不一定是國產署，我們已經
就未登記的地號送請地政事務所辦理，但現在還沒有編正式
地號，應先完成土地登記後，依登記之管理機關依權責管理
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上
字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地
就被告原民會管理之680地號土地、被告利連美所有之225-1
地號土地、被告國產署所管理之9015-5地號土地有通行權，
惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在與
否，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此
項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通
行權存在，應有確認利益，合先敘明。
㈡原告所有之系爭土地為袋地：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
及第2項定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋
地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是
周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。
又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與
公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者
均屬之。經查，原告所有系爭土地，與同段218、217-2、21
7-3、222、9015-5、221-1、220、678地號等土地相鄰，未
通公路等情，有地籍圖謄本、空照圖在卷可參（見本院卷第
17至27頁、51頁），並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現
場照片附卷可參（見本院卷第195至209頁），堪認原告所有
系爭土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯
絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。
㈢原告可通行被告土地之範圍：
⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選
擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為
調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，
以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之
設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損
害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土
地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋
地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常
之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所
有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之
通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行
權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴
張義務人應容忍通行之範圍。又民法第787條第1項有關袋地
之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」
並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路
之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，
為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地（最高法院90年
度台上字第166號判決意旨參照）。
⒉觀諸原告所主張之通行方案：即自被告原民會管理之680地號
土地，如附圖所示編號A（面積17平方公尺）、編號B（面積
41平方公尺）部分之土地；被告利連美所有225-1地號土地
，如附圖所示編號C（面積34平方公尺）部分之土地；被告
國產署所管理9015-5地號土地，如附圖所示編號D（面積22
平方公尺）部分之土地，可連接通達約4公尺寬之水泥產業
道路等情，有土地登記謄本及上開勘驗筆錄、現場照片附卷
可參（見本院卷第69至73頁、第195至209頁）。又該方案所
使用之路寬為3公尺，未逾一般通行所必要範圍，而所使用
之225-1地號土地，通行面積僅34平方公尺，且位於該土地
之邊陲部分，對被告利連美使用該地之侵害尚小，且被告利
連美亦表示若原告沿著地籍線的最邊邊通行，就願意讓原告
通行該部分土地等語（見本院卷第312頁）；被告原民會亦
表示對於原告欲通行680地號土地如附圖所示編號A（面積17
平方公尺）、編號B（面積41平方公尺）土地沒有意見等語
（見本院卷第278頁）。綜合上情，本院認原告主張上開通
行方案應屬對鄰地損害最少之處所及方法。
⒊被告國產署雖辯稱：9015-5地號土地係未登記土地，應先完
成土地登記後，依登記之管理機關依權責管理等語。然按凡
不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視
為國有財產；財政部承行政院之命，綜理國有財產事務；財
政部設國有財產局，承辦前項事務；其組織以法律定之，國
有財產法第2條第2項、第9條分別定有明文。而9015-5地號
土地既未經辦理登錄完成，現屬未登錄地，自非私有或地方
所有之財產，則揆諸前揭法條規定，此未登錄地當屬國有地
，且應由被告國產署管理甚明。是被告國產署上開所辯，尚
非可採。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求確認其對被告原
民會所管理之680地號土地，如附圖所示編號A（面積17平方
公尺）、編號B（面積41平方公尺）部分之土地；被告利連
美所有225-1地號土地，如附圖所示編號C（面積34平方公尺
）部分之土地；被告國產署所管理9015-5地號土地，如附圖
所示編號D（面積22平方公尺）部分之土地，有通行權存在
；被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，及移除其上農
作物及農業設施，並不得設置地上物或為其他妨害原告通行
之行為，為有理由，應予准許。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰
關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程
度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、
第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟袋
地通行權事件，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少
之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似於共
有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據，然被
告應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩造於訴訟程
序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命由原告負擔
訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由並檢附繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 欒秉勳