臺灣臺東地方法院民事簡易判決
112年度東簡字第210號
原 告 林沛淇
訴訟代理人 黃子寧律師（法扶律師）
複 代理人 高啟霈律師（已解除委任）
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蕭煇俊
複 代理人 蔡佳鳳
張鈺雪
石于芸（已解除委任）
被 告 林瑞堂
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國114年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告財政部國有財產署所管理如附表一編號一所
示地號土地如附圖所示代碼A部分土地；及被告林瑞堂所有
如附表一編號二所示地號土地如附圖所示代碼B部分土地，
有通行權存在。
二、被告林瑞堂應將如附表一編號二所示地號土地如附圖所示代
碼B部分土地上之酪梨樹、香蕉樹等地上物除去，並不得有
妨礙原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第2款、民事訴訟法第256條分別定有明文。又原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案
之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。
經查：原告原以財政部國有財產署（下稱國產署）、林瑞堂
為被告，起訴聲明：①確認原告就被告國產署所管理臺東縣○
○鄉○○○段000地號土地（下稱389地號土地）；被告林瑞堂所
有同段390地號土地（下稱390地號土地）如起訴狀附圖一所
示斜線部分（實際面積以測量結果為準），有通行權存在；
②被告林瑞堂應將坐落390地號土地如起訴狀附圖一通行範圍
上之障礙物拆除，並不得在供通行範圍之土地上設置地上物
或為妨礙原告通行之行為（見本院卷第33頁）。嗣於民國11
4年2月7日言詞辯論期日將國產署、林瑞堂移列為先位被告
，追加陳運興為備位被告，並備位聲明：①確認原告就被告
陳運興所有之同段383地號土地（下稱383地號土地）如附圖
所示代碼C部分土地，有通行權存在；②被告陳運興應將前項
原告有通行權範圍之土地上之釋迦樹地上物除去，並不得有
妨礙原告通行之行為（見本院卷第304頁至第305頁）；再於
114年4月7日言詞辯論期日撤回追加被告及備位聲明（見本
院卷第403頁至第405頁）。而其聲明迭經原告變更、更正，
其最後聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第405頁至 第406頁）。經核原告當庭以言詞撤回追加被告及備位聲明 ，得陳運興同意，已生撤回之效力，本院自無須再為裁判； 參諸首揭規定，原告訴之變更、更正，自為適法，合先敘明 。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其向被告國產署承 租之同段385、386地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，須 通行被告國產署所管理389地號土地及被告林瑞堂所有之390 地號土地以通聯對外道路，為被告所否認，顯然兩造就通行 權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認 利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭土地為伊向國產署承租之國有乙種建築用地，與公路無 適宜之聯絡，而屬袋地，其上有伊所有之2棟房屋（門牌號 碼分別為臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號、15號），為 房屋居住使用之必要，須經由被告所有或管理土地上如附表 一所示之通行範圍（下稱甲案），通往臺東縣卑南鄉賓朗路 485巷12弄道路，以聯外通行。其中，390地號土地部分為水 泥路面空地，甚為寬廣，且與賓朗路485巷12弄鄰接，又390 地號土地如附圖所示代碼B部分土地上有酪梨樹、香蕉樹等 地上物。爰依民法第787條第1項、第2項、第800條之1規定 ，提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告部分
㈠被告國產署略以：
倘原告有通行需求，得向本署南區分署臺東辦事處申請，本 署即會依相關規定辦理，是原告未先向本署申請即提起訴訟 ，有浪費司法資源之虞。
㈡被告林瑞堂略以：
1.不同意讓原告通行。
2.原告應通行如附表二所示之通行範圍即如附圖所示代碼C部 分土地【與原告前於本院109年度東簡字第45號袋地通行權 事件所主張之通行方案相同，下稱乙案】，蓋原告之父早自 45年間起即通行383地號土地至對外道路，並與383地號土地 所有人訂有租約，嗣因原告未再續約且積欠租金，383地號 土地所有人才不願再讓原告通行，況乙案之通行範圍面積遠 小於通行甲案，與聯外道路距離亦較短，故原告主張為無理 由。
3.並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第406 頁至第407頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實：
㈠系爭土地為原告向國產署承租之國有乙種建築用地，上有伊 所有之2棟房屋（門牌號碼分別為臺東縣○○鄉○○村○○路000巷 00弄00號、15號）。
㈡系爭土地遭周圍相鄰之同段381、382、383、384、384-1、38 7、388、389地號土地包圍，與最鄰近公路即臺東縣卑南鄉 賓朗路485巷12弄道路間並無適宜之聯絡，係屬袋地。四、得心證之理由
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之；第774條至前條（民法第800條 ）規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、 承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民 法第787條第1項、第2項前段、第800條之1分別定有明文。 次按鄰地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權 內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之 物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及 其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無 通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬 通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置
、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關 公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失 等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害， 綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決 後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義 務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得 一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上 字第327號判決意旨參照）。基上，原告本於承租人之地位 ，以所承租系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地為由，依民 法第787條第1項、第800之1條規定，主張得通行周圍地以至 公路，應屬有據，則原告自得擇周圍地損害最少之處所及方 法，以銜接公路，茲就本院判斷，分述如後：
1.甲案：
⑴甲案係沿被告國產署所管理389地號土地與383地號土地之地 界線外擴寬3公尺（即附圖所示代碼A部分，面積58.5平方公 尺）、被告林瑞堂所有390地號土地與383地號土地之地界線 外擴寬3公尺（即如附圖所示代碼B部分，面積51.42平方公 尺），可銜接臺東縣卑南鄉賓朗路485巷12弄道路，以聯外 通行；又389地號土地目前無人承租使用，上有雜草，而390 地號土地上有一層樓鐵皮平房1棟，該屋前空地一部分鋪設 水泥路面，其餘空地（含如附圖所示代碼B部分土地）上種 植香蕉樹、酪梨樹等情，有勘驗筆錄、現場履勘照片及複丈 成果圖在卷可考（見本院卷第153頁至第158頁、第166頁至 第168頁）。
⑵就通行土地占周圍地面積比例而言，甲案通行使用面積109.9 2平方公尺，所通行周圍地總面積即389地號土地、390地號 土地面積共計1212.79平方公尺【計算式：359.42平方公尺＋ 853.37平方公尺＝1212.79平方公尺，見本院卷第78頁、第83 頁】，故所占用之比率約9.06％【109.92÷1212.79，小數點 第4位四捨五入】。
2.乙案：
⑴乙案係穿越陳運興所有383地號土地至臺東縣卑南鄉賓朗路48 5巷12弄道路，寬度3公尺，面積45.4平方公尺（即如附圖所 示代碼C部分），又383地號土地上除種植釋迦樹部分以外之 土地上蓋滿房子，無通行可能，其中如附圖所示代碼C部分 上種植7棵釋迦樹等情，有勘驗筆錄、現場履勘照片及複丈 成果圖在卷可憑（見本院卷第153頁至第162頁、第159頁至 第168頁、第169頁、第170頁）。
⑵就通行土地占周圍地面積比例而言，乙案通行使用面積45.4 平方公尺，所通行周圍地總面積即383地號土地面積687.03
平方公尺（見本院卷第73頁），故所占用之比率約6.61％【4 5.4÷687.03，小數點第4位四捨五入】。 3.合上所述，就原告通行周圍地至公路所需使用之土地面積、 通行土地占周圍地面積之比例及通行周圍地至公路長度，乙 案固均顯然小於甲案，惟如通行乙案將使383地號土地遭切 分為2塊，不利於土地所有人利用土地，相較於此，甲案因 係沿389地號土地與383地號土地之地界線外擴寬3公尺、390 地號土地與383地號土地之地界線外擴寬3公尺通行，是389 、390地號土地均不會因通行而形成畸零地，則通行乙案對3 83地號土地所造成之損害甚大，顯非對周圍地損害最少之處 所及方法。再者，二通行範圍土地上雖均有種植香蕉樹、酪 梨樹（甲案）或釋迦樹（乙案）等農作，惟乙案通行路徑上 係整筆供作種植釋迦樹，且因通行將產生畸零地，反觀甲案 通行面積109.92平方公尺，其中58.5平方公尺為無人承租使 用之雜草地（389地號土地），而390地號土地部分現況係未 鋪設水泥路面之屋前空地，通行路徑上固有香蕉樹、酪梨樹 須拆除，但數目不多，尚難認此部分對地上物造成之損害， 較乙案之地上物損害為鉅。本院綜合前揭等一切情況，甲、 乙兩案相互比較後，認原告應通行甲案之土地，方屬對周圍 地損害最少之處所及方法。
4.至被告林瑞堂雖抗辯原告係因未與383地號土地所有人續約 且積欠租金，遭383地號土地所有人禁止通行，系爭土地陷 於無適宜之聯絡係因原告之任意行為所生云云（見本院卷第 99頁）。惟袋地通行權，係為發揮袋地之經濟作用，原告主 張袋地通行權，係正當權利行使，是被告此部分抗辯，並非 可採，併予敘明。
㈡再按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與 鄰地所有權人所有權之限制。是以土地使用權人，如確有通 行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行 之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第 3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在， 被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務。如有阻止或妨 礙之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規 定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號 判決意旨參照）。因原告為系爭土地之使用權人，有通行被 告管理或所有389、390地號土地之必要，原告對被告管理或 所有389地號土地如附圖所示代碼A部分（面積58.5平方公尺 ）、390地號土地如附圖所示代碼B部分（面積51.42平方公 尺）範圍土地，有通行權存在，業經本院認定如前。故被告 林瑞堂應容忍原告在390地號土地如附圖所示代碼B部分通行
，並除去前揭通行範圍內之酪梨樹、香蕉樹一欉等地上物除 去，且不得有妨礙原告通行之行為，有現場履勘照片及複丈 成果圖可佐（見本院卷第166頁、第167頁、第277頁）。從 而，原告訴請被告林瑞堂應將其所有390地號土地如附圖所 示代碼B部分範圍內之酪梨樹、香蕉樹等地上物除去，並不 得有妨礙原告通行之行為，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第800條之1 規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許 。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰 關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款。本件原告起訴 雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然。且 於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦 難認被告有不主動履行法定義務之情事。若令提供土地讓原 告通行之被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依 上開規定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺東簡易庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蘇莞珍 附表一（甲案）
編號 通行土地地號 通行範圍 【於附圖之代號】 通行範圍之面積 土地所有人 或管理機關 備 註 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號 A 58.5平方公尺 國產署 2 同段390地號 B 51.42平方公尺 林瑞堂 通行範圍土地上有香蕉樹一欉、酪梨樹等地上物。 附表二（乙案）
編號 通行土地地號 通行範圍 【於附圖之代號】 通行範圍之面積 土地所 有權人 備 註 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號 C 45.4平方公尺 陳運興 即本院109年度東簡字第45號民事簡易判決附圖所示編號A部分，上有釋迦樹7棵地上物。