臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第72號
原 告 吳靖婷
被 告 林尚輝
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
4年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰零壹元，及自民國一一
三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
捌佰零壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年8月19日12時55分許，自臺南市○區○○路0段0
00巷00弄00號住處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）外出前，本應注意車輛平日應定時保養、檢查
，且行車前應為車輛狀況之檢查，以避免機械、管線等設備
、裝置有故障或毀損，致影響行車安全，且依當時情形並無
不能注意之情事，卻疏未檢查，未發現系爭車輛已有漏油之
情事，即駕駛系爭車輛沿臺南市東區東門路3段273巷由南往
北方向行駛，待駛至東門路3段273巷與179巷口時，再右轉
東門路3段179巷往東方向離去，致系爭車輛於行經前開路段
時，沿途滲漏油漬於路面。嗣訴外人曾煥候於同日13時22分
許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿東門路3段273巷由
南往北方向駛至前揭路口，因機車輪胎輾壓地面油漬後打滑
而不慎自摔倒地，曾煥候倒地後未久，原告即於同日13時26
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），亦沿東門路3段273巷由南往北方向駛至前揭路口欲右
轉東門路3段179巷，原告亦因機車輪胎輾壓地面油漬後打滑
而不慎自摔倒地，並因此受有右踝挫傷併韌帶拉傷、右膝擦
挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷之傷害（下稱系爭事故）。
被告上開行為，經本院113年度交簡字第2217號刑事判決，
判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1,000元折算1日在案。原告因系爭事故受有下列
損失：
⒈醫療費用1,870元。
⒉手機維修費用11,000元。
⒊系爭機車修復費用6,675元。
⒋不能工作之損失79,200元：以每月薪資26,400元計算，共3
個月。
⒌精神慰撫金100,000元。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，
並聲明：被告應給付原告198,745元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意給付醫療費用、手機維修費用、計算折舊後
之系爭機車修復費用、1個月不能工作之損失；精神慰撫金
部分，原告請求金額過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第128頁至第129頁）：
㈠被告於112年8月19日12時55分許，自臺南市○區○○路0段000巷
00弄00號住處駕駛系爭車輛外出前，本應注意車輛平日應定
時保養、檢查，且行車前應為車輛狀況之檢查，以避免機械
、管線等設備、裝置有故障或毀損，致影響行車安全，且依
當時情形並無不能注意之情事，卻疏未檢查，未發現系爭車
輛已有漏油之情事，即駕駛系爭車輛沿臺南市東區東門路3
段273巷由南往北方向行駛，待駛至東門路3段273巷與179巷
口時，再右轉東門路3段179巷往東方向離去，致系爭車輛於
行經前開路段時，沿途滲漏油漬於路面。嗣曾煥候於同日13
時22分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿東門路3段27
3巷由南往北方向駛至前揭路口，因機車輪胎輾壓地面油漬
後打滑而不慎自摔倒地，曾煥候倒地後未久，原告即於同日
13時26分許，騎乘系爭機車，亦沿東門路3段273巷由南往北
方向駛至前揭路口欲右轉東門路3段179巷，原告亦因機車輪
胎輾壓地面油漬後打滑而不慎自摔倒地，並因此受有右踝挫
傷併韌帶拉傷、右膝擦挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷之傷
害。被告上開行為，業經本院113年度交簡字第2217號刑事
判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，
以1,000元折算1日在案。
㈡原告提出之臺南市立醫院112年9月5日診斷證明書記載：「病
名：右踝挫傷併韌帶拉傷、右膝擦挫傷、右腕扭挫傷、下背
扭挫傷。醫師醫囑：000-00-00至急診求診，000-00-00，00
0-00-00回診追蹤。建議踝支架保護3個月。不宜負重工作或
久站久走。」之內容。
㈢臺南市立醫院114年2月25日南市醫字第1140000166號函記載
：「理論上病人不宜負重工作或久站久走時間為3個月。能
否擔任外送員工作，應視病患工作活動強度而定」之內容。
㈣原告於系爭事故所受傷勢與被告過失駕駛系爭車輛之肇事行
為間，具有相當因果關係，原告得依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其所受損害。
㈤原告因系爭事故支出醫療費用1,870元，被告同意給付。
㈥被告同意給付手機維修費用11,000元。
㈦系爭機車為訴外人房謙克所有，房謙克已出具債權讓與同意
書，將系爭機車修復費用之賠償請求權讓與原告。
㈧系爭機車係109年10月出廠，迄系爭事故發生時止，已使用2
年11月，零件費用經計算折舊後為731元，被告同意給付經
折舊後之系爭機車修復費用731元。
㈨依原告所提薪資資料，其月薪平均為66,564元。
㈩關於不能工作損失部分，被告同意給付原告1個月不能工作損
失26,400元。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。依不
爭執事項㈣所示，原告於系爭事故所受傷勢與被告過失駕駛
系爭車輛之肇事行為間，具有相當因果關係，從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當
。
㈡茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用1,870元、手機維修費用11,000元部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用1,870元、手機維修費用1
1,000元，復為被告不爭執且同意給付，是原告此部分請求
，應屬有據。
⒉系爭機車修復費用6,675元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。
⑵經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用
。兩造不爭執系爭機車受損之修復費用為6,675元、房謙克
業將其對被告之侵權行為損害賠償債權讓與原告，而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則以系
爭車輛109年10月出廠，迄系爭事故發生時止，已使用2年11
月，故經扣除折舊額後，零件部分修復費用為731元，是原
告請求系爭機車必要修復費用於731元之範圍內，為有理由
。
⒊不能工作之損失79,200元部分：
⑴原告主張其於系爭事故發生後無法工作達3個月等語，業據提
出診斷證明書為證（見交簡附民卷第23頁），觀諸該診斷證
明書記載：「建議踝支架保護3個月。不宜負重工作或久站
久走」之內容，及本院函詢臺南市立醫院有關原告不能工作
之期間，該院稱：「理論上病人不宜負重工作或久站久走時
間為3個月。能否擔任外送員工作，應視病患工作活動強度
而定」等語，本院考量外送員經常有大量團體訂單或需前往
未有樓梯之高樓層送餐，屬負重工作，堪認原告確因系爭事
故3個月不能工作。
⑵兩造對原告平均月薪為66,564元乙節，並不爭執，是原告主
張以每月薪資26,400元計算得請求被告給付3個月之不能工
作損失為79,200元【計算式：26,400元×3個月＝79,200元】
，當屬有據。
⒋精神慰撫金100,000元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353
7號判決意旨參照）。查原告所受傷害歷經門診治療，其精
神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。
⑵本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況（即本院
依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表），並考量
原告因系爭事故於精神上所受煎熬，認原告請求被告賠償精
神慰撫金100,000元，容有略高，應核減為30,000元，較屬
適當；逾此金額之請求，則不應准許。
⒌小結：以上關於原告因系爭事故而受損害金額合計為122,801
元【計算式：醫療費用1,870元＋手機維修費用11,000元＋系
爭機車修復費用731元＋不能工作之損失79,200元＋精神慰撫
金30,000元＝122,801元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月25日送達被告（
見交簡附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
122,801元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此所
為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔
保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另
被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 黃怡惠