臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第377號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 蘇炳耀
訴訟代理人 徐淑靜
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣18,114元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月15日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡使用，依約
被告得於特約商店記帳消費，且應於各記帳消費所約定之繳
款截止日前清償消費款，惟被告未按期給付，屢經催討，猶
置之不理，而原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依
消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）330,152元，及自95年5月28
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自1
04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：本件借款為被告於95年6月30日消費所生，原告
之請求權已罹於15年時效而消滅，被告得拒絕給付等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利
因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條
、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主
權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之
移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹
於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨
同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台
上字第4163號判決意旨參照）。
㈡經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、契約書、帳務查詢明細、債權讓與證明書及報紙公告為
證（見司促卷第7至19頁），自堪認為真。惟依上開說明，
消滅時效自請求權可行使時起算，而依原告所提出之債權讓
與證明書，可知台新銀行對於被告之債權即「本金330,152
元及依原契約約定生所之利息、違約金及墊付費用等」係於
95年6月30日讓與原告（見本院卷第15頁），則至遲自95年6
月30日起算15年，於110年6月30日已消滅時效完成，而原告
遲至114年2月18日始向本院聲請對被告核發支付命令，亦有
本院收狀戳蓋印於支付命令聲請狀為憑（見司促卷第5頁）
。準此，原告之借款本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利
息為借款本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於
時效而消滅，是被告既已為時效抗辯，其自得拒絕給付。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付330,152元，及自95年5月28日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由
敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網