臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第374號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 許雅綺
被 告 賴秀英即凱英自助餐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,983元，及自民國113年10月11日
起至清償日止，按週年利率5.96％計算之利息，並自民國113
年11月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％計算之違
約金。
二、被告應給付原告新臺幣74,287元，及其中新臺幣72,470元自
民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利
息，暨違約金新臺幣900元。
三、訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,170元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時
不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之
聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達
於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項
及第176條分別定有明文。查原告之法定代理人原為李國忠
，嗣於本件訴訟繫屬中變更為李嘉祥，經其具狀聲明承受訴
訟，並送達他造，核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自
民國109年6月11日起至114年6月11日止，依年金法按月攤還
本息，如逾期償還時，改按逾期當時原告月調整基準利率加
週年利率3％（即年利率2.96％＋3％＝5.96％）計付遲延利息，而
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，
按上開利率20％加付違約金，又被告如有任何一宗債務不依
約清償本金之情形時，即喪失期限利益，債務視為全部到期
。詎被告自113年10月11日起即未依約按期攤還本息，迄今
尚積欠73,983元未清償。
㈡被告前向原告申請故宮之友認同卡之信用卡使用，依約被告
得於原告核定之額度範圍內至各特約商店記帳消費，且應於
當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳
金額以上之帳款，逾期清償者，應自繳款截止日起至清償日
止，給付按週年利率15％計算之利息，另延滯第一個月計收1
00元，第二個月計收300元，第三個月計收500元之違約金。
詎被告自113年11月起未依約繳款，迄今尚積欠本息74,287
元（其中本金為72,470元）暨違約金900元未清償。
㈢為此，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授信約定書 、放款利率歷史資料表、借據、撥還款明細查詢單、故宮之 友認同卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件 為證（本院卷第23-54頁）；被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張 之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸、信用卡契 約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金 額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項， 並依職權確定訴訟費用額為2,280元（即第一審裁判費）， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網