臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第312號
原 告 鄭金蘭
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 邱仲欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣563,423元，及自民國114年3月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣7,610元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願出庭，致未
於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、出庭意願表在卷可
稽（見簡字卷第19、21頁），經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領得駕駛自用小客車之合格駕駛執照，
仍於民國112年1月16日15時29分許，無照駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱被告車輛)，沿臺南市仁德區民安路2段
由東往西方向行駛，途經該路段436號附近（該處速限為30
公里），欲閃避路旁停車之車輛時，其原應注意行車速度須
遵守速限限制，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴，有日
間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，客觀上無不能注意之情
事，竟疏未注意前方路況，貿然以超過速限30公里之速度左
偏行駛，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿對向駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒
地（下稱系爭事故），受有左側遠端股骨粉碎性開放性骨折
、左側第1蹠骨粉碎性開放性骨折併伸拇長肌肌腱斷裂、骨
盆骨折、左側髕骨骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折、左近
端腓骨骨折、第1腰椎和第4腰椎壓迫性骨折、上頜骨骨折之
傷害（下稱系爭傷害）。被告並經本院以112年度交簡字第3
639號判決認定犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案
件）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償原告因系爭事故支出之醫療費192,703元、看護費128,500
元、醫材用品費11,614元、車損13,000元、精神慰撫金30萬
元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金82,392元後，共計
563,425元。並聲明：被告應給付原告563,425元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見調字卷第9頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別
定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定
甚明。查：被告駕駛被告車輛，未遵守上揭規定，且依當時
情形又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致生系爭事故
，原告因而受有系爭傷害；被告因系爭事故，經系爭刑事案
件判決犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日確定等節，經本院依職權調取系爭刑事案件核
閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實
，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費、看護費、醫材用品費部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費192,703元、看護費128,500
元、醫材用品費11,614元等節，並提出國立成功大學醫學院
附設醫院中文診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證
明書、系爭刑事案件判決影本、收據、收費通知單、統一發
票（見調字卷第13至62頁）等件以資佐證，又被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資
料以供本院審酌，視同自認該事實，故原告此部分請求，均
有理由，應予准許。
⒉車損13,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。
⑵查系爭機車係2013年6月即102年6月出廠，系爭事故後，因車
體嚴重毀損業已報廢等情，有機車新領牌照登記書、車損照
片（見調字卷第63頁、系爭刑事案件警卷第34至38頁）等件
附卷可稽。又系爭機車業經報廢而未送廠維修，尚無從以維
修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害賠償之目
的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之
應有狀態，本件原告可請求被告賠償之範圍，自應以系爭機
車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理
。原告主張系爭機車於系爭事故發生後，殘值為13,000元等
語，並提出折舊試算表附卷可稽（見調字卷第65頁），又被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，故原告請求
被告賠償車損13,000元，核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金30萬元部分：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害
人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審
酌原告因系爭事故致頭部及下肢多處骨折，縱經手術治療後
，仍須持續復健，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；復
參酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位等（參見禁閱卷之
兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額共計645,817元【計算式：
醫療費192,703元＋看護費128,500元＋醫材用品費11,614元＋
車損13,000元＋精神慰撫金30萬元】。
㈢另按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定
有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保
險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保
險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最
高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。原告因
系爭事故已領取強制汽車責任保險給付82,394元【原告誤載
為82,392元】，有原告之存摺內頁為證(見調字卷第67頁)，
揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，加
害人受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開金額後，被
告應給付原告之金額為563,423元【計算式：645,817元-82,
394元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付563,423元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日（
見簡字卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 洪凌婷